Резолютивная часть решения от 4 октября 2017 г. по делу № А13-3819/2017

52/2017-112922(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3819/2017
город Вологда
05 октября 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению производственного кооператива «Асфальт» к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес 35» о взыскании 5 152 691 руб. 58 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промстройэкспертиза»,

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «Асфальт» (ОГРН <***>, далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес 35» (ОГРН <***>, далее - Общество) о взыскании 5 153 178 руб. 30 коп., в том числе

4 912 221 руб. 27 коп. основного долга по договору строительного подряда от 22.08.2016 № 05-04/207 и 63 858 руб. 86 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ,

166 876 руб. 96 коп. основного долга по договору поставки от 28.09.2016 № 31 и 10 221 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договорам и статьи 309, 310, 330, 395, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением, поступившим в суд 14.06.2017, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 5 152 691 руб. 58 коп., в том числе

4 912 221 руб. 27 коп. основного долга по договору строительного подряда от 22.08.2016 № 05-04/207 и 63 858 руб. 86 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ,

166 876 руб. 96 коп. основного долга по договору поставки от 28.09.2016 № 31 и 9734 руб. 49 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного

товара.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями согласился, указал, что после приемки работ у заказчика возникли сомнения по качеству использованных материалов при производстве работ, появились видимые недостатки.

Определением от 16 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промстройэкспертиза» (ОГРН <***>).

Третье лицо мотивированного отзыва не представило.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 15 сентября 2017 года с ООО «Антарес 35» в пользу ПК «Асфальт» взыскано 5 152 691 руб. 58 коп., в том числе 4 912 221 руб. 27 коп. основного долга по договору строительного подряда и 63 858 руб. 86 коп. неустойки, 166 876 руб. 96 коп. основного долга по договору поставки и 9734 руб. 49 коп. неустойки, а также 48 763 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; ПК «Асфальт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 руб. 90 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 27.03.2017. Фактически понесенные расходы ответчика на проведение экспертизы в сумме 27 000 руб. отнесены судом по итогам рассмотрения дела на ответчика.

В соответствии с частью пятой статьи 170 АПК РФ
резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Стоимость проведения экспертизы увеличена по согласованию с ответчиком на сумму 16 660 руб. Данная сумма расходов по итогам рассмотрения дела не распределялась, данный вопрос судом не разрешен.

Для решения вопроса о принятии дополнительного решения назначено судебное заседание.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в соответствии со статьями 178, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает дополнительное решение по делу.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого

лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При принятии решения по делу судом не рассмотрен вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы в сумме 16 660 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 21 июня 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью научно-производственного центра «ОНИКС» ФИО2, установлена стоимость проведения экспертизы – 27 000 руб.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные средства за проведение экспертизы по делу внесены ответчиком на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2017 № 601 на сумму 27 000 руб.

Данная сумма по итогам рассмотрения дела отнесена на ответчика и на основании определения суда от 14 сентября 2017 года перечислена экспертной организации.

Стоимость проведения экспертизы экспертом увеличена по согласованию с ответчиком на сумму 16 660 руб. в связи с проведением дополнительного исследования.

Определением от 16 августа 2017 года суд предложил ответчику представить платежное поручение на доплату за проведение экспертизы в указанной сумме.

Доказательств оплаты данной суммы ответчик ни при принятии решения по делу, ни при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на проведение экспертизы в сумме 16 660 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» в пользу обществу с ограниченной ответственностью научно-производственного центра «ОНИКС» 16 660 руб. за проведение экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Алимова