Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А40-34597/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34597/17-96-316
г. Москва
04 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гутник П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ИП Козина Андрея Вадимовича

к ОАО СК «Альянс»

о взыскании 259 187 руб.

при участии;

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО СК «Альянс» страхового возмещения в размере 259 187 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва, просил назначить повторную экспертизу.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу, судом не усматривается оснований для признания проведенной в судебном порядке экспертизы недействительной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования транспортных средств по риску «Автокаско» включающий в себя «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» серия Т 22 Л № 130243445 от 21.12.2013 г. по ТС Kia Rio гос. номер <***>., что подтверждается Полисом страхования серия Т 22 Л № 130243445 от 21.12.2013 г.

Договором страхования установлена страховая сумма в размере 469 906 рублей, период страхования с 21.12.2013 г. по 20.01.2046 г., франшиза в размере 12 000 рублей.

10.04.2015 года в период действия данного договора произошел страховой случай - «Ущерб ТС», что подтверждается: справкой о ДТП от 10.04.2015 г.; определением о возбуждении дела об АП от 10.04.2015 г. и протоколом 61 АГ 633307 об АП от 23.04.2015.

Выполняя Правила страхования ТС ИП ФИО2 обратился в страховую компанию предоставив все необходимые документы, предоставил ТС - Kia Rio гос. номер <***> на осмотр, что подтверждается актом осмотра от 19.07.2015 г.

ИП ФИО2 были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Вместе с тем страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

В обоснование исковых требований истец, указывает, что ИП ФИО2 восстановил транспортное средство, в связи с чем понес затраты на его ремонт, в сумме 271 187,00 рублей, что подтверждается: к4витанцией к ПКО от 12.08.2015 г.; наряд-заказом № 000842 от 12.08.2015 г. и счетом № 000766 от 20.07.2015 года.

После восстановительного ремонта данное ТС было предъявлено к осмотру, что подтверждается Актом осмотра ТС после ремонта от 14.08.2015 г.

Истец посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не соответствиую обстоятельствам происшествия.

В рамках рассмотрения дела с целью установления соответствуют ли все зафиксированные повреждения автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак С259ТЕ161 обстоятельствам ДТП от 10.04.2015 года, возможно ли определить время срабатывания системы безопасности на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный знак С259ТЕ161 и рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак С259ТЕ161, относящихся к ДТП от 10.04.2015 года, на дату события, истцом и ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением от 26 июня 2017 года судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО Экспертно-Консультационный Центр «Независимость», экспертами назначены ФИО4, ФИО5

Согласно Заключения эксперта № 25-25-07/17 от 017.07.2017 на вопрос суда: соответствуют ли все зафиксированные повреждения автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак С259ТЕ161 обстоятельствам ДТП от 10.04.2015 года?, экспертом дан ответ: механизм образования всех повреждений на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак С259ТЕ161, отображённых на предоставленных фотоматериалах и зафиксированных в актах осмотра транспортного средства от 19.07.2015г. и 14.08.2015г., соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.04.2015г. по адресу: г. Ростов на Дону, пр. Космонавтов, дом 2, и все они могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с передней частью автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>; на вопрос суда: рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак С259ТЕ161 относящихся к ДТП от 10.04.2015 года, на дату события, экспертом дан ответ: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак С259ТЕ161, относящихся к ДТП, от 10.04.2015 г., без учёта износа заменяемых деталей, на дату события составляет 220 807,52 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак С259ТЕ161, относящихся к ДТП, от 10.04.2015 г., с учётом износа заменяемых деталей, на дату события составляет 166 988,92 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения правомерным и подлежащим удовлетворению в части в размере 220 807 руб. 52 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 10 000 руб.

Расходы по госпошлине и по оплате судебной экспертизы распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 395, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 75, 110, 121, 123, 153, 156, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 220 807 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 972 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ОАО СК «Альянс» расходы за проведение экспертизы в размере 4 442 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник