Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А48-7815/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 7815/2021

г. Орёл

20 октября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 08.10.2021.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вентстрой» (302009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦСР КОНСТРАКШН» (121170, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 210 000 руб. 00 коп.,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦСР КОНСТРАКШН» (121170, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентстрой» (302009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 311 850 руб. 00 коп. за период с 04.12.2020 по 09.02.2021,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентсрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦСР КОНСТРАКШН» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 210 000 руб. 00 коп. по договору подряда №20/10-19 от 04.11.2020.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком за выполненные работы, в связи с чем возникла задолженность.

Определением суда от 19.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)..

10.09.2021 Общество с ограниченной ответственностью «ЦСР КОНСТРАКШН» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вентсрой» пени в размере 311 850 руб. 00 коп. за период с 04.12.2020 по 09.02.2021 по тому же договору.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ и сдачей работ не 03.12.2020, а 09.02.2021 с просрочкой на 41 день.

Определением от 14.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 19.08.2021, содержащих код доступа по делу, что подтверждается материалами дела, а также путем размещения информации о движении дела (отчет о публикации судебного акта) и скан-копий материалов дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Ответчик в письменных возражениях на иск указал на несогласие с заявленными требованиями в связи с невозможностью принятия объекта, поскольку исполнительная документация (схема № 1, 2) не соответствует требованиям Рд-1102-86 ред. 2018 и указанные недостатки ответчик требовал у истца устранить в письме от 20.04.2021, объект не сдан и окончательный расчет не может быть произведен.

В материалы дела ответчиком по встречному иску представлены возражения на встречный иск, в которых указано, все работы, помимо пуско-наладочных были выполнены в установленный срок – 01.12.2020, задержка в выполнении этих работ вызвана отсутствием необходимых условий для полного и своевременного окончания работ, что подтверждается перепиской сторон. Также указано, что РД 1102-86 ред. 2018 не содержит информации по поставке, пуско-наладке и монтажу систем вентиляции, кондиционеров, то есть к работам, произведенным для ответчика. В договоре отсутствует отсылка к конкретному пункту данных РД и перечень исполнительной документации, подлежащей передаче после завершения работ, в связи с чем требования по ее предоставлению не обоснованы. Акт для устранения недостатков в срок, установленный в договоре – 5 рабочих дней не был направлен ответчиком истцу. Отсылка к несуществующему пункту договора (п. 2.6.) в п. 3.2. договора для производства расчетов также не является основанием для неоплаты работ.

08.10.2021 на основании представленных доказательств в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, суд принял решение об удовлетворении первоначальных и частично встречных исковых требований, путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её к делу.

В результате произведенного зачета суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦСР КОНСТРАКШН» (121170, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вентстрой» (302009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 142 325 руб. 00 коп, а также 7 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вентстрой» (302009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦСР КОНСТРАКШН» (121170, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 061 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В арбитражный суд 18.10.2021 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (определение).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.11.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 20/10-19, по условиям которого исполнитель обязался осуществить поставку основного и вспомогательного оборудования, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы системы приточно-вытяжной вентиляции, системы автоматического управления вентиляцией и системы кондиционирования здания, в соответствии с проектной документацией и спецификацией (Приложение № 1).

Перечень оборудования, подлежащего поставке, место поставки, монтажа и наладки, определены в п. 1.2 договора: Брянская область, Выгонический район, вблизи с. Уручье.

Выполнение обязательств исполнителем по договору предусматривает передачу результата объекта исполнителем «под ключ» (п. 1.3 договора).

Сроки поставки – до 26.11.2020, сроки выполнения работ – до 03.12.2020. (п. 2.1. договора).

Датой выполнения работ по договору считается день подписания акта выполненных работ в соответствии с п. 2.3. договора.

Согласно п. 2.4. – при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику универсальный передаточный документ, акт выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату, исполнительную документации, согласно Рд1102-86 ред. 2018.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня его получения акта выполненных работ и исполнительной документации обязан рассмотреть и приотсутствии замечаний, подписать и направить один экземпляр подписанного акта выполненных работ исполнителю. При наличии замечаний у заказчика у работе и исполнительной документации, сторонами оформляется акт с перечнем замечаний и сроков их исполнения. В случае не получения от заказчика замечаний в установленный срок работы считаются принятыми (п. 2.5.).

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 810 000 руб. 00 коп., в том числе НДС и включает в себя: стоимость оборудования – 600 000 руб. 00 коп., стоимость работ - 210 000 руб. 00 коп.

Платежи осуществляются в следующем порядке: авансовый платеж – 450 000 руб. 00 коп. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 10.11.2020; авансовый платеж - 150 000 руб. 00 коп. в течение трех рабочих дней с момента доставки оборудования на место выполнения работ; расчет за выполненные работ в размере 210 000 руб. 00 коп. в течение трех рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ и передачи документов, согласно п. 2.6. договора.

Пункта 2.6. в договоре нет.

Ответственность за задержку работ установлена в п. 9.1. договора в виде пени в размере 0,5 % от стоимости договора в течение пяти дней просрочки и 1 % от стоимости договора за каждый последующий день просрочки.

Право собственности на результат работ, а также риск его случайной порчи переходит с исполнителя на заказчика в момент передачи результата работ представителем исполнителя заказчику по УПД.

В спецификации (Приложение № 1) сторонами согласованы перечень систем и их состав с указанием стоимости по каждой позиции.

Во исполнение заключенного договора ответчик перечислил истцу аванс по платежным поручениям: от 11.11.2020 № 1500 на сумму 450 00 руб. 00 коп., от 27.11.2020 № 1623 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Истец поставил ответчику оборудование на сумму 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается выставленными счетами № 53 от 06.11.202 на сумму 450 000 руб. 00 коп., № 58 от 23.11.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп., оплаченными ответчиком по вышеуказанным платежным поручениям; счетом № 66 от 09.02.2021 на 210 000 руб. 00 коп. (окончательный расчет) и универсальным передаточным документом (1) № 000001 от 09.02.2021; исполнительными схемами на вентиляционную систему с инструкцией по эксплуатации.

Истец направил указанные документы истцу для осуществления окончательной приемки и оплаты работ, что подтверждается описью вложения от 31.03.2021 и почтовым уведомлением от 08.04.2021.

Из представленной переписки сторон следует, что стороны в ходе исполнения договора обменивались УПД и счетами, вели переговоры о приёмке выполненных работ 23.-24.11.2020, оплате работ 30.12.2020, приостановке работ в связи с неоплатой 150 000 руб. 00 коп., отсутствием обеспечения ООО «ЦСР Констракшн» условий для пуско-наладочных работ.

Ответчик письмом от 20.04.2021 № 42.13 потребовал изготовления исполнительных схем по каждой системе и предоставления УПД с датой сдачи/приемки выполненных работ, указал на то, что работы не приняты и указал перечень документации для предоставления подрядчиком в течение десяти рабочих дней.

В связи с тем, что оплата ответчиком была произведена не полностью, задолженность по договору подряда составила 210 000 руб. 00 коп., в целях досудебного урегулирования спора истец 04.05.2021 направил ответчику претензию № 010, в которой просил оплатить задолженность за выполненные работы в размере 210 000 руб. 00 коп., указывал на получение с повторным направлением ответчиком УПД, счета на оплату, исполнительной документации и инструкции.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЦСР Констракшн» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании пени в размере 311 350 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 9.1 договора.

По условиям договора, при несоблюдении срока выполнения работ по договору исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки в течение пяти дней и 1 % от стоимости настоящего договора за каждый последующий день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ЦСР Констракшн» направило в адрес ответчика по встречному иску претензию (л.д. 53), в которой просило: оплатить пени за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 1 429 650 руб. 00 коп.

В связи с тем, что досудебная претензия истца по встречному иску была оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения, ООО «ЦСР Констракшн» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части связи со следующим.

Оценив условия договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора поставки и подряда, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором купли-продажи срок определены в п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ. Покупатель вправе требовать передачи товара либо возврата аванса, а на сумму предварительной оплаты подлежат оплате проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела факт поставки оборудования на объект на сумму 600 000 руб. 00 коп. в срок, установленный договором – до 26.11.2020 ни в возражениях на исковое заявление ни во встречном иске ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт своевременной поставки оборудования в полном объеме подтвержден материалами дела, перепиской сторон и сторонами не оспорен.

Оплата данной части договора на сумму 600 000 руб. 00 коп. также произведена в срок, что сторонами не оспаривается.

Выполнение истцом работ по монтажу и пуско-наладке до 03.12.2020 материалами дела не подтверждено, поскольку истцом представлен универсальный передаточный документ в качестве доказательств выполнения работ, датированный 09.02.2021. Факт выполнения работ по состоянию на указанную дату -09.02.2021 ответчиком не оспорен.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязательства истца на сумму 210 000 руб. по монтажу и наладке выполнены не 03.12.2020, а 09.02.2020.

При этом, возражения ответчика о не передаче истцом для приемки всего пакета документов, предусмотренных договором суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Так, в п. 2.4. договора имеется указание, что после завершения работ исполнитель предоставляет заказчику универсальный передаточный документ, акт выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату, исполнительную документацию, согласно Рд1102-86 ред. 2018.

Доказательства передачи универсального передаточного документа, счетов на оплату и исполнительной документации имеются в материалах дела.

При этом, суд отмечает, что согласно Письму ФНС России от 22.04.2019 № ЕД-4-15/7638, для сокращения документооборота факт передачи результатов выполненных работ может подтверждаться универсальным передаточным документом. Этот документ можно дополнить необходимой для строительной организации информацией.

Таким образом, представленный истцом универсальный передаточный документ подтверждает поставку товара и выполнение работ, то есть одновременно является счетом-фактурой и актом выполненных работ.

По условиям п. 2.5. заключенного сторонами договора, заказчик в течение пяти рабочих дней со дня его получения акта выполненных работ и исполнительной документации обязан рассмотреть и при отсутствии замечаний, подписать и направить один экземпляр подписанного акта выполненных работ исполнителю. При наличии замечаний у заказчика по работе и исполнительной документации, сторонами оформляется акт с перечнем замечаний и сроков их исполнения. В случае не получения от заказчика замечаний в установленный срок работы считаются принятыми.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оформления сторонами какого-либо акта в двустороннем порядке, приглашения истца для его составления.

Согласно представленным почтовым уведомлениям документы получены ответчиком 08.04.2021, таким образом, срок на принятие работ закончился 15.04.2021.

Возражения по представленным документам, направлены ответчиком истцу 20.04.2021, то есть за пределами установленного сторонами срока.

Таким образом все документы для приемки и оплаты выполненных работ предоставлены истцом ответчику. Оборудование ответчиком получено и мотивированный отказ в приемке выполненных работ отсутствует.

Относительно оценки доводов ответчика об отсутствии исполнительной документации для приемки работ арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами в договоре не утвержден полный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче для приемки работ, ссылка на «Рд1102-86 ред. 2018» также не позволяет идентифицировать такой перечень, в связи с чем условие о перечне исполнительной документации и систем к которым она предоставляется, порядок ее оформления в договоре не согласовано сторонами надлежащим образом.

Поскольку истец передал ответчику исполнительную документацию и инструкцию, то обязательство в данной части суд считает исполненным.

Согласно п. 3.2. договора расчеты должны быть произведены в течение трех рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ и передачи документов, согласно п. 2.6 договора.

Пункт 2.6. в договоре отсутствует, документы переданы ответчику (получены последним) 08.04.2021 и изготовление исполнительной документации не является предметом заключенного сторонами договора, в связи с чем срок оплаты наступил.

В соответствии с ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату принятия резолютивной части решения работы оплачены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 210 00 руб. 00 коп. за выполненные работы.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 311 850 руб. 00 коп. за период с 04.12.2020 по 09.02.2021. Расчет неустойки произведен исходя из стоимости как поставки оборудования и материалов, так и стоимости работ.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В статье 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Подрядчиком (ответчиком по встречному иску) в качестве доказательств, что надлежащее исполнение им своих обязательств по выполнению работ в установленный срок оказалось невозможным вследствие вины кредитора представлена переписка сторон по электронной почте.

Существование переписки ответчиком (истцом по встречному иску) не опровергнуто, о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем суд оценивает указанную переписку сторон как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

Так, из письма от 10.12.2020 следует, что монтажные работы были фактически окончены 01.12.2020 и остались работы по пуску, а для этого необходима горячая вода и «нормальное питание».

При этом, доказательства фиксации выполнения монтажных работ и их отдельная стоимость от работ по пуско-наладке не представлены к данному письму.

Из претензии от 30.12.2020 № 008, направленной ответчику истцом 30.12.2020 с требованием производства частичной оплаты в сумме 150 000 руб. 00 коп. (оплачены еще 27.11.2020 по платежному поручению № 1623) до 11.01.2021 следует, что в случае неоплаты суммы 150 000 руб. 00 коп. подрядчик приостановит работы до момента оплаты, системы здания не подготовлены к пуско-наладочным работам ООО «ЦСР Констракшн».

Поскольку 150 000 руб. 00 коп. были оплачены заказчиком до момента направления уведомления о приостановке работ, то данное уведомление в указанной части не действительно, однако, возражения о неготовности здания к пусконаладочным работам заказчиком не представлены. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что завершение работ было поставлено в зависимость от действий заказчика и имеется его вина в несвоевременном завершении работ подрядчиком.

Таким образом пени, взыскиваемые с подрядчика подлежат уменьшению в стоимостном выражении согласно ст. 404 ГК РФ.

Выполнение подрядчиком работ было завершено и оформлено 09.02.2021, а не 03.12.2020, документы направлены заказчику и получены последним 08.04.2021.

Согласно п. 9.1 договора, при несоблюдении срока выполнения работ по договору исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки в течение пяти дней и 1 % от стоимости настоящего договора за каждый последующий день просрочки.

Период начисления пени составляет с 04.12.2020 по 09.02.2021.

Цена договора составляет 810 000 руб. 00 коп., при этом разделена на цену материалов и оборудования – 600 000 руб. 00 коп. относительно поставки и цену работ – 210 000 руб. 00 коп. относительно подряда ( п. 3.1. договора).

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что ответственность в виде неустойки установлена только за несоблюдение сроков выполнения работ, а не за поставку товара.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом во встречном исковом заявлении расчет неустойки, с учетом толкования указанного пункта договора признал его арифметически неверным в связи с производством расчета не от суммы стоимости подрядных работ (остатка 210 000 руб. 00 коп.), поскольку материалы и оборудование были поставлены на объект в сроки установленные договором и начисление неустойки на всю сумму договора является несправедливым, направленным на получение необоснованной выгоды заказчиком, нарушающим положения ст. 10 ГК РФ поведением стороны обязательства.

Согласно произведенному арбитражным судом расчету неустойки её размер составил 135 350 руб. 00 коп. за период с 04.12.2020 по 09.02.2021.

Кроме того, указанная неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 404 ГК РФ, как указано выше, по причине установления вины обеих сторон в неисполнении обязательства в срок, выразившейся в уведомлении подрядчиком заказчика в необходимости для завершения работ подать горячую воду и напряжение после срока окончания работ – 10.12.2020 и отсутствием обеспечения заказчиком условий для завершения работ в срок исполнения договора, что позволяет суду уменьшить неустойку в половину до 67 675 руб. 50 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67 675 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» при наличии встречных однородных требований судом может быть произведен зачет.

Арбитражным судом, принято во внимание, что требования сторон о взыскании основного долга и неустойки являются денежными, а следовательно однородными, в связи с чем при принятии решения, следует произвести зачет встречных однородных требований по основному долгу и неустойке в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью «ЦСР Констракшн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вентсрой» подлежит взысканию задолженность в размере 142 325 руб. 00 коп. (210 000-67 675).

Судебные расходы распределены следующим образом.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 02.08.2021 № 31 в размере 7 200 руб. 00 коп.

По встречному исковому заявлению уплачена по квитанции государственная пошлина на сумму 9 237 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 руб. 00 коп.

По встречному иску с ответчика в пользу истца в связи с признанием требований обоснованными в части подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 061 руб. 00 коп., согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», остальная часть государственной пошлины относится на истца по встречному иску.

Также, согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Зачет судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не производится в связи с отсутствием заявлений сторон об этом и отсутствием у суда возможности вынеси данный вопрос на обсуждение сторон по причине рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦСР КОНСТРАКШН» (121170, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вентстрой» (302009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за выполненные работы по договору подряда №20/10-19 от 04.11.2020 в размере 210 000 руб. 00 коп., а также 7 200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вентстрой» (302009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦСР КОНСТРАКШН» (121170, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за несвоевременно выполненные работы в размере 67 675 руб. 00 коп. за период с 04.12.2020 по 09.02.2021, а также 5 061 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных денежных требований, в результате произведенного зачета:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦСР КОНСТРАКШН» (121170, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вентстрой» (302009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 142 325 руб. 00 коп, а также 7 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вентстрой» (302009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦСР КОНСТРАКШН» (121170, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 061 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по ходатайствам взыскателей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Орловской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Кудряшова