Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-156423/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156423/23-176-1234
5 апреля 2024 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Юрал»

к ответчикам: Государственной компании «Автодор», ООО «Кольцевая магистраль»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ МО «Мосавтодор»

о взыскании 2.430.600 рублей 00 копеек

с участием: от истца - ФИО2 по дов. от 12.12.2023;

от ГК «Автодор» - ФИО3 по дов. от 15.11.2023;

от ООО «Кольцевая магистраль» - неявка, уведомлено;

от ГБУ МО «Мосавтодор» - неявка, уведомлено;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрал» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственной компании «Автодор» (далее по тексту также – ответчик1) и ООО «Кольцевая магистраль» (далее по тексту также – ответчик2) 2.430.600 рублей 00 копеек убытков в виде реального ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ООО «Кольцевая магистраль» и ГБУ МО «Мосавтодор», извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на то, что в результате произошедшего по вине ответчиков дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб.

Ответчик1 представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что в рамках заключенного между ответчиками долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5 от 24.12.2014 № ИД-2014-1266 обязательства по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие возложены на ответчика2. В силу указанного соглашения (п.5) ответчик2 также несет ответственность за безопасность дорожного движения в зоне выполнения работ.

Ответчик2 и третье лицо не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзывы или иные письменные позиции по спору не представили, требования истца не оспорили. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанными лицами суду также не представлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.11.2022 на км 15+400 автомобильной дороги А-107 «Московское малое кольцо» Можайско-Волоколамского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <***> «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком <***> «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком <***> «Пежо Эксперт» с государственным регистрационным знаком <***>.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.11.2022 причиной произошедшего ДТП послужила неисправность светофора (не горел запрещающий сигнал светофора) на данном участке дороги. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выявленных недостатков в работе светофора.

Содержание и обслуживание автодороги А107 ММК Можайско-Волоколамского обеспечивается ответчиком1.

Согласно условиям заключенного между ответчиками долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5 от 24.12.2014 № ИД-2014-1266 обязательства по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие возложены на ответчика2.

В соответствии с экспертным заключением № 22/195-АТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо Эксперт» с государственным регистрационным знаком <***> составляет 2.430.600 рублей 00 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика1 претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения при-чиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Раз-мер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог.

Ответчик1 не является лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильной дороги, а выполняет функцию заказчика работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог (п.2.1 ст.6 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч.2 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.10.2021 № 1364-ст утвержден и введен в действие «Национальный стандарт Российской Федерации, дороги автомобильные общего пользования капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила» (далее по тексту также - Стандарт).

В п.3.3 Стандарта дано определение содержания автомобильной дороги как комплекса работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.7.3 Стандарта организация и проведение работ по ремонту и по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценка ТЭСАД; разработка проектной документации на работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог, дефектных ведомостей и сметных расчетов стоимости работ по ремонту или сметных расчетов по содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из толкования п.7.3 Стандарта к организации работ по содержанию относится: оценка ТЭСАД, разработка проектной документации на работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог, дефектных ведомостей и сметных расчетов стоимости работ по ремонту или сметных расчетов по содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в то время как к проведению работ по содержанию относится подпункт в) п.7.3 Стандарта.

В п.5.1 Стандарта указано, что организация работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется организациями, в оперативном или доверительном управлении которых они находятся, на основании проектов или сметных расчетов исходя из размера средств бюджета на очередной финансовый и последующие годы с учетом нормативов денежных затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 № 1737 «Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» утверждены Правила ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Федерального значения (далее по тексту также - Правила № 1737), согласно пункту 2 которых организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании «Автодор», - Государственной компанией «Автодор».

Организация и проведение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с п.4 Правил № 1737 включают в себя следующие мероприятия: разработка проектов содержания автомобильных дорог (далее - проекты по содержанию) или сметных расчетов стоимости работ (оказания услуг) по содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты по содержанию), в том числе для устройства слоев износа, защитных слоев и поверхностных обработок дорожных покрытий на основании дефектных ведомостей; проведение работ по содержанию автомобильных дорог; приемка работ по содержанию автомобильных дорог, следовательно, подпункты а) и в) относится к организации работ, а подпункт б) к проведению работ.

В соответствии с п.10 Правил № 1737 проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций.

Пунктом 12 Правил № 1737 установлено, что при организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

Из смысла ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, заявитель обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

С учетом изложенного, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В соответствии с возложенными функциями ответчиком1 (заказчиком) с ответчиком2 (исполнителем) 24.12.2014 заключено долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) №5 № ИД-2014-1266 (далее по тексту также - соглашение).

Согласно ст.4.1.3.1 соглашения исполнитель обязуется осуществлять содержание в соответствии с требованиями законодательства и соглашения, и не приостанавливать выполнение данных работ (услуг) за исключением случаев, предусмотренных законодательством и (или) соглашением.

Статьей 4.7.1 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнять комплекс работ по содержанию в соответствии с уровнем содержания, установленным техническим заданием на содержание.

Во исполнение условий соглашения, исполнитель обязуется обеспечивать требования к показателям, характеризующим высокий уровень содержания автомобильной дороги, установленных в соответствии с Приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» с возложением на него обязанностей за безопасность дорожного движения и содержание.

В соответствии с проектной документацией реализация пятого пускового комплекса ЦКАД осуществляется преимущественно в форме реконструкции существующей автомобильной дороги А-107 «Московское малое кольцо» (ММК) с доведением ее параметров до дороги II технической категории с четырьмя полосами движения. Участок автомобильной дороги А-107 ММК Можайско-Волоколамский перегон с км 15+218 по км 16+060 передан ответчику2 для производства работ по строительству ЦКАД согласно акту от 01.01.2021.

Кроме того, в соответствии с соглашением исполнитель должен на свой риск и за свой счет выполнить все действия, необходимые для устранения любых недостатков подготовки территории строительства, строительства, содержания, ремонта, капитального ремонта, эксплуатации, которые были выявлены с даты завершения строительства до даты завершения эксплуатационной стадии соглашения (2038 год).

Обязанность ответчика1, выступающего в роли заказчика исполнена в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что деятельность по содержанию, в том числе и обеспечению безопасности дорожного движения, на вышеуказанном участке дороги находится в компетенции ответчика2, ответчик1 является ненадлежащим лицом, в отношении, которого заявлены требования о возмещении убытков.

Таким образом, требования к ответчику1 не подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше в соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.11.2022 причиной произошедшего ДТП послужила неисправность светофора (не горел запрещающий сигнал светофора) на данном участке дороги.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кольцевая магистраль» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Юрал» (ОГРН <***>) 2.430.600 рублей 00 копеек ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.153 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Государственной компании «Автодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин