Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А41-2751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.08.2023 Дело № А41-2751/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 03.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Морхата П.М., Немтиновой Е.В. при участии в судебном заседании:

от ООО «Страховая компания АрсеналЪ» - ФИО1 дов. от 27.09.2022 г. от ФИО2 – ФИО3 дов. от 06.02.2023 г.

от конкурсного управляющего ГСК «Луч-2» - ФИО4 – дов. от 17.07.2023 г. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года

о соответствии закону действий конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ГСК «Луч-2»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области № А41-2751/2018 от 04.09.2018 г. ГСК «Луч-2» признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев – до 04 марта 2019 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гаражно-строительный кооператив «Луч-2».

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 и ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» убытков в размере 1 834 797,81 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего ФИО5 и ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в


соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО «Страховая компания АрсеналЪ» возражали против удовлетворения жалобы по доводам изложенным в отзыве, представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов:


- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

При этом основанное на положениях пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только при доказанном наличии совокупности следующих обстоятельств: нарушения права заявителя, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размера убытков.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, ФИО5 исполнял обязанности временного управляющего в период с 03.04.2018г. по 04.09.2018г. и обязанности конкурсного управляющего должником с 04.09.2018 по 14.01.2022.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков, кредитор ИП ФИО2 указал, что материалами дела подтверждено причинение ФИО5 убытков должнику.

Поскольку ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Арсеналъ» страховая компания также несет обязанность возмещения кредитору причиненных убытков. Размер причиненных кредитору убытков (1 834 797,81 руб.) ФИО2 обосновывает наличием судебных актов, которыми с ГСК «Луч-2» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение, убытки и судебные расходы. Также заявитель ссылается на факт привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой


инстанции, в выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и статей 12-14, 20, 20.4, 32 и 61.13 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в удовлетворении заявленных кредитором требований отказал вследствие недоказанности указанных в заявлении обстоятельств неправомерности действий ответчика.

Судами установлено, что 21.05.2020 г. ФИО2 обратился в саморегулируемую организацию Союз «СОАУ Альянс», членом которой является конкурсный управляющий ФИО5 с жалобой на действия конкурсного управляющего ГСК «Луч-2» ФИО5 Союз «СОАУ Альянс» запросил с арбитражного управляющего письменные пояснения и документы относительно доводов жалобы ФИО2 Союз «СОАУ Альянс» проводил проверку по жалобе ФИО2 на протяжении более 1,5 месяцев и 17.07.2020 г. вынесен АКТ № 068/20 внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего, в соответствии с которым нарушений конкурсного управляющего ФИО5 по продаже дебиторской задолженности ГСК «Луч-2» не установлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области № А41-2751/18 от 21.06.2021 г. в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО5 отказано. Судом сделан следующий вывод о недоказанности причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действий


(бездействия) конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области № А41-2751/18 от 15.12.2021 г. в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО5 отказано. Судом установлено, что все финансовые операции осуществляются исключительно с использованием расчетного счета, как до банкротства, так и непосредственно в процедуре банкротства. Сведений о проведении кассовых операций не имеется, в том числе исходя из ответов налогового органа. Поступающие денежные средства, в том числе от членов ГСК, включаются в конкурсную массу и подлежат распределению в соответствии с очередностью установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не может нарушать очередность распределения денежных средств, которая установлена законом. Кроме того, судом установлено, что требования ФИО2 на момент рассмотрения жалобы погашены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2021 г. № 1 на сумму 970 856,99 руб.

Суды верно отметили, что наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных данными действиями (бездействием).

Суды обоснованно исходили из того, что заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО5 при исполнении возложенных на него обязанностей действовал недобросовестно, неразумно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства.

Судами установлено, что после покупки дебиторской задолженности ФИО2 начал обращаться в суды с целью взыскания и получения с членов ГСК «Луч-2» денежных средств. Однако, члены ГСК «Луч-2» представляли в суды членские книжки с отметками об уплате членских взносов, которые проставлял ФИО7 без дат оплаты. Таким образом, суды отказывали ФИО2 во взыскании денежных средств.

В последующем ФИО2 обратился в суд за взысканием денежных


средств с ГСК «Луч-2».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 г. № А41- 18647/20 с ГСК «Луч-2» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 828 500 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 19 505,43 руб. Протоколом общего собрания членов ГСК «Луч-2» от 22.04.2017 г. утверждена обязанность членов кооператива оплачивать взносы, (для собственников земельных участков под гаражом - 6500 рублей в год, для членов ГСК не оформивших земельный участок под гаражом - 8000 рублей в год).

В ходе переписки с членами ГСК «Луч» конкурсным управляющим было установлено, что они оплачивали и оплачивают членские взносы наличными денежными средствами ФИО7

Конкурсным управляющим был осуществлен выезд на территорию ГСК и у ФИО7 был изъят журнал учета оплат членских взносов за 2018-2021 годы и передан бухгалтеру для изучения.

Так, согласно журналу учета оплаты взносов членами ГСК «Луч-2», их членским книжкам, ФИО7 только за 2018-2021г.г. были приняты денежные средства в размере не менее 5 797 100 рублей.

При этом, денежные средства, которые ФИО7 были внесены на расчетный счет (без указания периода оплаты, ФИО членов кооператива) составляют лишь сумму в размере 870 000 рублей, что подтверждается выписками по счету за период с 03.09.2018 по 04.09.2021 гг.

Конкурсным управляющим направлено заявление в правоохранительные органы. Денежные средства в размере 970 856, 99 рублей ФИО7 вернул добровольно, перечислив данные денежные средства (платежное поручение № 96 от 05.11.2021 г.) со счета ГСК «Луч-К», в котором также является председателем правления.

От ГСК «Луч-К», где ФИО7 является председателем на счет ГСК «Луч2» поступили денежные средства в размере 970 856, 99 рублей, которые не включались в конкурсную массу и были перечислены непосредственно ФИО2

Кроме того, согласно изъятому журналу только за 2018 год ФИО7


принял от членов ГСК наличные денежные средства в размере 2 083 000 рублей.

Денежные средства в размере 970 856, 99 рублей ФИО7 вернул в конкурсную массу должника со ссылкой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.21 № А41-18647/20, определение АС Московской области от 20.09.21 № А41-18647/20, решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.21 № А41-55408/21, которые конкурсным управляющим были перечислены ФИО2

Судами верно отмечено, что ФИО2, покупая дебиторскую задолженность, принял на себя все предпринимательские риски возврата или невозврата покупаемой дебиторской задолженности, взыскания дебиторской задолженности в том или ином размере, том числе в размере отличном от указанного в договоре.

Вопреки доводам кассатора, в случае поступления каких-либо денежных средств в конкурсную массу должника конкурсный управляющий не вправе перечислить все эти денежные средства исключительно одному кредитору ФИО2; при осуществлении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий руководствуется требованиями действующего законодательства, в частности, принципами очередности, пропорциональности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами не установлен противоправный характер действий арбитражного управляющего, наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО5, их размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причинением убытков не подтверждены допустимыми доказательствами, требование кредитора было оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего


обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по


договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Из пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных


законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями по требованию возмещения убытков обязанность по доказыванию того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков, возлагаются на истца.

В соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, ненадлежащим образом реализующее свои процессуальные права и обязанности, несет вытекающие из этого негативные риски.

Как правильно указано апелляционным судом, заявляемые кредитором возражения не опровергают по существу правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем фактически основаны на иной оценке обстоятельств дела и сводятся к требованию их переоценки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения


обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу № А41-2751/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: П.М. Морхат

Е.В. Немтинова