Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А19-21599/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21599/2022

« 09 » марта 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЬ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) ПРОЕЗД, ЗДАНИЕ 66)

о взыскании 1 054 039 рублей,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность№ВСЖД-175/Д от 02.12.2022 (паспорт);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2022 (паспорт);

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕКОМ» (далее – ответчик, ООО «ДЕКОМ») с заявлением о взыскании задолженности в размере 1 054 039 рублей, из них: 968 495 рублей – штраф; 83 969 рублей – добор тарифа; 1 575 рублей – расходы за проведение экспертизы провозимого груза.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования признал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ходатайство приостановлении производства по делу не поддержал.

Ходатайство о приостановлении производства по делу не рассматривается судом в связи с его отзывом заявителем.

Представитель истца относительно снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражала.

Выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» приняло от ООО «ДЕКОМ» по транспортной железнодорожной накладной №ЭП172243 вагон №29146933 с грузом «опилки древесные в виде гранул, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул», для перевозки по маршруту Братск Восточно-Сибирской железной дороги – Новый порт (эксп.) Октябрьской железной дороги.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭП172243 ответчик при отправлении груза оплатил провозные платежи за перевозку указанного груза первого тарифного класса в размере 109 730 рублей.

В рамках вышеуказанных норм перевозчиком производилась комиссионная проверка груза на станции назначения. Фактически в вагоне № 29146933 оказался груз: «пеллеты (гранулы) древесные».

Факт занижения стоимости перевозки груза в вагоне № 29146933 зафиксирован в акте экспертизы ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» №238-22 от 29.06.2022 и в коммерческом акте № ОКТ2205778/288 от 18.04.2022, составленном перевозчиком на станции Новый порт (эксп.) Октябрьской железной дороги.

Согласно заключению эксперта №238-22 от 29.06.2022, исследованная партия товара представляет собой сыпучий груз, состоящий из древесных гранул цилиндрической форм и обломленными концами. Экспертом ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», определен не только код по ЕТСНГ, но и тарифный класс груза. Наименование груза и его код, влияют на размер тарифа при перевозке грузов.

В железнодорожной накладной значится 1 тарифный класс груза, код товара по ЕТСНГ 103048.

Штраф за допущенное ответчиком нарушение в соответствии с пунктом 98 УЖТ РФ составил 968 495 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-11536/В-С ТЦФТО от 26.07.2022 с требованием в добровольном порядке произвести оплату штрафа, добора провозных платежей в течение 30 календарных дней.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату заседания от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме, подписанное представителем ООО «ДЕКОМ» – ФИО2, уполномоченным на признание иска доверенностью от 28.12.2022.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

ООО «ДЕКОМ» исковые требования признал, на что указано в соответствующем заявлении.

Таким образом, поскольку факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза признан ответчиком, что привело к занижению стоимости перевозки груза, требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ в размере 968 495 рублей, а также добора провозной платы в размере 83 969 рублей является правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения. Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев доводы ответчика, возражения истца в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за искажение сведений о грузе в накладной в размере 968 495 рублей.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом общей суммы предъявленного к взысканию в рамках настоящего иска штрафа, который является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Между тем, тариф за фактическую массу груза, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01, составляет 193 699 рублей, ответчиком занижен размер провозной платы на 83 969 рублей, при этом заявленный к взысканию размер неустойки многократно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы (более чем в 11 раз) и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ссылка на нормативное установление размера штрафа, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил искажения сведений в железнодорожной накладной, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный статьей 98 УЖТ РФ, до однократного размера провозной платы до 193 699 рублей.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Правовых оснований для большего снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку установленная законом неустойка предназначена для побуждения грузоотправителя к исполнению обязательства надлежащим образом применительно к спорной ситуации и обеспечению транспортной безопасности при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки за искажение данных в перевозочном документе подлежат частичному удовлетворению в размере 193 699 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

При предъявлении иска истцом понесены расходы на производство исследования №238-22 от 29.06.2022, в связи с чем, заявлено требование о возмещении убытков, понесенных на проведение экспертизы, в размере 1 575 рублей.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела, а именно заключением эксперта ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» №238-22 от 29.06.2022, актом №184/2022 приемки-сдачи работ, платежным поручением № 357979 от 12.08.2022 на сумму 17 325 рублей.

Заключение эксперта ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» №238-22 от 29.06.2022, выполнено при подготовке и предъявлении иска в суд на основании имеющихся в распоряжении истца документов и материалов, исследовано судом в ходе рассмотрения дела как доказательство по делу в порядке статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании убытков, понесенных на проведение экспертизы, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 16 478 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в размере 7 062 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕКОМ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» задолженность в размере 279 243 рублей, в том числе: 193 699 рублей – штраф, 83 969 рублей – добор тарифа, 1 575 рублей – расходы на проведение экспертизы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 062 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян