Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А56-27119/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27119/2024
20 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31482/2024) ГУ ФССП по Московской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по делу № А56-27119/2024, принятое


по заявлению ООО "Микрофинансовая компания "Юпитер 6"

к  ГУ ФССП по Московской области

3-е лицо:  ФИО2


о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» (далее – Общество, ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Управление) от 19.02.2024 по делу об административном правонарушении № 15/24/50000-АП.

Решением суда от 03.09.2024 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы ссылается на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение                       ФИО2 с жалобой на действия Общества при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 230-ФЗ).

ФИО2 сообщила, что  Общество осуществляет с ней непосредственное взаимодействие в нарушение установленных законом правил.

Управлением установлено, что между ФИО2 и Обществом заключен договор потребительского займа от 23.07.2023 № 1-555452018142378 (далее – договор займа) на сумму 6000 рублей, обязательства по которому исполнены не были.

Образование просроченной задолженности датируется 21.09.2023, сумма просроченной задолженности составила 8832 рублей.

Управление установило, что 26 сентября 2023 в 11 час. 15 мин с целью взыскания просроченной задолженности на абонентский номер <***> с абонентского номера <***>, поступали текстовые сообщения, в тексте одного из которого содержится фраза: «..твой долг 9т.р...».

05.10.2023 права требований по договору уступлены обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» на основании дополнительного соглашения от 05.10.2023 № 4-05-10-2023-1 к договору об уступке прав требования от 03.05.2018.

Исходя из обстоятельств дела, а именно: сообщение ФИО2 направлено 26.09.2023, когда права требований по Договору займа не были уступлены обществу с ограниченной ответственностью «Юнона», а содержащаяся в сообщении сумма «..около 9 т.р...», учитывая процентную ставку Общества, близка к сумме 9000 рублей и по состоянию на 21.09.2023 составляла 8832 рублей, Управление сделало вывод о причастности Общества к организации работы по возврату просроченной задолженности.

Управлением в отношении Общества составлен протокол от 31.01.2024                                  № 15/24/50000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 19.02.2024 по делу № 15/24/50000 об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц данный закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ указано, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Субъектами указанного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, в данном случае факт вмененных Обществу требований Закона № 230-ФЗ судом не установлен и материалами административного дела не подтвержден.

Как указало Управление в оспариваемом постановлении, совокупностью собранных доказательств, а именно: обращением ФИО2, скриншотами сообщений, ответом Общества, протоколом от 31.01.2024 № 15/24/50000-АП подтверждается факт осуществления взаимодействия Общества с ФИО2, направленного на возврат просроченной ею задолженности по договору № 1-555452018142378 в нарушение Федерального закона № 230-Ф3.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт принадлежности абонентского номера телефона <***> Обществу материалами дела не подтверждается.

В ответном письме от 03.11.2023 № б/н ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6»  указало, что не осуществляло взаимодействий, направленных на возврат просроченной задолженности с ФИО2, не направляло СМС-сообщения на абонентский номер ФИО2, обратило внимание на то, что абонентский номер <***> Обществу не принадлежит, информацией о принадлежности данного абонентского номеров Общество не обладает .

Как следует из ответа публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» на определение от 03.11.2023 установлено, что абонентский номер <***> выделен в пользование гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <...>.

При этом доказательств, свидетельствующих о допросе ФИО3, которому принадлежит абонентский номер <***>, Управлением не представлено, как и документов, подтверждающих, что указанное лицо является сотрудником ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6».

Из содержания текстового сообщения также не усматривается принадлежность Обществу абонентского номера, не содержится реквизитов или иных деталей договора займа, правом требования задолженности по которому обладает Общество. Звонившее лицо сотрудником Общества не представлялось, сведений о принадлежности Обществу или его работникам указанного выше телефонного номера не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств нарушения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности заявления Управления о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку наличие в действиях Общества состава административного правонарушения административным органом не доказано, данное обстоятельство исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 сентября 2024 года по делу №  А56-27119/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева