Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А56-124067/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124067/2018
02 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12 лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академ-Парк" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д.36, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Жилищный комитет 2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга 3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга 4) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 5) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адреса: Россия 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д.11; Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, 14/52, лит.А; Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д.4; Россия 127994, Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.10/23, стр.1; Россия 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О. д.13, лит.А)

об урегулировании разногласий

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2019; ФИО3 по доверенности от 06.03.2019;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;

- от третьих лиц: 1), 2), 3), 4), 5) - не явились, извещены;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академ-Парк" (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.09.2017 №19191.035.1 (далее – договор) по пунктам 3.1, 3.3, 5.1, 5.1.1, 5.2, 6.1, 9.15.

Определением от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований от 18.04.2019 в отношении редакции пунктов 3.1, 3.3, 5.1, 5.2, 6.1 договора, пункты 5.1.1 и 9.15 в текст договора не включать, а также просил принять пункты 2.2 и 9.1 договора в следующей редакции:

«2.2. Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается дата вступления настоящего договора в силу»;

«9.1. Договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А56-124067/2018 и действует по 31.12.2020».

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и правовой позиции от 22.05.2019 по ходатайству, заявленному истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации дела №АКПИ19-132 по иску ПАО «ТГК-1» к Правительству РФ о признании частично недействующими п. 26 (1), 28 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Как следует из информации, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, 13.05.2019 дело №АКПИ19-132 рассмотрено. Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется. Ходатайство ответчика отклоняется судом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец (по договору – ресурсоснабжающая организация) осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов (далее – МКД), управление которыми осуществляется ответчиком (по договору – исполнитель).

17.10.2017 истец направил ответчику для подписания проект договора теплоснабжения №19191.035.1 от 01.09.2017.

20.11.2017 ответчик направил в адрес истца подписанный договор с протоколом разногласий.

19.03.2018 истцом в ответ на протокол разногласий к договору подготовлен и направлен протокол согласования разногласий №1.

26.06.2018 ответчик, не подписав протокол согласования разногласий №1, направил истцу протокол разногласий №2.

18.07.2018 истец в ответ на это направил ответчику протокол согласования разногласий №2.

27.07.2018 ответчик, не подписав указанный протокол согласования разногласий №2, направил истцу письмо №189, в котором просил считать договор подписанным в редакции протокола разногласий от 26.06.2018 №2.

Таким образом, истец и ответчик не пришли к согласию по пунктам 3.1, 3.3, 5.1, 5.1.1, 5.2, 6.1, 9.15, а также 2.2, 9.1 договора.

В связи с изложенным, ссылаясь на необходимость урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших у сторон при заключении Договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В постановлении от 31.01.2012 № 11657/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 18.04.2019 истец предлагает пункты 3.1, 3.3, 5.1, 5.2, 6.1 договора изложить в следующей редакции:

Пункт 3.1 Договора –

«3.1. Ресурсоснабжающая организация подает (поставляет) Исполнителю Коммунальный ресурс с подключенной тепловой нагрузкой и в режиме, определенными в Приложении № 1 к настоящему Договору, в котором приведены сведения по тепловым нагрузкам Объектов теплоснабжения.

Сведения по непроизводительным тепловым потерям на тепловых сетях Исполнителя приведены в Приложении № 3 к настоящему Договору.

Допустимое снижение подачи теплоты не должно превышать установленное Строительными нормами и правилами РФ СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» (приняты постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 № 110)».

Пункт 3.3 Договора –

«3.3. Ресурсоснабжающая организация поддерживает температуру подающей сетевой воды в Точке поставки по заданию диспетчера Ресурсоснабжающей организации в соответствии с температурным графиком источника теплоснабжения (Приложение № 5 к настоящему Договору) на основании прогнозных данных о предполагаемой температуре наружного воздуха.

По запросу Исполнителя Ресурсоснабжающая организация направляет температурный график».

Пункт 5.1. Договора –

«5.1. Количество (объем) коммунального ресурса, поданного (поставленного) на объект теплоснабжения, определяется на основании данных, полученных с помощью УУТЭ, за вычетом объемов поставки тепловой энергии владельцам нежилых помещений на объекте».

Пункт 5.2. Договора –

«5.2. При отсутствии УУТЭ, его неисправности, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечения срока эксплуатации, а также в случае выхода из строя, или его неисправности на срок свыше 3 месяцев с момента после приемки узла учета в коммерческую эксплуатацию, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм организации, имеющей лицензию на проведение поверок приборов учета, и Ресурсоснабжающей организации, в случае нарушения установленных Договором сроков предоставления отчетов о теплопотреблении, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, количество (объем) тепловой энергии, поданной на объект, определяется согласно п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 .№124, на основании данных, предоставленных Исполнителем в соответствии с Приложением № 6 к настоящему Договору, при этом расходы тепловой энергии (теплоносителя), не учтенные при формировании норматива потребления коммунальных услуг оплачиваются дополнительно».

Пункт 6.1. Договора –

«6.1.Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов».

Пункты 5.1.1 и 9.15. истец предлагает в текст Договора не включать, а также принять пункты 2.2 и 9.1 договора в следующей редакции:

«2.2. Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается дата вступления настоящего договора в силу»;

«9.1. Договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А56-124067/2018 и действует по 31.12.2020».

Ответчик изложил свои доводы на уточненные требования истца в представленной правовой позиции от 22.05.2019, из которой следует, что ответчик согласен принять пункты 3.1, 3.3, 5.1, 5.2 договора в редакции, предложенной истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 18.04.2019, а пункт 9.15 в договор не включать, поскольку истец в своем ходатайстве учел мнение ответчика по названным пунктам договора.

Пункт 5.1.1 договора ответчик предлагает включить в текст договора со следующей формулировкой:

«5.1.1. Суммарный расход горячей воды за месяц определяется в кубических метрах по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах и оплачивается исходя из тарифа на горячую воду».

Пункт 6.1 ответчик предлагает изложить в следующей редакции:

«6.1. Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Тепловая энергия, используемая для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению помещений автостоянок, подлежит оплате исходя из тарифов для населения».

Пункты 2.2 и 9.1 договора, изложенные истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 18.04.2019, ответчик предлагает оставить в прежней редакции ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, в ходе судебного процесса неурегулированными остались разногласия сторон по пунктам 5.1.1, 6.1, а также 2.2 и 9.1 договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование отсутствия необходимости включения в договор пункта 5.1.1, предложенного ответчиком, в котором предусматривается дополнительное условие о дифференцированной оплате коммунальных услуг, истец ссылается на пункт 38 Правил №354, согласно которому при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, а также пункт 21 "а" Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, в соответствии с которым объем коммунального ресурса (тепловая энергия) должен определяться на основании показаний данных приборов учета за расчетный период (расчетный месяц). На эти же нормы в своих отзывах ссылаются третьи лица - Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, поясняя, что такой способ определения объемов является единственным, позволяющим определить действительный объем фактически потребленного коммунального ресурса. Льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую ГУП «ТЭК СПб» потребителям, имеющим право на льготы в виде льготных тарифов, установлены согласно приложению №8 к Распоряжению №363-р в виде одноставочного тарифа в рублях за гигакалорию (Гкал). А поскольку тарифы на тепловую энергию в рублях за метр кубический (м.куб.) для истца не установлены, применение при расчетах с исполнителями коммунальных услуг тарифа в рублях за куб. м будет являться нарушением законодательства, в том числе Закона о защите конкуренции.

Ответчик, в обоснование своей позиции о необходимости включения в договор названного пункта, ссылается на то, что плата за горячую воду должна рассчитываться исходя из объема коммунального ресурса, определенного в кубических метрах, так же как эту услугу оплачивает население, проживающее в многоквартирном доме, поскольку считает, что как исполнитель коммунальных услуг он не имеет собственного интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

При этом ответчик ссылается на судебную практику в различных регионах России, а также решение Верховного Суда Российской Федерации по делу №АКПИ19-132 по иску ПАО «ТГК-1» к Правительству РФ о признании частично недействующими п. 26 (1), 28 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Между тем, согласно информации на сайте Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2019 по указанному делу судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд считает доводы истца и третьих лиц по пункту 5.1.1 договора обоснованными, соответствующими действующему законодательству, в связи с чем принимает позицию истца об отсутствии необходимости включения названного пункта в текст договора.

В отношении пункта 6.1 договора суд принимает редакцию истца, поскольку применение льготного тарифа для собственников нежилых помещений, к которым в т.ч. относятся паркинги, действующим законодательством не предусмотрено.

Разногласия по пунктам 2.2 и 9.1 договора следует оставить без рассмотрения, поскольку они не были урегулированы в досудебном порядке и не заявлялись истцом в первоначальных требованиях, в связи с чем уточнению в порядке ст. 49 АПК РФ не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 148 ч.1 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Урегулировать разногласия, возникшие между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академ-Парк» при заключении договора теплоснабжения от 01.09.2017 №19191.035.1 следующим образом:

- пункты 3.1, 3.3, 5.1, 5.2, 6.1 принять в редакции истца;

- пункты 5.1.1 и 9.15 в текст договора не включать.

Разногласия по пунктам 2.2 и 9.1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академ-Парк» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.