Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-232211/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А40-232211/24-15-1865
11 декабря 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании иск

ООО "КОРПОРАЦИЯ ДМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ДОН - ИНСТРУМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о применении последствий недействительности лицензионного договора

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. б/н от 09.10.2024

от ответчика: неявка, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРПОРАЦИЯ ДМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОН - ИНСТРУМЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда №74/24 от 20.02.2024г., №75/24 от 20.02.2024г. в размере 1 897 043,1 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 18.09.2024 в размере 71 061,37 руб., и с 19.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства от суммы долга в размере 1 897 043,10 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (далее - ООО «Корпорация ДМ», Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Инструмент» (далее - ООО «Дон-Инструмент», Ответчик, Подрядчик) заключены:

- договор подряда № 74/24 от 20 февраля 2024 г. (далее - Договор № 74/24), предметом которого является выполнение Ответчиком комплекса монолитных работ на объекте «КПААУ. Об. 820-03 - Бытовой корпус с прачечной химчисткой» в рамках реализации строительства объекта Ильский НПЗ им. А.А. Шамара (ООО «КНГК-ИНПЗ»), расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, территория 55-км автодороги Краснодар - Новороссийск в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, указаниями Заказчика. Истец обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость на условиях и в сроки, определенные договором (п. 1.3 Договора № 74/24);

- договор подряда № 75/24 от 20 февраля 2024 г. (далее - Договор № 75/24), предметом которого является выполнение Ответчиком комплекса монолитных работ на объекте «КПААУ. Здания и сооружения вспомогательного назначения. Об. 820-02 - Бытовой корпус с фельдшерским здравпунктом» в рамках реализации строительства объекта Ильский НПЗ им. А.А. Шамара (ООО «КНГК-ИНПЗ»), расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, территория 55-км автодороги Краснодар - Новороссийск в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, указаниями Заказчика. Истец обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость на условиях и в сроки, определенные договором (п.       1.3 Договора № 75/24).

Платежным поручением № 3982 от 21.02.2024 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 1 366 003,10 руб. Назначение платежа: «Оплата по счету № 8 от 21.02.2024 г., аванс по Договору подряда № 74/24 от 20.02.2024 г.».

Платежным поручением № 3981 от 21.02.2024 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 531 040 руб. Назначение платежа: «Оплата по счету № 9 от 21.02.2024 г., аванс по Договору подряда № 75/24 от 20.02.2024 г.».

Ответчик по состоянию на 27.04.2024 г. не приступил к исполнению Договора № 74/24 и Договора № 75/24, что следует из прилагаемого гарантийного письма Ответчика от 28.04.2024 г., полученного Истцом по электронной почте. Из данного письма следует, что Ответчик обязался произвести возврат полученного аванса (итого: 1 897 043,1 руб.) частями, однако, до настоящего времени денежные средства необоснованно удерживает.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Следовательно, презюмируется, что Ответчик не приступал к исполнению Договоров, работы по ним не выполнил, в установленном порядке, Истцу работы не сдал.

С учетом предусмотренного Договорами досудебного механизма урегулирования спора, Истец 02.07.2024 г. в адрес Ответчика по его электронной почте (ya.kaz-51@ya.ru) по правилам п. 18.8 Договоров, отправил досудебную претензию от 01.07.2024 г., в которой указал, что Договор № 74/24 и Договор № 75/24 следует считать расторгнутыми с момента получения претензии на основании п. 17.3 названных Договоров.

Таким образом, Договор № 74/24 и Договор № 75/24 следует считать расторгнутыми с 02.07.2024 г.

Принимая во внимание, что Договор № 74/24 и Договор № 75/24 расторгнуты, а также учитывая, что Ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 1897043,1 руб. в порядке и в сроки, предусмотренные договорами, следует вывод о том, что сумма неотработанного аванса, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет 1897043,1 руб.

Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением и подлежит возврату Истцу.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 18.09.2024 в размере 71 061,37 руб., и с 19.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства от суммы долга в размере 1 897 043,10 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств представления встречного исполнения в полном объеме на всю сумму перечисленных денежных средств, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 1 897 043,10 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.07.2024 по 18.09.2024 в размере 71 061,37 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 71 061,37 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленных на общую сумму неосновательного обогащения 1 897 043,10 руб. с 19.09.2024 по день фактической оплаты исходя из соответствующих  ключевых ставок ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОН - ИНСТРУМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "КОРПОРАЦИЯ ДМ"( ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 897 043,10 руб., сумму процентов в размере 71 061,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 897 043,10 руб. за период с 19.09.24г. по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 043 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников