Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А52-5287/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5287/2020
город Псков
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, лит. А, этаж 3, пом. 10-Н, ком. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, лит. А, этаж 3, пом. 10-Н, ком. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки, ОГРНИП 317602700024071, ИНН <***>)

о взыскании 110 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ООО "Мармелад Медиа) и общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (ООО «Продюсерский центр «Рики») (далее-истцы, общества) обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее предприниматель) с требованиями: о взыскании с ответчика в пользу ООО "Продюсерский центр "Рики" 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Малышарики" и рисунки "Барашик", "Ежик", "Нюшенька", "Крошик", "Пандочка", о взыскании с ответчика в пользу ООО "Мармелад Медиа" 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №581161, №581162, №581163, №581164, №581165.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 01.02.2021 судом принято увеличение суммы исковых требований в редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Мармелад Медиа» 50000 руб. компенсации: по 10000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки №581161, №581162, №581163, №581164, №581165; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» 60 000 руб. компенсации: по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображение персонажа) "Барашик", "Крошик", "Нюшенька", "Ежик", "Пандочка", "Малышарики" (логотип).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В состоявшемся до отложения 03.03.2021 судебном заседании представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал со ссылкой на недоказанность реализации ИП ФИО2 спорного товара.

В представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к нему представитель ответчика указал на то, что товарный чек, представленный в материалы дела, не является надлежащим доказательством покупки, поскольку не позволяет идентифицировать произведенную покупку, не содержит сведений о проданном товаре, о заполнении чека именно ответчиком; по представленной истцом видеозаписи невозможно установить местонахождение объекта торговли; ответчик не осуществлял свою предпринимательскую деятельность по адресу: <...>.

Одновременно с этим ответчиком заявлено о фальсификации товарного чека.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истцов, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на использование товарных знаков:

1.№581162 («Барашик»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №581162, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 март 2015 г, срок действия до 31 март 2025г.

2.№581164 («Крошик»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №581164, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 март 2015 г, срок действия до 31 март 2025г.

3.№581165 («Ежик»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №581165, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 март 2015 г, срок действия до 31 март 2025г.

4.№581163 («Нюшенька»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №581163, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г, срок действия до 31 марта 2025 г.;

5.№581161 (словесно-изобразительное обозначение «Малышарики), что подтверждается свидетельством на товарный знак №581161, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 март 2015 г, срок действия до 31 март 2025г.

ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных авторских прав на логотип «Малышарики» и на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей: «Барашик», «Крошик», «Нюшенька», «Ежик», «Пандочка», из анимационного сериала «Малышарики», что подтверждается договором авторского заказа и отчуждения исключительного права на персонажи №01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-МЛ-Пер-2 от 01.08.2014 с техническим заданием (приложение №1/1) от 01.08.2014 и актом приема-передачи от 06.05.2015, договором авторского заказа и отчуждения исключительного права на персонажи №02/10-15-ПЦР/Ш/Л/М-МЛ-Пер-П от 02.10.2015 с техническим заданием (приложение №1/1) от 02.10.2015 и актом приема-передачи от 04.11.2015.

Установлено, что в ходе закупки, произведенной 18.12.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> возле д.1, торговый павильон "Островок" приобретен товар: набор из 5 (пяти) детских игрушек в упаковке с изображениями персонажей анимационного сериала "Малышарики", на котором незаконно использованы (воспроизведены) произведения изобразительного искусства и изображения спорных товарных знаков.

Общества, ссылаясь на распространение спорного товара ответчиком без заключения соответствующего договора с правообладателями, что нарушает исключительные права последних, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1226 ГК РФ предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Как установлено пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ установлено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.

Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Сторона ответчика, не оспаривая факта принадлежности истцам исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, нанесенные на спорный товар, указывает на недоказанность факта реализации ею этого товара.

Между тем, как указано в пункте 55 Постановления №10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В данном случае факт реализации ответчиком товара в виде набора из 5 (пяти) детских игрушек в упаковке, содержащей изображения, сходные до степени смешения с объектами интеллектуальной собственности, правообладателями которых являются истцы, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, одним из которых является видеозапись. На представленной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения товара, а именно: его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю товарного чека. Внешний вид спорного товара, а также изображения чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцами в материалы дела.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком было заявлено о фальсификации товарного чека от 18.12.2018 со ссылкой на то, что подпись на чеке принадлежит не ФИО2, в то время как она является налогоплательщиком, осуществляющим деятельность без наемных работников, при этом она никогда не осуществляла свою деятельность по адресу: <...>.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом был сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области об адресах осуществления предпринимательской деятельности ответчиком.

25.03.2021 судом был получен ответ за №2.2-21/02120, в котором налоговый орган подтвердил осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в период с 09.10.2017 по 30.04.2020 по адресу: 182108, <...>, остановочная станция.

Кроме того, согласно ответу Комитета потребительского рынка и размещения заказов для муниципальных нужд Администрации г. Великие Луки от 11.03.2021 №84/пр по адресу: <...> имеются павильон, остановочный комплекс и киоск, в которых осуществляется реализация непродовольственных и смешанных групп товаров.

Исходя из просмотренной в суде видеозаписи видно, что она начинает вестись у здания №1 площади Калинина, после чего производящее ее лицо заходит в располагающейся рядом торговый объект, где закупает спорный товар и ему выдается товарный чек; вид запечатленного на видеозаписи товара и чека соответствует виду товара и чека, исследованных в судебном заседании.

Оригинал чека от 18.12.2018 находится в деле №а52-2168/2019 и обозревался в рамках рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что непосредственно торговую деятельность осуществлял, соответственно и выдал чек, не сам ответчик, а иное лицо, в выданном чеке в нарушение действующего законодательства отсутствуют ИНН и печать продавца, не свидетельствует о фальсификации доказательства и не исключает ответственность предпринимателя за реализацию контрафактного товара.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации товарного чека следует отказать, поскольку совокупность исследуемых доказательств, в том числе видеозапись и ответы компетентных органов, опровергают доводы о фальсификации данного доказательства.

Кроме того, что в рамках рассмотрения дела №а52-2168/2019 ИП ФИО2 была привлечена к ответственности за то, что 18.12.2018 наряду с товаром, на котором имелись изображение объектов интеллектуальной собственности истцов по настоящему делу, она также реализовала иной контрафактный товар (игрушки с изображением образов персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька"), что зафиксировано в чеке от 18.12.2018.

Судебные акте по делу №а52-2168/2019 не имеют преюдиционного значения.

В тоже время, суд принимает во внимание, что в собственноручно подписанном отзыве по делу №а52-2168/2019, исследованном в рамках настоящего дела, ФИО2 факт реализации указанного в чеке товара не отрицала, лишь позже изменив свою позицию, на что обращено внимание в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2020.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателей на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя. Сведения о наличии у предпринимателя прав на использование поименованных объектов интеллектуальной собственности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцам исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Истцы при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрали вид компенсации за нарушение их исключительных прав, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявили о взыскании 110 000 руб. компенсации, исходя из 10 000 руб. компенсации за нарушение права на каждый объект.

Истцами заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб., за каждый объект правонарушения.

Ответчик ходатайство о снижении размера компенсации не заявил, доказательств наличия обстоятельств, необходимых для такого снижения, не представил, а потому основания для снижения размера заявленной компенсации у суда отсутствуют.

Таким образом, заявленные истцами исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением истцы уплатили государственную пошлину на основании платёжных поручений по 2000 руб. каждый, расходы по оплате которой в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (исковые требования ООО «Мармелад Медиа» 50000,00 руб. - госпошлина 2000руб.; исковые требования ООО «Продюсерский центр «Рики» 60000 руб. - госпошлина 2400руб.); при этом государственную пошлину в размере 400 руб. в связи с увеличением компенсации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

В материалы дела ответчиком представлен чек-ордер №4597603 от 31.08.2020 на суму 25 000 руб. для проведения судебной экспертизы, в назначении которой судом отказано.

В связи с тем, что денежные средства перечислены на депозит суда в счет оплаты экспертизы 31.08.2020, а исковое заявление поступило в суд 24.12.2020, суд считает, что данная сумма возврату не подлежит, поскольку не относится к рассматриваемому делу.

Определением от 12.01.2020 на основании статьи 76 АПК РФ к материалам дела приобщено представленное истцом вещественное доказательство, а именно товар: набор из 5 (пяти) детских игрушек в упаковке.

В соответствии с подпунктами 14.10, 14.13, 14.15, 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу. Вещественные доказательства, которые должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку. Вещественные доказательства, не представляющие ценности, на основании решения суда уничтожаются комиссией с составлением акта об уничтожении вещественного доказательства.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» 50000 руб. компенсации: по 10000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки № 581161, № 581162, № 581163, № 581164, № 581165, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» 60 000 руб. компенсации: по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображение персонажа) "Барашик", "Крошик", "Нюшенька", "Ежик", "Пандочка", "Малышарики" (логотип), а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.

Вещественное доказательство – набор из 5 (пяти) детских игрушек в упаковке, приобщенный к материалам настоящего дела, уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков