Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А66-20746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20746/2017
г. Тверь
09 июня 2018 года


(резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Максудовой Н.Е., при участии представителя третьего лица Алехина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Инком Дом» (г.Тверь) к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (г.Тверь) третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о признании недействительным предписания от 21.09.2017 №6486/ОГ-17

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Инком Дом» (далее–общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее- ответчик , Управление) от 21.09.2017 года №6486/ОГ-17.

Определением суда от 02 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД», третье лицо).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), заявитель и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц. Заявленные требования Общество мотивирует незаконностью предписания и нарушением его прав и интересов, при этом представитель Общества в судебных заседаниях пояснял, что спорное нежилое помещение (столовая) проектировалось по индивидуальному проекту: с самостоятельными коммуникациями, отдельным входом, изолированным от жилого дома, в связи, с чем, Общество не должно осуществлять перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, принимая в расчет площадь указанной столовой.

В соответствии с письменным отзывом ответчика, он заявленные требования не признает, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, ссылается на данные технического паспорта жилого дома, согласно которому здание столовой значится как пристройка с жилому дому.

Представитель третьего лица подтвердил, что за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на здание столовой по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: <...> на основании лицензии от 19.05.2015 №000123, предоставленной на основании решения лицензионной комиссии Тверской области от 15.05.2015 №16 (приказ Главного управления от 18.05.2015 №190-ОД) и договора управления от 13.09.2015 №11.67/Р.

Согласно реестру лицензий Тверской области вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Инком Дом».

В соответствии с требованиями статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -

Федеральный закон № 294) и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно распоряжению начальника Главного управления от 11.08.2017 № 6486/ОГ-17 в период с 04.09.2017 по 29.09.2017 в отношении ООО «УК Инком Дом» назначено проведение внеплановой документарной проверки с целью рассмотрения обращения от 25.07.2017 № 6486/ОГ, поступившего от граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по вопросу начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальную услугу по отоплению.

Акт по результатам проведенной проверки составлен 21.09.2017 в присутствии генерального директора (законного представителя) ООО «УК Инком Дом» ФИО3, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК Инком Дом» при начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальную услугу по отоплению потребителям, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, нарушило пункт 2.1.1 договора управления 13.09.2015 № 11.67/Р, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 42.1 и 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 21.09.2017 № 6486/ОГ-17.

В связи с выявленными нарушениями в адрес ООО «УК Инком Дом» направлено предписание об устранении выявленных нарушений действующего законодательства от 21.09.2017 № 6486/ОГ-17 (далее - предписание № 6486).

В указанном предписании указано на допущенные ООО «УК Инком Дом» нарушения норм действующего законодательства, а именно:

- пункта 2.1.1 договора управления 13.09.2015 №11.67/Р;

- части 2 статьи 163 ЖК РФ;

-подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 28.10.2014 №1110;

- пункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домам , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416;

- пунктов 42.1 и 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

В связи с чем, управляющей компании предписывается:

- прекратить нарушение требований действующего законодательства;

- осуществить перерасчет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период январь-июль 2017 года;

- осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период январь-апрель 2017 года.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, а бездействия государственных органов незаконным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов юридического или физического лица.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Следует учитывать, что особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные конкретные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве, общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Анализ п. 1 ст. 290 ГК, п. 1 ст. 36 ЖК РФ позволяет установить, что основной критерий, позволяющий отнести помещения к общему имуществу, состоит в том, что помещения должны быть расположены за пределами квартир и предназначены для обслуживания дома.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 489-0-0 сформулирован такой признак общего имущества, как отсутствие у него самостоятельного назначения. В то же время нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами -самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Конституционного Суда от 28 мая 2010 г. № 12-П, где правовая природа общего имущества многоквартирных домов сведена к тому, что оно не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования квартирами.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-0-0 сказано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 (в ред. от 14.04.1998), если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и пр.) являются самостоятельными объектами.

В соответствии с положениями «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37 (в редакции от 04.09.2000 г.), при отсутствии сообщения между частями одного здания, признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно техническому паспорту на жилой многоквартирный дом по адресу: <...> по состоянию на 28.05.2001, он состоит из основного строения (лит. А), общей площадью жилых помещений 4 608,2 м2 и основной пристройки (лит. А1) с общей площадью пристроенного нежилого помещения 449,1 м2. Нежилое помещение является обособленной постройкой, независящей от жилого строения, что подтверждается техническим паспортом (раздел VII «Техническое описание конструктивных элементов и инженерного оборудования» лит. А и раздел VII «Техническое описание конструктивных элементов и инженерного оборудования» лит. А1.

Согласно вышеуказанных разделов технического паспорта, многоквартирный дом и пристройка построены из различных материалов, имеют различное назначение, не имеют общих лестничных клеток и выполнены в разных архитектурных решениях. Указанные доводы исключают тот факт, что пристройка и многоквартирный дом являются единым строением.

В соответствии с выпиской № 22:248/2004-148 от 27.01.2004, представленной ОАО «Российские Железные Дороги», здание столовой является отдельным зданием, имеющим самостоятельный кадастровый и реестровый номер, как самостоятельный объект градостроительной деятельности. Свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2004 подтверждена регистрации права собственности ОАО «РЖД» на здание столовой.

Актом обследования от 04.10.2017 г. (л.д.43), установлено, что пристройка к жилому 5-ти этажному дому, бывшая «Столовая НГЧ» имеет отдельный ввод тепловой и энергетической сети, а так же сетей холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно информации, предоставленной ОАО «РЖД» здание столовой не эксплуатируется и в связи с этим отключено от подачи тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, а так же отвода канализационных сточных вод.

В ходе проведения документарной проверки Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области факт наличия инженерных сетей, являющихся общими для МКД и нежилой пристройки, не установлен.

При указанных обстоятельствах Управление неправомерно при определении объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме включило в общую площадь всех квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме за период январь-апрель 2017 г. площадь пристройки (449,1 м2), которая фактически таковой не является.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено незаконно и нарушает права и интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине в сумме 3000 руб. на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 21.09.2017 № 6486/ОГ-17.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины (п/п № 834 от 28.12.2017).

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева