Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А70-2705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2705/2017
г.

Тюмень
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «ПепсиКо Холдингс»

к ООО «Катран»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явились, извещены (сведения официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505211054816),

от ответчика: не явились, извещены (уведомление 62505211054823, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя от 07.06.2017 года),

установил:

Заявлен иск ООО «ПепсиКо Холдингс» к ООО «Катран» о взыскании 784 608 рублей 62 копеек долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 395, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки продукции от 29.06.2011 № 142-П/11.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505211054823, сведениями официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505211054816.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

От истца поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в части размера долга. Истец просит взыскать с ответчика 596 881 рубль 85 копеек долга, требования о взыскании с ответчика 187 726 рублей 77 копеек оставить без рассмотрения, поскольку претензия от 02.09.2016 не включила в себя требования о взыскании 187 726 рублей 77 копеек за период с 17 по 24.10.2016.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований в части размера основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора истец представил суду претензию от 02.09.2016, адресованную ООО «Катран», с предложением оплатить задолженность в размере 1 071 881 рубль 85 копеек. Согласно уведомлению 61400003354963 претензия получена ООО «Катран» 03.11.2016.

По утверждениям истца, не оспоренным ответчиком, претензия от 02.09.2016 не включила в себя требования о взыскании 187 726 рублей 77 копеек за период с 17 по 24.10.2016.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательств соблюдения истцом претензионного досудебного порядка в части требования о взыскании 187 726 рублей 77 копеек за период с 17 по 24.10.2016 не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает исковое заявление в части требования о взыскании 187 726 рублей 77 копеек за период с 17 по 24.10.2016 по договору от 29.06.2011 № 142-П/11 подлежащим оставлению без рассмотрения.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 29.06.2011 ООО «ПепсиКо Холдингс» (поставщик) и к ООО «Катран» (покупатель) подписали договор поставки продукции № 142-П/11 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик отгружает и поставляет Заказчику в течение срока действия Договора напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания («Продукция»), а Заказчик заказывает, принимает и оплачивает Продукцию. Дополнительно стороны могут согласовать закупку Заказчиком других напитков/столовых вод и продуктов питания, поставляемых Поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора поставщик осуществляет доставку Продукции Заказчику в течение 2 рабочих дней с момента получения Поставщиком Заказа.

Согласно пункту 4.1. договора поставщик продает Продукцию Заказчику по ценам действующего на дату поставки Продукции прейскуранта Поставщика («Прейскурант»). Поставщик имеет право время от времени пересматривать Прейскурант. Цена Продукции также включает в себя стоимость доставки Продукции по городу Тюмени.

В соответствии с пунктом 5.1. договора заказчик обязуется оплатить Продукцию на условиях предоплаты безналичным переводом либо наличными денежными средствами на дату поставки Продукции в кассу Поставщика в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Стороны согласовали в пункте 11.1. договора, что все споры или разногласия по настоящему Договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области.

В приложении № 3 к договору содержатся условия оплаты продукции на условиях предоставления коммерческого кредита. На основании пункта 2.2. договора заказчик полностью оплачивает выставленный Поставщиком счет-фактуру не позднее 28 календарных дней с даты поставки продукции; за предоставленную отсрочку платежа проценты не предусматриваются.

Материалы дела содержат счета-фактуры/накладные за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года на сумму 784 608 рублей 62 копейки.

В связи с неоплатой поставленного товара поставщик направил в адрес покупателя претензию от 02.09.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 1 071 881 рубль 85 копеек. Согласно представленному в материалы дела уведомлению 61400003354963 претензия получена покупателем 03.11.2016.

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В подтверждение передачи товара ответчику материалы дела содержат счета-фактуры/накладные на сумму 784 608 рублей 62 копейки, подписанные представителями сторон без замечаний и скрепленные печатями организаций. Доказательств направления покупателем замечаний или возражений относительно качества, количества и стоимости поставленного товара в материалах дела не имеется.

По не оспоренной позиции истца на момент подачи иска товар не был оплачен на сумму 596 881 рубль 85 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара на условиях договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик против требований истца не возразил, контррасчет долга, а также доказательств оплаты долга не представил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресам ответчика, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Этот документ был получен 30.05.2017, что подтверждается сведениями официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505211054816, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. Кроме того, материалы дела содержат заявление ответчика на ознакомление с материалами дела, на котором имеется отметка представителя об ознакомлении.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет долга, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период долга подтвержден документально.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств полной оплаты долга, не возразил против требований истца о взыскании основного долга, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в размере 596 881 рубль 85 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая оставление искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании с ответчика 187 726 рублей 77 копеек, государственная пошлина подлежит возвращению истцу в соответствующем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Требование о взыскании 187 726 рублей 77 копеек основного долга оставить без рассмотрения.

Остальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Катран» в пользу ООО «ПепсиКо Холдингс» 596 881 рубль 85 копеек основного долга, а также 14 938 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «ПепсиКо Холдингс» из федерального бюджета 3 754 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.