Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А72-8769/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11220/2024

Дело № А72-8769/2023
г. Казань
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретаря судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

от истца, ООО «Завод ангаров Витал 73» – ФИО1,  доверенность  от 10.07.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Завод ангаров Витал 73»

на постановление  Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А72-8769/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ангаров Витал 73» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЛЕР», общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Салют-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Профиль дизайн», общества с ограниченной ответственностью «Ризалит», общества с ограниченной ответственностью «Аполло»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ  73» (далее – ООО «Завод ангаров ВИТАЛ  73», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о возмещении убытков в размере 2 787 431,04 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЛЕР», общество с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Салют-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Профиль дизайн», общество с ограниченной ответственностью «Ризалит», общество с ограниченной ответственностью «Аполло».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в  удовлетворении иска отказано.

ООО «Завод ангаров ВИТАЛ  73», не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия заключенного сторонами договора подряда в части распределения рисков, связанных с выполнение работ в  отсутствие проектной документации и разрешения на строительство; суд  апелляционной инстанции неправомерно не применил подлежащие применению положения статей 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае подрядчик приступил к выполнению работ в отсутствие проектной документации, не воспользовался своим правом приостановить выполнение работ до ее получения, не уведомил заказчика о  необходимости ее предоставления, в  связи с чем несет соответствующие риски такого поведения; суд  апелляционной инстанции также не принял во внимание положения статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность подрядчика за некачественно выполненные работы и право заказчика на возмещение своих расходов на  устранение недостатков выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт – оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял участие представитель ООО «Завод ангаров ВИТАЛ  73», который поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных между   ООО «Завод ангаров ВИТАЛ  73» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) договоров на строительство временного склада хранения метизов на земельном участке площадью 288 кв. м., расположенном по  адресу: <...>, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить  строительно-монтажные работы согласно перечня работ, предусмотренного в приложении № 1 к договору подряда от 12.10.2020 № ВТ-121001/2020, и работы по монтажу сэндвич - панелей и доборных элементов на указанном строительном объекте по договору подряда от 18.11.2020 № ВТ-181101/2020.

Во исполнение принятых обязательств по договору подряда от 12.10.2020 № ВТ-121001/2020 подрядчик выполнил работы на сумму 155 000 рублей, по договору от 18.11.2020 № ВТ-181101/2020 на сумму 575 570 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.10.2020 № 6, от 28.01.2021 № 1, от 11.01.2021 № 3.

Работы были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 20.02.2022 в 01 час. 59 мин. произошло обрушение возведенного ответчиком временного склада хранения метизов, расположенного по адресу: <...>.

В день обрушения стороны осмотрели объект и подписали акт технического осмотра здания от 20.02.2022, в котором зафиксировали разрушение и падение кровли, деформацию металлоконструкций ферм и прогонов, разрушение сэндвич-панелей стен, замятие и деформацию металлоконструкций стен, колонн, разрушение крепления колонн путем полного или частичного вырывания внутренних анкеров из плиты пола, деформацию направляющих и механизма подъема ворот.

В акте стороны указали на необходимость привлечения экспертной организации для установления причин разрушения здания.

Истец указал, что 25.02.2022 на объекте был произведен осмотр силами приглашенных экспертов, по результатам обследования ими был составлен отчет, в выводах которого определена причина обрушения, а именно: «Основной причиной обрушения здания явились нарушения, допущенные в процессе проведения строительно-монтажных работ».

Генеральным директором ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» 20.03.2022 был подписан приказ № 35/3 «О начале разбора временного склада метизов», а 05.04.2022 - приказ № 44/1 «О начале строительства склада метизов».

По утверждению истца, в результате проведенных работ по  демонтажу разрушенного склада, разработке проекта на строительство нового склада и строительству нового склада им были понесены расходы  на общую сумму 2 787 431 рубль, которые явились убытками   заказчика, причиненными в результате некачественного выполнения работ подрядчиком.

Требования истца о возмещении названных убытков оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции с целью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, относительно необходимости либо отсутствии необходимости разработки проектной либо иной специальной документации для производства работ по строительству временного склада хранения метизов, о наличии или отсутствии нарушений строительных норм и правил при строительстве объекта ответчиком (при их выявлении – экспертам поручено установить конкретные нарушения), в также о причинах обрушения построенного ответчиком временного склада хранения метизов, определением от 04.03.2024 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено   экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «Судэкс».

АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «Судэкс» в суд первой инстанции представлено заключение экспертов от 27.04.2024 № ЛСТЭ 84/03-24, согласно которому:

- для производства работ по строительству объекта - временный склад хранения метизов по адресу: <...>, необходима проектная документация, выполненная в  соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от  16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

- при строительстве объекта были допущены нарушения строительных норм и правил, которые выразились в отсутствии исполнительной документации, подготовленной в процессе строительства, и некачественном креплении анкеров в бетон основания; иные нарушения установить не удалось по причине отсутствия исполнительной документации о выполненных на момент проведения экспертизы работах по демонтажу здания;

- однозначно установить причину обрушения объекта не представляется возможным по причине отсутствия оформленной в соответствии с требованиями законодательства проектной документации и исполнительной документации. К наиболее вероятным причинам обрушения объекта относятся некачественно выполненные проектные работы – отсутствует расчет анкерного крепления и/или некачественное крепление анкеров в бетон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 27.04.2024 № ЛСТЭ 84/03-24, руководствовался положениями статьи  716, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из выводов экспертов о наиболее вероятных причинах обрушения объекта - некачественно выполненные проектные работы: отсутствует расчет анкерного крепления и/или некачественное крепление анкеров в бетон, в отсутствие доказательств неправильной эксплуатации объектов или по иным причинам, находящимся в сфере ответственности истца (заказчик).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 743, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подряда, констатировал, что стороны прямо оговорили, что риск выполнения работ в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации несет заказчик, в  связи с чем, учитывая, что выводы судебной экспертизы о причинах разрушения объекта носят вероятностный характер и связаны с  недостатками проектной документации, что находится в сфере ответственности истца (заказчик), признал недоказанным наличие всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание хронологию действий сторон после произошедшего 20.02.2022 обрушения объекта, а  именно: обследование истцом 25.02.2022 разрушений без участия представителей ответчика, демонтаж 22.03.2022 разрушенных конструкций, производство строительных работ, также отметил, что невозможность однозначно установить причину разрушения объекта обусловлена поведением самого заказчика, который не обеспечил проведение объективного и полного исследования разрушенных конструкций, устранив фактически подрядчика от участия в независимой экспертизе, которая должна была быть проведена до демонтажа и ликвидации всех последствий разрушения, в этой связи пришел к выводу, что возложение на подрядчика рисков заказчика, связанных с ненадлежащей фиксацией и исследованием разрушенных конструкций по причине неосмотрительного поведения заказчика, приведшего к утрате материального объекта исследования, является неправомерным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором  строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие проектной документации не позволяет определить потребности заказчика, установить объем и содержание подлежащих  выполнению работ, а также определить фактически выполненные по договорам работы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условиями заключенного сторонами договора подряда на строительство объекта от 12.10.2020 № ВТ-121001/2020 было предусмотрено, что работы по  договору выполняются подрядчиком на основании разработанной заказчиком проектной документации (пункт 1.2).

Заказчик принял на себя обязательство после подписания договора и до начала работ передать подрядчику утвержденную им проектную документацию и разрешение на строительство, выданное соответствующим органом, а также сообщить подрядчику всю необходимую для выполнения работ информацию и сведения (пункт 6.2.1).

Как следует из материалов дела, ни проектная документация, ни разрешение на строительство заказчиком подрядчику переданы не были. В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции стороны подтвердили, что заказчиком были переданы подрядчику типовые технические схемы по возведению металлических конструкций, произведенных самим заказчиком. Иной технической документации не  передавалось.

Между тем, заключая договор, заказчик гарантировал, что на строительство объекта будет получено в установленном законом порядке разрешение на строительство, сроком не менее периода строительства по договору. Все риски, связанные с отсутствием и (или) истечением срока действия разрешения на строительство объекта возлагаются на заказчика (абзац первый пункта 1.6).

Подписывая договор, заказчик указал, что тем самым он дает письменное указание подрядчику приступить к выполнению работ до  получения разрешения на строительство в установленном порядке,  принимая все связанные с этим риски на сторону заказчика (абзац второй пункта 1.6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно в соответствии с пунктом 5 статьи 10, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, что следует из  пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. В порядке абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора, с учетом его цели и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, необходимые для выполнения работ разрешение на  строительство, проектная документация должны были быть представлены заказчиком, и риск непредставления такой документации заказчик осознанно принял на  себя, соответственно, в таком случае неблагоприятные последствия выполнения работ подрядчиком в  отсутствие документации, содержащей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для  обеспечения строительства, несет непосредственно заказчик.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что совокупность представленных экспертных исследований (досудебного   осмотра и заключения судебной экспертизы) не позволяет однозначно установить причины разрушения объекта, а выводы заключения судебной экспертизы вовсе связывают их с недостатками проектной документации, находящихся в сфере ответственности заказчик.

По делу не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между некачественным выполнением подрядчиком работ по договору и понесенными заказчиком убытками.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием  для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта, с  учетом полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А72-8769/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.З. Желаева


Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова


                                                                                              М.М. Сабиров