Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А57-1966/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66129/2020

Дело № А57-1966/2016
г. Казань
28 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.04.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024

по делу № А57-1966/2016

по заявлению ФИО1 о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности солидарно,

ответчики: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7,

заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО8; финансовый управляющий ФИО9; финансовый управляющий ФИО10,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2016 должник - ООО «Электроматериалы» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Электроматериалы» утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2017 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 производство по делу по заявлению ФИО3 (далее - ФИО3) о признании ООО «Электроматериалы» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием конкурсного управляющего в деле.

03.05.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный кредитор, заявитель) о привлечении ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7) к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в размере 46 404 463,62 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2018 к участию в деле привлечены финансовый управляющий ФИО8 и финансовый управляющий ФИО9

05.08.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ФИО3 о привлечении бывшего конкурсного управляющего ООО «Электроматериалы» ФИО11 в качестве соответчика.

12.12.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ООО «ТоргСервис-Н» о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2020 (резолютивная часть) ходатайство ФИО3 о привлечении бывшего конкурсного управляющего ООО «Электроматериалы» ФИО11 в качестве соответчика оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020 к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО10

20.03.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступил отказ ООО «ТоргСервис-Н» от заявления о вступлении в дело в качестве соистца, а также ходатайство ООО «ТоргСервис-Н» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2023 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 по обязательствам должника в солидарном порядке и взыскать со ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО1 задолженность в размере 9 117 146,40 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, ходатайство ФИО7 о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении заявления  кредитора ФИО1 о солидарном привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Электроматериалы»  отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 по обязательствам должника солидарно, взыскать со ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО1  9 117 146,40 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу, ФИО3 ФИО5, ФИО7, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного кредитора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, директором ООО «Электроматериалы» являлись  в период:

с 18.12.2009 по 24.11.2014 ФИО3;

с 24.11.2014 по 19.10.2016 ФИО7,

учредителями ООО «Электроматериалы» в период :

- с 10.12.2002 по 22.01.2016 – ФИО4;

- с 10.12.2002 по настоящее время – ФИО6;

- с 13.11.2006 по 24.11.2014 – ФИО3;

-с 22.01.2016 по настоящее время – ФИО5

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления в суд о признании должника банкротом на основании пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ФИО1 ссылался на то, что по состоянию на начало 2016 года компания обладала признаками неплатежеспособности и не могла справиться с кредиторской задолженностью, контролирующими должника лицами, а именно ФИО7, ФИО5, ФИО6, не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как полагает заявитель, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникло у ФИО3 на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 19.05.2015 по делу № 2-2734/2015, вступившим в законную силу 25.08.2015, с суммой  требований 1 772 448,01 руб.

Заявитель ссылается на данные бухгалтерского учета по состоянию на конец 2015 года и начало 2016 года у ООО «Электроматериалы», согласно которым у должника имелись:

- активы на сумму 33 056 000 руб.: основные средства – 100 000 руб.; запасы - 0,00 руб.; дебиторская задолженность – 32 956 000 руб.;

 - пассивы на общую сумму 35 785 000 руб.: долгосрочные заемные средства – 12 263 000 руб.; краткосрочные заемные средства – 1 372 000 руб.; краткосрочная кредиторская задолженность – 22 150 000 руб.,  по итогу года компания показала убыток – 2 829 000 руб.

Кроме того, заявитель полагает, что действия ответчиков привели к тому, что полное погашение требований кредиторов в настоящем деле стало невозможным по причине сокрытия ими имущества (материальных ценностей (товара)) на сумму 41 226 259,10 руб.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В частности, в дебиторскую задолженность включена задолженность ИП ФИО6 перед ООО «Электроматериалы» в размере более 25 748 259,10 руб. за поставленный в его адрес товар на указанную сумму.

В соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А57-27004/2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2016 по данному делу отменено, в удовлетворении иска ООО «Электроматериалы» во взыскании указанной задолженности отказано, поскольку истцом (ООО «Электроматериалы») не доказан факт получения товара ИП ФИО6, тем самым у ООО «Электроматериалы» должен был иметься товар на сумму 25 748 259,10 руб., реализация которого позволила бы погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Помимо этого согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 2014 год у предприятия имелись запасы на сумму 15 478 000 руб., в период с 2014 по 2015 год произошло выбытие запасов и по состоянию на начало 2016 года на балансе предприятия по запасам 0,00 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.04.2018, какого-либо имущества должника не выявлено и запасы конкурсному управляющему не передавались, по результатам проведенного конкурсным управляющим ФИО12 07.06.2018 анализа финансового состояния должника за период с 31.12.2014 по 31.12.2017 выявлены незаконные действия органов управления должника:

- органы управления должника не передали в адрес конкурсного управляющего имущество должника, отраженное в бухгалтерской отчетности должника в графе активы;

- органы управления должника в ходе финансово-хозяйственной деятельности должника неоднократно нарушали ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения о ведении бухгалтерского учета (принятие в кассу денежных средств, не предусмотренных законодательством и не сдача их на расчетный счет организации);

- органы управления должника систематически наращивали кредиторскую задолженность перед аффилированными и взаимосвязанными лицами (родственниками), что может рассматриваться как потенциальное нанесение вреда остальным кредиторам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, установив, что на момент возникновения у руководителя ООО «Электроматериалы» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, соответствующее заявление уже было подано и принято судом к производству, пришел к выводу, что контролирующими должника лицами не нарушена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что отсутствуют основания привлечения ответчиков к ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 до 15.09.2014 являлся директором ООО «Электроматериалы», до ноября 2014 года учредителем общества с 34 % доли. Как учредителем и директором ООО «Электроматериалы» ФИО3 не было принято решений, касающихся деятельности общества, выполнение которых принесло убытки контрагентам и кредиторам, повлекло банкротство организации; в данный промежуток времени, учитывая объективные (финансовый кризис 2014 - 2016гг) и субъективные причины (наличие корпоративного конфликта между учредителями), им предприняты меры для поддержания предприятия в рабочем режиме:

- погашение ФИО3 10.07.2014 задолженности ООО «Электроматериалы» перед банком «ВТБ-24» по кредитному соглашению № 723/1052-0000057 от 06.09.2013;

- взыскание с ИП ФИО6 неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы (решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2015 по делу № А57-13274/2014);

- обращение в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании дебиторской задолженности (дело № А57-18062/2013: истец- ООО «Электроматериалы» и ответчик-ООО «Армада»; дело № А57-18063/2013: истец-ООО «Электроматериалы» и ответчик- ООО Производственное объединение «Воронежэлектроаппарат») и другие мероприятия.

В качестве причины, приведшей к банкротству организации, ответчик, в том числе указывает финансово-экономического кризис, данные обстоятельства были учтены конкурсным управляющим ФИО11 при выполнении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «Электроматериалы», признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено.

Критически оценивая довод ФИО1 о том, что у ООО «Электроматериалы» имелся товар на сумму более 20 миллионов рублей, реализация которого позволила бы погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, суд первой инстанции принял во внимание, что после обнаружения в 2015 году документов на отгрузку товара ИП ФИО6 действительно данная сумма была отражена в балансе за 2015 год в сумме дебиторской задолженности по строке 1230,  в балансе 2016 года данная задолженность была отражена по строке 1260 - Прочие оборотные активы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу № А57-27004/2015 обстоятельства, указал, что согласно бухгалтерскому балансу общества за 2014 год оборотные активы в виде запасов (строка 1210) по состоянию на 31.12.2014 составляют 15 478 000 руб., соответственно, ФИО3 не мог подписать накладные на поставку товара ИП ФИО6 на сумму более 29 миллионов рублей, представленные в материалы дела № А57-27004/2015 накладные, на которых отсутствовали подписи руководителя ФИО3 и  подпись директора ФИО3 и подпись главного бухгалтера ФИО7, не приняты судом в качестве доказательств поставки товара.

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения  ответчика ФИО3 о том, что ООО «Электроматериалы» рассчиталось с дебиторами и кредиторами, а также возвратило товар на сумму приблизительно 22 150 000 руб., о чем свидетельствуют наличие в балансе должника за 2015 год на странице 007 в строке 15201 записи на сумму приблизительно 6 007 000 руб. - расчеты с поставщиками и подрядчиками (возврат с поставщиками и подрядчиками), - в балансе за 2015 год в строке 15202 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) указана сумма 16 143 000 руб.;  выплачены денежные средства в виде процентов ФИО1 по договорам займа ИП ФИО4 (заемщик), поручитель ООО «Электроматериалы» на сумму 2 361 800 руб. (отражено в сводной ведомости, дело № 2-1477/2016 и дело № 2-1528/2016 Кировского районного суда г. Саратова); выплачивалась заработная плата сотрудникам (5-12 человек), оплачивалась аренда складских помещений по адресу: ул. Депутатская, д. 2 (600 кв. м). - 80 000 руб. ежемесячно и по адресам: ул. Большая Горная, д. 289 (12 кв. м), ул. Вавилова, д. 49 (10 кв. м).

Суд первой инстанции обратил внимание, что  финансовый анализ должника, проведенный конкурсным управляющим ФИО12 от 07.06.2018, был признан недействительным на основании определения суда от 26.08.2019 по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 не совершала действий по выводу активов общества, повлекших негативные последствия, убытки, получение необоснованной финансовой выгоды, невозможность дальнейшего осуществления обществом хозяйственной деятельности;  обязательства по передаче документов исполнены, спор об истребовании документации должника отсутствовал.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО7 были предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности, минимизации ранее образовавшихся убытков должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении ФИО5 суд первой инстанции учел, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник после приобретения ФИО5 доли принял на себя дополнительную непосильную долговую нагрузку, отсутствуют сведения о совершении ответчиком виновных, противоправных действий (бездействия), которые привели к банкротству должника, подача заявления о признании должника банкротом имела в незначительный период времени после приобретения ею доли (8 дней).

Довод конкурсного кредитора о необходимости привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности как учредителя должника  в спорный период судом первой инстанции отклонен, поскольку он являлся номинальным учредителем  должника, не осуществлял фактическое управление обществом и не имел доступа к документации должника.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что общая сумма погашенных требований в рамках трех банкротных дел в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО6 составляет более 10 000 000 руб., какого-либо иного имущества для расчетов с кредиторами в рамках банкротных дел ФИО3, ФИО4, ФИО6 не имеется.

Так, в рамках дела о банкротстве ФИО3 (№ А57-14651/2017) за счет имущества должника ФИО3 погашены реестровые требования на сумму 10 335 968,50 руб., среди которых залоговые требования ФИО1 на сумму 6 230 651,61 руб. (бывшие требования ПАО «Банк «УралСиб») погашены практически в полном объеме, частично незалоговые требования на сумму 7 065 274,49 руб.

Согласно сообщению из ЕФРСБ от 24.02.2022, в рамках дела о банкротстве ФИО4 № А57-9899/2016 реализовано по цене 6 147 183 руб. заложенное имущество ФИО4 по требованию ФИО1 на сумму 6 230 651,61 руб.:

1) земельный участок площадью 1270 кв. м, кадастровый № 64:32:025102:72, адрес: Саратовская область, р-н Саратовский, на землях ОКХ «Аграрник», ТИЗ «Мечта», участок № 247;

2) жилой дом площадью 202,3 кв. м, кадастровый № 64:32:025101:443, адрес: <...>.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что кредитором не раскрыто, какие именно действия (бездействие) ответчиков повлекли за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме; доказательств неправомерных действий привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, заключения указанными лицами сделок, изменивших экономическую и юридическую судьбу должника,  не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, положения статьи 10 Закона о банкротстве аналогичны положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность руководителя и учредителей организации  подать в суд заявление о признании ее несостоятельной в случае, когда в отношении юридического лица уже возбуждено дело о банкротстве, в том числе по заявлению иных лиц, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве являются верными.

Доказательства того, что после возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) у должника появились новые обязательства перед конкурсными кредиторами, в материалах дела отсутствуют. При этом штрафные санкции, начисленные вследствие неисполнения обязательств, не относятся к новым обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (действовавшей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Данное регулирование означает, что при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения ответчиками вопреки интересам общества недобросовестных и неразумных действий, направленных на ухудшение его финансового состояния и причинение имущественного вреда кредиторам, способствовавших увеличению кредиторской задолженности и последующему банкротству должника.

Суды, установив, что материалами настоящего дела не подтверждается, что ФИО7, как руководителем должника, намеренно скрыта и/или искажена документация по деятельности должника либо осуществлен вывод принадлежащего последнему имущества, правомерно не усмотрели необходимых оснований для констатации наличия причинно-следственной связи между непередачей ФИО7 документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов последнего.

Суд округа считает, что имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, выводы судов соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащей оценке судами приведенных кредитором обстоятельств, свидетельствующих о наступившем в 2015 года объективном банкротстве и наличии в связи с этим у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), о  сокрытии имущества должника, непередаче конкурсному управляющему документации должника касательно товарных запасов, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А57-1966/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         М.В. Коноплёва