Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А73-18853/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18853/2021
г. Хабаровск
24 марта 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шевец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682571, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Аяно-Майскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 (адрес: 682571, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании недействительными постановлений от 22.10.2021 о наложении ареста, от 22.11.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенных в рамках исполнительного производства № 978/17/27018-ИП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Хабаровск), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ММУП «Коммунальник» – ФИО3 по доверенности от 11.05.2021, диплом ВСГ 0458856;

от ОСП по Аяно-Майскому району - ФИО4 по доверенности от 21.02.2022 № Д-27907/22/84-АК, диплом ВСА 0731310;

от УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО4 по доверенности от 21.02.2022 № Д-27907/22/84-АК, диплом ВСА 0731310;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю – ФИО5 по доверенности от 27.12.2021 № 04-28/021934, диплом ВСВ 1650836;

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска – ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 № 02-18/00101, диплом ВСГ 2481596;

от ФИО2 – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (далее – заявитель, должник, ММУП «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Аяно-Майскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 (далее – ОСП по Аяно-Майскому району), в соответствии с которым просит признать недействительными постановление от 22.10.2021 о наложении ареста, вынесенного в рамках исполнительного производства № 978/17/27018-ИП и постановление от 22.11.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенного в рамках исполнительного производства № 978/17/27018-ИП.

Определением суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю).

До начала судебного заседания от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска поступил отзыв.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю поступил отзыв.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом дополнения.

Представитель ОСП по Аяно-Майскому району и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доводы и возражений представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2015 по делу №А73-13851/2015 с ММУП «Коммунальник» в пользу ХКГУП «Крайдорпредприятия» взыскано 1 474 580,44 руб., в том числе основной долг - 1 408 182,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 66 397,87 руб.

21.01.2016 Арбитражным судом Хабаровского края на основании указанного судебного акта ХКГУП «Крайдорпредприятия» выдан исполнительный лист серии ФС № 005180508.

05.04.2018 на основании исполнительного листа начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Аяно-Майскому району в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 437/18/27018-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

16.05.2018 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Аяно-Майскому району исполнительное производство № 437/18/27018-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

23.10.2018 постановление об окончании исполнительного производства № 437/18/27018-ИП от 16.05.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Аяно-Майскому району отменено, о чем вынесено соответствующее постановление; исполнительное производство возобновлено под номером № 978/18/27018-ИП.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2021 в рамках указанного дела произведена замена стороны с ХКГУП «Крайдорпредприятия» на правопреемника - ФИО2

19.10.2021 вх. № 10676/21/27018 в ОСП по Аяно-Майскому району от взыскателя поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника: нежилое здание – контору с кадастровым номером 27:02:0020105:167, площадью 239,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения.

22.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Аяно-Майскому району наложен арест на данное имущество должника, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Предварительная оценка данного здания согласно акту, составленному с участием понятых и представителя должника, не заявлявшего возражений и ходатайств, составила 5 478 879,55 руб.; имущество оставлено на ответственном хранении ММУП «Коммунальник» с правом беспрепятственного пользования, но без права распоряжения.

Для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель ОСП по Аяно-Майскому району 22.11.2021 вынес постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.

Не согласившись с постановлениями ОСП по Аяно-Майскому району от 22.10.2021 о наложении ареста и от 22.11.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенных в рамках исполнительного производства № 978/17/27018-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, основываясь на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф).

Мерами принудительного исполнения, в силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как указано выше, с 23.10.2018 в ОСП по Аяно-Майскому району на исполнении находится исполнительное производство № 978/18/27018-ИП по взысканию с ММУП «Коммунальник» в пользу ФИО2 долга, взысканного решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-13851/2015.

28.01.2022 начальник отделения ОСП по Аяно-Майскому району, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 978/18/27018-СД в отношении должника на общую сумму 14 890 607,09 руб. вынес постановление об объединении ИП в сводное по должнику, из которого следует, что к сводному исполнительному производству № 978/18/27018-СД присоединены исполнительные производства от 22.08.2017 №№ 1423/17/27018-ИП, 8091/21/27018-ИП, 7649/21/27018-ИП, 1292/21/27018-ИП, 210/18/27018-ИП, 178/18/27018-ИП, предметом исполнения которых является взыскание налогов, сборов, пеней и штрафа.

На момент рассмотрения дела требования исполнительных документов, должником не исполнены.

С учетом изложенного, оценив материалы исполнительного производства, суд, приняв во внимание, что должником на момент совершения ареста не были представлены доказательства наличия иного ликвидного имущества, на которое мог бы быть наложен арест, а также учитывая, что арестованное имущество (контора) не относится к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть наложен арест, в том числе для последующего обращения взыскания, приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления от 22.10.2021 о наложении ареста, от 22.11.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенные в рамках исполнительного производства № 978/17/27018-ИП соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Довод ММУП «Коммунальник» о том, что стоимость арестованного имущества несоразмерна размеру задолженности, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку, как следует из постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 28.01.2022, на исполнении в ОСП по Аяно-Майскому району находится сводное исполнительное производство на общую сумму 14 890 607,09 руб., тогда как предварительная оценка арестованного здания согласно акту составила 5 478 879,55 руб.

Кроме того, как следует из представленных представителем ОСП по Аяно-Майскому району в материалы дела документов, ранее, судебным приставом-исполнителем в отношении должника уже выносилось постановление о наложении ареста на спорное имущество (от 16.10.2019); для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Профи Оценка»; согласно результатам оценки оценщика (отчет от 28.08.2020 № н-532-20Х) стоимость нежилого здания (конторы) с кадастровым номером 27:02:0020105:167, площадью 239,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> составляет 708 000 руб.; в последующем данное имущество было возвращено должнику, как нереализованное.

Довод ММУП «Коммунальник» о том, что указанный судебным приставом-исполнителем ОСП по Аяно-Майскому району остаток задолженности в размере 930 963,99 руб. (взыскатель ФИО2) не соответствует действительности, суд также отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является предметом рассматриваемого спора.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


СудьяК.А. Архипова