Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-241993/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241993/2018-134-1829
г. Москва
20 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕТАЛЛИСТ» (394077, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.10.2007)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.08.2008)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1 231 134,53 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 36АВ2318214 от 31.08.2017);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговая компания «Металлист» (далее также – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Атомэнергопроект» (далее также – Общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 134,53 руб. за период с 28.04.2017 по 15.06.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

В предварительное судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее до судебного заседания представил отзыв на иск и возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Указанные возражения ответчика не принимаются судом ввиду следующего.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением суда от 19.10.2018.

Учитывая изложенное, у ответчика имелось достаточно времени (с 21.10.2018 по 05.12.2018) для подготовки своей правовой позиции по спору, сбора и представления в суд необходимых доказательств.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за 1,5 месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, к моменту его рассмотрения, не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, не направил своего представителя при наличии с его стороны возражений против перехода к рассмотрению, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Суд, учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе «Мой арбитр») заблаговременно.

Ответчик об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению дополнительных пояснений и доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в судебное заседание не явился, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Поскольку истец заявил об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а возражения ответчика в отношении перехода отклонены судом с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу № А40-134931/2017 удовлетворено исковое заявление Компании о взыскании с Общества 13 297 329,14 руб. долга по договору подряда № 527//08108/378 ДС14-36 от 14.08.2014. и расходов по уплате госпошлины в сумме 89 487 руб.

Решением установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда № 527//08108/378 ДС14-36 от 04.08.2014.

В частности в названном решении судом установлено следующее.

Истец (Компания) исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме - выполнил комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «01UNY Внеплощадочные сети теплоснабжения по котельной УТЭСиК» Нововоронежской АЭС-2.

Однако Ответчик от оплаты работ уклонился.

По условиям Договора (пункт 4.9) Генподрядчик должен был оплатить выполненные работы в течение 30 банковских дней после подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий Договора Истец направил Ответчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) для их проверки и подписания.

В соответствии со ст. 19.3. Договора после получения указанных выше документов Ответчик обязан был их подписать или направить в адрес Истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В случае получения отказа, Подрядчик обязан в сроки, определенные Генподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ (п. 19.3 Договора).

Ответчик акты не подписал, замечаний и мотивированный отказ не направил, сославшись на отсутствие оснований для подписания представленных первичных документов по вышеуказанным договорам ввиду непринятия выполненных работ у АО «Атомэнергопроект» (Генподрядчик) АО «Концерн «Росэнергоатом» (Заказчик) (входящее письмо №02-240/7638/246-16.22 от 06.04.2017), а также непоступления денежных средств от Заказчика (ответ на претензию №147/2017-Прет от 09.06.2017).

Отказ в подписании актов выполненных работ по мотиву непринятия работ Заказчиком признан судом немотивированным.

Таким образом, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 считаются подписанными по умолчанию.

Следовательно, Истец имеет право на получение полной стоимости выполненных работ по Договору начиная:

- с 28.04.2017 по актам от 23.03.2017 (окончание работ - 23.03.2017 плюс 30 банковских дней) в сумме 3 957 183,10 руб.;

- с 02.05.2017 по актам от 31.03.2017 (окончание работ - 31.03.2017 плюс 30 банковских дней) в сумме 9 340 146,04 руб.

Решение суда по делу №А40-134931/17 от 26.12.2017 исполнено ответчиком в полном объеме только 15.06.2018 (платежное поручение № 562351 от 15.06.2018).

07.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ, что подтверждается почтовыми документами, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в период с 28.04.2017 по дату оплаты задолженности - 15.06.2018 ответчик продолжал незаконно пользоваться денежными средствами истца.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ до 1 августа 2016 года размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора - юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика процентов, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате задолженности и исполнения решения суда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате денежных средств и решения суда, требования истца о взыскании процентов является правомерным.

Согласно расчету истца, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности, за период с 28.04.2017 по 15.06.2018 составляет 1 231 134 руб. 53 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Ответчик контррасчет процентов не представил, размер и расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка, а не проценты, поскольку она предусмотрена договором, а также представленный ответчиком контррасчет неустойки суд признает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другой лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ. предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор подряда, за неисполнение обязательств по которому заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 04.08.2014, то есть до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могут быть применены к правоотношениям по настоящему спору.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав Компания выбрала способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 69, 309, 310, 395, ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 70, 110, 123, 156, 167, 170-176АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИСТ" проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1231134,53 руб., а также расходы по госпошлине в размере 25311 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова