Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А50-21351/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6630/11

Екатеринбург

25 мая 2017 г.


Дело № А50-21351/10


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016 по делу № А50-21351/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – Гребенкина Г.В. (доверенность от 20.03.2017 № 9);

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство природы Пермского края)– Жолобов Е.О. (доверенность от 22.09.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 должник - Государственное краевое унитарное предприятие «Пермские леса» (далее предприятие «Пермские леса») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Высочанский Тимур Владимирович.

Конкурсный управляющий Высочанский Т.В., ссылаясь на положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 (далее – Закон о банкротстве), 03.03.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Министерства природы Пермского края, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Министерства финансов Пермского края, а также бывшего руководителя должника Артюшкина Александра Михайловича по требованиям кредиторов, не погашенным в ходе процедуры банкротства, а также требованиям, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов, и взыскании денежных средств в размере 98 295 026 руб. 15 коп. солидарно с Пермского края и Артюшкина А.М. в пользу предприятия «Пермские леса» (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц; судами не дана оценка представленной уполномоченным органом информации о сумме задолженности по обязательным налоговым платежам. Заявитель считает, что неправомерность действий контролирующих должника лиц выражается в том, что, принимая решение об изъятии имущества при реорганизации (создании) должника, собственником имущества не было учтено, что реорганизация должника началась 05.02.2008 (издание распоряжения Правительства Пермского края № 17-рп), а закончилась 30.04.2008 (дата регистрации юридического лица – предприятия «Пермские леса»), в то время как аукционы были проведены в апреле-мае 2008 года, в которых, учитывая установленные сроки для приема заявок, должник не мог принять участие по объективным причинам. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», заявитель полагает, что, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, собственник имущества мог и был обязан предусмотреть для создаваемого унитарного предприятия механизмы извлечения прибыли, составить финансовый план, по которому планируются затраты, определяется его эффективность, рассчитать финансовые результаты реализации (план по прибыли), как, например, это регламентировано Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», однако заявитель отмечает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств разумности действий учредителя при создании предприятия «Пермские леса», свидетельствующих о том, что такой анализ был проведен. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что согласно приведенному временным управляющим анализу финансовой деятельности должника с даты создания предприятия «Пермские леса» до даты введения процедур банкротства предприятия в течение всего рассматриваемого периода было неспособно покрывать текущие обязательства в полном объеме за счет выручки; предприятие существовало за счет заимствования, в основном в виде наращивания задолженности перед поставщиками и бюджетом; динамика коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами показывает, что в течение всего анализируемого периода предприятие формировало оборотные средства на 50%; рентабельность активов предприятия является отрицательной величиной на протяжении всего периода.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Отзывы Министерства финансов Пермского края, Артюшкина А.М., Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, поступившие в суд в электронном виде 12.05.2017, 15.05.2017 и 16.05.2017 соответственно, судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку доказательств их направления лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, поскольку отзывы поступили в электронном виде через систему «Мой арбитр», возвращению на бумажном носителе не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно распоряжению Правительства Пермского края от 05.02.2008 № 17-рп «О реорганизации Государственного краевого учреждения «Пермское управление лесами» с 08.02.2008 указанное учреждение (далее – учреждение «Пермское управление лесами») преобразовано в Государственное краевое унитарное предприятие «Пермские леса».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что предприятие «Пермские леса» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2008 и, согласно его учредительным документам, создано с целью обеспечения эффективного ведения лесного хозяйства, освоения лесов, развития лесного хозяйства, переработки древесины и получения прибыли от осуществляемой деятельности; является правопреемником вышеуказанного учреждения в соответствии с передаточным актом.

Учредителем предприятия «Пермские леса» является Пермский край, функции учредителя осуществляет Министерство природы Пермского края, функции собственника имущества – Министерство имущества Пермского края.

Полномочия руководителя (гендиректора) предприятия «Пермские леса» исполняли Старцев Игорь Александрович (с 21.02.2008 по 24.06.2009), Артюшкин Александр Михайлович (с 25.06.2009 по 10.12.2009) и Медовщиков Виктор Фёдорович (с 10.12.2009).

Определением суда от 13.10.2010 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании предприятия «Пермские леса» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2010 в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Высочанский Т.В.

Определением от 14.06.2011 в отношении предприятия «Пермские леса» введено внешнее управление, в связи с тем, что временным управляющим по результатам наблюдения было сделано заключение о возможности восстановления платежеспособности должника, а также ввиду наличия соответствующего ходатайства собственника имущества должника; внешним управляющим утвержден Высочанский Т.В.

Определениями суда от 27.06.2012, от 21.01.2013 срок внешнего управления в отношении должника продлевался на 6 и 4 месяца.

По истечении максимально возможного срока внешнего управления внешний управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 27.05.2013 предприятие «Пермские леса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Высочанский Т.В.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в состав реестра требований кредиторов предприятия «Пермские леса» включены требования 28-ми кредиторов, в том числе требования уполномоченного органа (свыше 93% от всей задолженности), на общую сумму 136 892 196 руб. 59 коп., из них 122 197 089 руб. 58 коп. основного долга.

За период внешнего управления и конкурсного производства осуществлены мероприятия, предписанные Законом о банкротстве, в том числе ликвидированы 22 филиала-лесхоза, уволено более 800 работников, проведено 25 торгов, в ходе которых от реализации имущества выручены денежные средства в размере 116 400 000 руб., за счет которых, а также за счет поступлений денежных средств из иных источников, погашены текущие обязательства должника, а также требования на сумму 39 240 142 руб. 74 коп. из числа реестра требований кредиторов (28,67% от общей суммы требований кредиторов предприятия «Пермские леса»).

Поскольку иных источников для удовлетворения требований кредиторов не имеется, конкурсный управляющий Высочанский Т.В. на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Пермского края как собственника имущества должника и Артюшкина А.М. как бывшего руководителя должника, при котором было допущено искажение бухгалтерской отчетности должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами в размере 98 295 026 руб. 15 коп. (в том числе 97 652 053 руб. 85 коп. – объём оставшихся непогашенных требований из состава реестра требований кредиторов, и 642 972 руб. 30 коп. – объём требований, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, включенных в состав реестра требований кредиторов).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Высочанский Т.В. ссылался на следующие обстоятельства.

На основании приказа Агентства по управлению имуществом Пермского края от 10.04.2008 № 459 из оперативного управления учреждения «Пермское управление лесами» изъято имущество общей балансовой (остаточной) стоимостью в 117 297,7 тыс. руб., перечень которого указан в приложении к приказу, данное имущество закреплено за государственными краевыми учреждениями (лесничествами) на праве оперативного управления.

Во исполнение названного приказа от 10.04.2008 № 459, а также распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Пермского края от 04.09.2007 № 3 «О реорганизации государственного краевого учреждения «Пермское управление лесами» и государственных краевых учреждений (лесхозов)» учреждение «Пермское управление лесами» передало во вновь создаваемые 35 государственные краевые учреждения (лесничества) имущество балансовой стоимостью 296 097,90 тыс. руб. по актам приема-передачи согласно приложениям; остальное имущество учреждения «Пермское управление лесами», включая имущественные и неимущественные права и обязанности (в том числе, в отношении всех кредиторов и должников, а также права и обязанности по оспариваемым обязательствам), согласно передаточному акту от 22.04.2008 перешло к вновь возникшему предприятию «Пермские леса», являющемуся правопреемником учреждения «Пермское управление лесами».

Передаваемое из оперативного управления учреждения «Пермское управление лесами» в предприятие «Пермские леса» имущество по состоянию на 01.01.2008 указано в приложении к передаточному акту от 22.04.2008, согласно которому к предприятию «Пермские леса» перешли все обязательства (пассивы) учреждения «Пермское управление лесами», которые на 30.06.2008 составляли 352 236 тыс.руб. (в том числе 173 905 тыс.руб. – непокрытый убыток и 178 331 тыс. руб. кредиторская задолженность), а также часть имущества (активов) учреждения «Пермское управление лесами» балансовой стоимостью 352 236 тыс.руб., из них 110 318 тыс.руб. – стоимость основных средств.

Конкурсный управляющий Высочанский Т.В. полагая, что изъятие из оперативного управления учреждения «Пермское управление лесами» основных средств балансовой стоимостью 117 297,7 тыс. руб. (в том числе 691 объект недвижимого имущества, включая 253 объекта производственного назначения и 140 единиц автотранспорта) и закрепление их за вновь создаваемыми лесничествами не сопровождалось одновременным изъятием какой-либо части обязательств, все обязательства (пассивы) в полном объёме перешли к предприятию «Пермские леса» как правопреемнику учреждения «Пермское управление лесами», ссылаясь на акт проверки Контрольно-счётной палаты Пермского края (КСП ПК) от 29.07.2010 и составленное по его итогам заключение от 09.09.2010 № 88, по результатам проверки предприятия «Пермские леса» за второе полугодие 2009 года и первый квартал 2010 года, согласно которым предприятием не обеспечена полнота и достоверность данных бухгалтерского учёта краевого имущества; в отделе бухучёта предприятия отсутствует информация (отчётность) филиалов об инвентаризации основных средств; выявлены объекты недвижимости, не числящиеся в бухгалтерском учёте; не обеспечена сохранность краевого имущества, так как такое имущество без правовых оснований находилось в пользовании сторонних юридических лиц, что привело к утрате краевого имущества, переданного в хозяйственное ведение, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности того обстоятельства, что банкротство предприятия «Пермские леса» наступило по вине Пермского края и руководителя предприятия «Пермские леса» Артюшкина А.М., а также из отсутствия доказательств наличия взаимосвязи между действиями последних и банкротством должника.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу 05.06.2009 Закона № 73-ФЗ и подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в названной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Предусмотренная положениями ст. 10 Закона о банкротстве ответственность контролирующих лиц и руководителя должника по своей правовой природе является гражданско-правовой ответственностью и потому она может быть возложена на контролирующих должника лиц только при доказанности состава правонарушения, предусмотренного ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая противоправность и виновность поведения причинителя вреда, наличие вреда, а также причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом в виде банкротства должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов за счет его конкурсной массы.

Заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности названных условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, реорганизация учреждения «Пермское управление лесами» и, в частности, издание распоряжения Правительства Пермского края от 05.02.2008 № 17-рп, на основании которого у учреждения были изъяты основные средства балансовой стоимостью 117 297,7 тыс. руб., переданные во вновь учреждаемые лесничества по балансовой стоимости 296 097,90 тыс. руб., были обусловлены необходимостью приведения лесохозяйственной деятельности на территории Пермского края в соответствие с изменившимся отраслевым законодательством (введением Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ в действие нового Лесного кодекса Российской Федерации), предусматривавшим разделение хозяйственной (коммерческой) деятельности и государственного управления.

Учитывая, что в период с 2007-2008 годы законодательно были изменены основополагающие принципы осуществления лесохозяйственной деятельности; при этом законодательно не были определены конкретные способы приведения прежних организационных структур федерального уровня и уровня субъектов Российской Федерации в соответствие с обновленным законодательством; принимая во внимание, что такие способы и формы определялись соответствующими органами исполнительной власти федерального уровня и уровня субъектов Российской Федерации; при этом избрание конкретных форм реорганизации и ее осуществление органами субъекта Российской Федерации должно было соответствовать требованиям иных отраслей законодательства, в частности нормам гражданско-правового законодательства, суды пришли к выводу о том, что осуществление властными органами субъекта Российской Федерации конкретных действий, связанных с реорганизацией лесохозяйственной деятельности в связи с изменением лесного законодательства, не исключает возможности привлечения субъекта Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за те нарушения, которые были при этом допущены.

Вместе с тем исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что распоряжением Правительства Пермского края от 05.02.2008 № 17-рп у учреждения «Пермское управление лесами» было изъято не только имущество, использовавшееся ранее для бюджетной деятельности и не связанное с производством (жилые дома, объекты соцкультбыта), но и часть имущества, объективно способного участвовать в производственной деятельности, среди которых было, в частности, 253 объекта недвижимости (административные здания, гаражи) и 140 единиц автотранспорта; отмечая, что изъятие названным распоряжением части ликвидного имущества у учреждения «Пермское управление лесами» не сопровождалось каким-либо перераспределением его обязательств, которые в полном объеме (178 3331 тыс. руб. кредиторской задолженности) остались за его правопреемником предприятием «Пермские леса»; после регистрации предприятия «Пермские леса» со стороны Пермского края ему не оказывалась финансовая помощь в какой-либо форме, доказательств обратного в деле не имеется, суды признали, что названное изъятие имущества без соответствующего перераспределения обязательств, оставшихся за предприятием «Пермские леса», само по себе не может рассматриваться в качестве основной причины банкротства должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что согласно пояснениям конкурсного управляющего Высочанского Т.В. должник не располагал собственными лесными ресурсами, так как основная часть лесных ресурсов Пермского края в 2007-2009 годах была распределена в долговременную аренду по результатам лесных аукционов, участия в которых должник не принимал, вследствие чего предприятие «Пермские леса» было вынуждено выстраивать работу по заготовке леса на основе договоров подряда с владельцами лесных ресурсом, из-за чего выручка была существенно меньше, нежели она могла бы быть при разработке лесных ресурсов, полученных в долговременную аренду по результатам аукциона; учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органы власти или должностные лица Пермского края намеренно исключили для предприятия «Пермские леса», находящегося в краевой собственности, возможность участия в лесных аукционах частным предприятиям и предпринимателем, суды первой и апелляционной инстанций признали, что неучастие предприятия «Пермские леса» в лесных аукционах не может быть поставлено в вину ответчикам применительно к требованиям о привлечении их к субсидиарной ответственности, поскольку соответствующие требования конкурсным управляющим не заявлялись.

Судами также принято во внимание, что согласно выполненному временным управляющим 20.05.2011 анализу финансового состояния должника доходы (расходы) предприятия «Пермские леса» составили в 2008 году – 650 838 тыс. руб. (635 123 тыс. .руб.), в 2009 году –414 979 тыс. руб. (454 939 тыс. руб.), в 2010 году – 250 125 тыс. руб. (297 242 тыс. руб.), объём кредиторской задолженности в 2008 году –142 135 тыс. руб., в 2010 году – 157 194 тыс. руб.; при этом на начало 2011 года обязательства должника были полностью обеспечены активами, предприятие являлось финансово устойчивым для дальнейшей деятельности, поскольку было обеспечено активами, запасами и дебиторской задолженностью; недостаток у должника денежных средств связан с началом экономического кризиса - снижением цен на продукцию, снижением выручки и ростом запасов, в связи с чем временным управляющим по результатам наблюдения был сделан вывод о финансовой устойчивости должника и возможности восстановления его платежеспособности, в отношении предприятия «Пермские леса», определением суда от 14.06.2011 было введено внешнее управление, которое продолжалось в течение периода, максимально допускаемого законодательством о банкротстве.

При этом в ходе внешнего управления при наличии у должника тех же активов, которыми он был наделен при реорганизации 2008 года, удалось вести в целом безубыточную деятельность, но не удалось сформировать денежную массу, достаточную для расчетов с конкурсными кредиторами; в ходе конкурсного производства за счет реализации имущества должника в ухудшихся по сравнению с 2008 годом экономических условиях удалось обеспечить не только погашение всех текущих платежей, но и 28,67% общего размера реестра требований кредиторов предприятия «Пермские леса».

Таким образом, изучив доводы и возражения сторон, установив обстоятельства настоящего дела, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая, что в результате реорганизации лесохозяйственной деятельности в Пермском крае и образования предприятия «Пермские леса» как правопреемника учреждения «Пермское управление лесами» указанное предприятие было наделено имуществом, позволяющим ему осуществлять рентабельную хозяйственную деятельность с получением прибыли в существовавших на момент создания предприятия экономических условиях (это подтверждается превышением доходов над расходами в 15 млн. руб. по итогам 2008 года), и, более того, погашать обязательства, доставшиеся от его правопредшественников, суды первой и апелляционной инстанций признали, что действия контролирующих должника лиц, на которые ссылался конкурсный управляющий в настоящем деле, сами по себе не повлекли убыточность деятельности названного предприятия и его банкротство.

Принимая во внимание изложенное, установив, что последующее изменение конъюнктуры рынка (падение в 2008-2009 годах спроса цен на древесину, связанное с экономическим кризисом), а также устранение должника в 2008-2010 годах от формирования задела для его деятельности на перспективу в изменившихся экономико-правовых условиях (неучастие в лесных аукционах) самым негативным образом сказались на финансово-хозяйственном положении предприятия и, в конечном итоге, обусловили его банкротство; отмечая, что именно указанные причины, а не допущенные при реорганизации учреждения «Пермское управление лесами» нарушения (изъятие части ликвидного имущества без перераспределения обязательств) и привели к банкротству предприятия «Пермские леса»; банкротство должника не обусловлено искажением бухгалтерской отчетности должника, допущенный в период исполнения Артюшкиным А.М. полномочий руководителя предприятия «Пермские леса», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на органы власти Пермского края и Артюшкина А.М. как лица, осуществлявшего полномочия руководителя должника в период с 25.06.2009 по 10.12.2009, субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку их действия не находятся в причинно-следственной связи с банкротством предприятия «Пермские леса».

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016 по делу № А50-21351/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В.Плетнева


Судьи Н.В.Шершон


Н.А.Артемьева