Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А60-32797/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-604/20


Екатеринбург

19 марта 2020 г.


Дело № А60-32797/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Храпко Виктора Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А60-32797/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Храпко В.Г. – Фирсова О.А. (доверенность от 17.05.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее – общество «Энергоспецстрой») – Павлов А.В. (доверенность от 06.01.2020).

Общество «Энергоспецстрой» 07.06.2018 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (далее – общество «Стройторгсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Курдюков В.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 производство по делу о признании общества «Стройторгсервис» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Общество «Энергоспецстрой» 23.04.2019 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чесамилова Дмитрия Валерьевича и Храпко Виктора Геннадьевича и взыскании с них солидарно денежных средств в сумме 1 605 739 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 в удовлетворении заявления кредитора общества «Энергоспецстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности Чесамилова Д.В. и Храпко В.Г. по обязательствам должника в сумме 1 605 739 руб. 22 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение суда первой инстанции от 13.09.2019 отменено: заявленные обществом «Энергоспецстрой» требования удовлетворены частично – Чесамилов Д.В. и Храпко В.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 1 397 688 руб. 16 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Храпко В.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель указывает, что им исполнена надлежащим образом обязанность по передаче документации директору общества «Стройторгсервис». Более того, по мнению заявителя, отсутствие части документации при ее передаче не повлияло на формирование конкурсной массы должника. Заявитель также отмечает, что его выход из состава участников не может свидетельствовать о недобросовестном поведении, поскольку общество на тот момент являлось действующим, осуществляющим предпринимательскую деятельность, кроме того, кассатор указывает, что им предпринимались меры по погашению задолженности перед обществом «Энергоспецстрой». Помимо этого, заявитель ссылается на то, что снятие им денежных средств в сумме 913 000 руб. осуществлено в целях выплаты заработной платы сотрудникам должника, в том числе и заявителю. Заявитель констатирует, что заключение договора подряда от 15.01.2017 со Шнюковой Е.А. и его исполнение, а также исполнение договора от 10.03.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий», было связано с хозяйственной деятельностью должника и не причинило ущерба обществу. Заявитель также считает, что отсутствуют основания для солидарного взыскания денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергоспецстрой» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Храпко В.Г. отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован в качестве юридического лица 04.08.2009.

В период с 04.08.2009 по 27.04.2017 единственным участником (учредителем) должника являлся Храпко В.Г., с 27.04.2017 единственным участником (учредителем) должника является Чесамилов Д.В.

В период с 04.08.2009 по 19.05.2017 Храпко В.Г. являлся директором должника, с 19.05.2017 Чесамилов Д.В. назначен директором должника.

Определением от 28.08.2018 в отношении должника введено наблюдение, решением от 25.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 производство по настоящему делу по заявлению общества «Энергоспецстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что контролирующим должника лицом – Чесамиловым Д.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а Храпко В.Г. совершил сделки, которыми был причинен вред имущественным правам кредиторов, общество «Энергоспецстрой» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чесамилова Д.В. и Храпко В.Г. и взыскании с них 1 605 739 руб. 22 коп.

Отказывая в привлечении Чесамилова Д.В. и Храпко В.Г. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, признав, что Храпко В.Г. передана документация общества новому директору должника, иные документы имеются у общества «Энергоспецстрой» как контрагента по сделкам, а совершенные им платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности и при наличии встречного предоставления не причинили ущерба обществу, а также совершены в целях выплаты заработной платы сотрудникам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив наличие оснований для привлечения Чесамилова Д.В. и Храпко В.Г. к субсидиарной ответственности исходя из следующего.

С учетом периода возникновения обстоятельств, на которые ссылается заявитель по обособленному спору как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении данного заявления применяет нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4).

Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления № 53, следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального законаот 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В то же время указанные выше презумпции могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности его действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества.

Как установлено судами, в период с 04.08.2009 по 27.04.2017 единственным участником (учредителем) должника являлся Храпко В.Г., с 27.04.2017 единственным участником (учредителем) должника является Чесамилов Д.В.

В период с 04.08.2009 по 19.05.2017 Храпко В.Г. являлся директором должника, с 19.05.2017 Чесамилов Д.В. назначен директором должника.

Судами установлено, что 31.10.2013 между обществом «Энергоспецстрой» (подрядчик) и должником (заказчик) был заключен договор № 29-10/13 СМР.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате задолженности по вышеуказанного договору по иску подрядчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу № А60-59838/2016 с должника взыскана задолженность в сумме 801 921 руб. 41 коп. долга, 535 393 руб. 75 коп. неустойки, а также 26 373 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие данной задолженности стало основанием для обращения общества «Энергоспецстрой» 07.06.2018 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Храпко В.Г. вышел из состава участников общества 27.04.2017 и сложил полномочия единоличного исполнительного органа должника 19.05.2017.

При этом до выхода Храпко В.Г. из состава участников общества и сложения полномочий единоличного исполнительного органа должник вел хозяйственную деятельность, у него имелись активы.

Согласно выписке за период с 09.12.2016 по 16.10.2018 по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Бинбанк», должником были совершены платежи на сумму 2 243 450 руб., в частности Храпко В.Г. в сумме 913 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего заявления Храпко В.Г. пояснял, что им осуществлялась оплата заработной платы сотрудникам должника, в том числе за прошедший 2016 год (сентябрь – декабрь 2016 г.).

Между тем доказательств отражения спорных денежных средств в бухгалтерских документах должника не установлено, сведения по начислению заработной платы работникам ответчиком не представлены, кассовая книга должника за 2017 г. в материалы дела не представлена, а также не передана новому директору общества.

Судами также установлено, что при наличии имеющейся задолженности перед обществом «Энергоспецстрой» должником была осуществлена оплата задолженности по договорам подряда, заключенным в более поздний период, нежели с обществом «Энергоспецстрой».

В то же время в момент перечисления денежных средств активы должника не были достаточными для покрытия обязательств перед кредиторами.

Контролирующий участник общества Храпко В.Г., достоверно зная о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, не предпринял мер к погашению задолженности, а фактически осуществил действия по формальному выходу из общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие доказательств того, что Храпко В.Г. передал Чесамилову Д.В. ряд документов должника, подтверждающих задолженность общества перед обществом «Энергоспецстрой».

Таким образом, Храпко В.Г., являясь директором общества «Стройторгсервис», не доказал, что действовал при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил должную заботливость и осмотрительность, а также принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, исходя из изложенных выше выводов, учитывая в совокупности обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что действия Храпко В.Г. образуют состав гражданско-правового нарушения, влекущего возложение на указанное лицо субсидиарной ответственности по обязательствам должника наряду с Чесамиловым Д.В.

Установив, что в настоящее время все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, производство по настоящему делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер включенного в реестр требований кредиторов должника требования общества «Энергоспецстрой», определил размер ответственности ответчиков в сумме 1 397 668 руб. 16 коп.

Доводы кассационной жалобы Храпко В.Г. подлежат отклонению, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, изложенных выше.

При этом необходимо принимать во внимание, что исходя из указанной выше специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае приведены достаточные доказательства доведения общества «Стройторгсервис» до банкротства, что Храпко В.Г. не опровергнуто.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, его выводов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А60-32797/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Храпко Виктор Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Н.В. Шершон


С.Н. Соловцов