Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А46-685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-685/2018
03 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению   Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № РНП-55-02/2018 от 19.01.2018 г. о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной антимонопольной службы,

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2018, паспорт, после перерыва ФИО2 по доверенности от 22.02.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2018, служебное удостоверение, после перерыва ФИО4 по доверенности от 11.01.2018, служебное удостоверение,

от БУЗОО «Детская городская больница № 1» – ФИО5 по доверенности от 05.03.2018 № 8, паспорт, после перерыва ФИО6 по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

от ФАС – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кура» (далее - ООО «Кура», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению   Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС РФ по Омской области, Комиссия Омского УФАС, заинтересованное лицо) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

- запрета  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области осуществлять действия по включению сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Кура» в реестр недобросовестных поставщиков, на основании решения от 19.01.2018 года;

- запрета Федеральной антимонопольной службе осуществлять действия по включению сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Кура» в реестр недобросовестных поставщиков, на основании решения от 19.01.2018 года.

Определением от 23.01.2018 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено. Суд запретил  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области осуществлять действия по включению сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Кура» в реестр недобросовестных поставщиков, на основании решения от 19.01.2018 года; запретил Федеральной антимонопольной службе осуществлять действия по включению сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Кура» в реестр недобросовестных поставщиков, на основании решения от 19.01.2018 года.

Данным определением обществу с ограниченной ответственностью «Кура» установлен срок, не позднее которого в Арбитражный суд Омской области может быть подано заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании решения о включении сведений об ООО «Кура» в реестр недобросовестных поставщиков незаконным - 13.02.2018.

30.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Кура» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению   Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным решения № РНП-55-02/2018 от 19.01.2018 г. о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 31.01.2018 данное заявление принято к производству, назначено дело к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» (далее – БУЗОО «ДГБ №1», третье лицо).

Определением от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС, третье лицо).

В судебном заседании, открытом 29.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03.04.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта, представил в материалы дела отзыв.

Представитель БУЗОО «ДГБ №1» просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФАС, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.07.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) уполномоченным органом были размещены извещение № 0152200004717000789 и документация об аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 2340144,14 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 10.08.2017 было подано восемь заявок, все участники допущены к участию в аукционе.

В протоколе проведения электронного аукциона от 14.08.2017 указано, что в процедуре электронного аукциона приняли участие три участника закупки; наименьшая цена контракта предложена участником с порядковым номером заявки 4 (ООО «Кура») - 2164633,19 руб., при этом снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 7,5 %.

Из размещенного 16.08.2017 на официальном сайте ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона следует, что заявки всех участников были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе; участник с порядковым номером заявки 4 - ООО «Кура» признано победителем с ценой договора 2164633,19 руб.

05.09.2017 ООО «Кура» подписан проект контракта, 06.09.2017 контракт заключен заказчиком.

14.12.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.09.2017 № 2017.368182, которое 15.12.2017 было размещено на официальном сайте ЕИС.

По мнению заинтересованного лица, 25.12.2017 договор от 06.09.2017 № 2017.368182 считается расторгнутым.

25.12.2017 информация о расторжении договора от 06.09.2017 № 2017.368182 размещена на официальном сайте ЕИС.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе) в Омское УФАС России были представлены (вх. № 10590 от 28.12.2017) материалы электронного аукциона и решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.09.2017 № 2017.368182.

В результате осуществления проверки факта одностороннего отказа заказчика от исполнения договора от 06.09.2017 № 2017.368182 Комиссия Омского УФАС пришла к выводу о том, что сведения об ООО «Кура» подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

19.01.2018 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике в связи с односторонним отказом бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» от исполнения договора от 06.09.2017 № 2017.368182 25.12.2017, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту больницы (извещение № 0152200004717000789) Комиссией Омского УФАС России вынесено решение № РНП-55-02/2018 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения:

-    об обществе с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН <***>, 632951, <...>),

- о директоре и единственном участнике общества с ограниченной ответственностью «Кура» ФИО7 (ИНН <***>).

Полагая, что решение является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО «Кура» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование Общества подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность решения УФАС по Омской области о включении сведений об ООО «Кура» в Реестр недобросовестных поставщиков. В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта заинтересованное лицо должно доказать его соответствие закону.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

При этом, надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С целью формирования единообразной практики порядка рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) (далее также - Реестр), контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, Федеральная антимонопольная служба России (далее по тексту - ФАС России) в Письме от 28.03.2014 № ИА/11604/14 изложила свою позицию по данному вопросу.

В пункте 2 раздела II письма ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 закреплены обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

В подпункте "а" пункта 2 раздела II названного Письма разъяснено, что с учетом положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ необходимо проверить осуществление заказчиком следующих действий:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (подпункт "б" пункта 2 раздела II Письма ФАС России от 28.03.2014).

В частности, в названном подпункте, разъяснено, что в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, признается:

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо;

- дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо;

- дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

В пункте 3 раздела II Письма ФАС России от 28.03.2014 закреплены последствия нарушения сроков размещения в единой информационной системе (далее также - ЕИС) информации о расторжении контракта при соблюдении указанного выше порядка расторжения контракта.

Исходя из положений частей 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно позиции ФАС России сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. При этом в иных случаях, в том числе неразмещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта, а равно размещения информации о расторжении контракта с нарушением сроков, сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр, при этом действия заказчика нарушают часть 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка публикации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и публикации информации о расторжении контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение заказчика от 14.12.2017 исх. № 01-18/419 об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.09.2017 № 2017.368182 было направлено обществу следующими способами:

-  14.12.2017 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 64411914014294) по адресу общества, указанному в договоре: 632951, <...>; по информации, размещенной на официальном сайте оператора почтовой связи, данное почтовое отправление адресату не вручено в связи с неудачной попыткой вручения;

-  14.12.2017 по адресу электронной почты ООО «Кура»: ooo.kura2016@mail.ru;

-  14.12.2017 вручено нарочным представителю ООО «Кура».

Датой надлежащего уведомления ООО «Кура» об отказе от исполнения договора от 06.09.2017 № 2017.368182 в одностороннем порядке признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику решения, переданного нарочным представителю ООО «Кура», то есть 14.12.2017, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ 10-дневный срок по истечении которого вступает в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта – 24.12.2017 приходится на не рабочий день (воскресенье).

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что вопрос о правилах исчисления сроков при осуществлении процедуры расторжения контрактов следует рассматривать с учетом общих положений гражданского законодательства, отклоняя доводы заинтересованного лица об обратном.

Так, наличие специального правового регулирования отношений в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд, не исключает применение к указанным правоотношениям Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе - законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, исчисляя сроки, определенные для расторжения контракта, Заказчик должен руководствоваться нормами гражданского законодательства.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А45-13305/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 по делу  № А45-13305/2016.

Кроме того, согласно письму ФАС от 14.03.2018 № РП/16764/18, если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, датой вступления в законную силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 26.12.2017 (25.12.2017 - последний день срока, предоставляемого поставщику для устранения нарушений условий контракта, с учетом того, что 24.12.2017 не рабочий день (статья 193 ГК РФ)).

Однако, Заказчик уже 25.12.2017 разместил информацию о расторжении контракта.

Учитывая, что решение заказчика о расторжении контракта не вступило в законную силу, последний не вправе был публиковать информацию о расторжении контракта на официальном сайте 25.12.2017 (подлежала размещению в ЕИС 20.04.2016, часть 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом.

Судом установлено, что при нарушении Заказчиком предусмотренного законом порядка одностороннего отказа от исполнения контракта (договора), применительно к настоящему спору, Заказчиком фактически был сокращен 10-дневный срок, предоставляемый поставщику (исполнителю, подрядчику) для устранения допущенных нарушений, юридический факт расторжения контракта не может считаться наступившим, в связи с чем, у Омского УФАС отсутствовали правовые основания для включения сведений об ООО «Кура» и его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно разъяснениям ФАС России, изложенным в пункте 3 раздела II письма от 28.03.2014 № ИА/11604/14, сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Поскольку при рассмотрении вопроса о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не было принято во внимание нарушение порядка расторжения контракта, оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа в данном случае законным и обоснованным признано быть не может, что влечет удовлетворение заявленных ООО «Кура» требований полностью.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с указанным, 3 000 рублей судебных расходов подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу ООО «Кура».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № РНП-55-02/2018 от 19.01.2018 г. о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 644010, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.10.1991, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН <***>, ОГРН <***>); зарегистрированного по адресу 632951, <...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 30.08.2000, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.В. Пермяков