Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А29-7904/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7904/2024
31 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаньгиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прикамье-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 22 880 руб. 28 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2021 по 31.05.2023, сентябрь 2023 года.

Определением от 07.06.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прикамье-сервис» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч».

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) представила информацию от 10.07.2024, затребованную судом, согласно которой в спорный период осуществляли функции управления в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам:

- <...> - с 28.03.2023 по 29.03.2024 - ООО УО «Луч», сведения о способе управления в период до 27.03.2023, а также в период с 30.03.2024 по настоящее время в ГИС ЖКХ отсутствуют.

- <...> Коми, д. 7 - с 29.07.2023 по настоящее время ООО «Прикамье-сервис», сведений о способе управления в период до 28.07.2023 в ГИС ЖКХ отсутствуют.

Ответчик - Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» в отзыве на исковое заявление от 11.07.2024, указал, что жилые помещения, расположенные по адресам в <...>, ком. 14А, ул. 40 лет Коми, д. 7, кв. 116, находятся в муниципальной собственности МО ГП «Сосногорск», по договору найма в спорный период переданы не были, числились свободными от нанимателей.

Так же в ходатайстве от 12.07.2024 ответчик ходатайствует о применении судом срока исковой давности за период с февраля по апрель 2021 года.

Третье лицо – ООО УО «Луч» в отзыве на исковое заявление от 04.07.2024 полагает заявленные требования обоснованными, поясняет, что МКД по адресу <...> находился в его управлении с 16.03.2023 по 16.03.2024, протоколом от 28.03.2023 общего собрания собственников помещений данного МКД принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Истец представил в материалы дела пояснения по спору от 16.07.2024, считает, что задолженность за март 2021 года, которая должна быть оплачена в апреле 2021 года, заявлена в рамках срока исковой давности.

В ходатайстве от 16.07.2024 истец просит суд привлечь общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Прикамье-сервис» и общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» в качестве соответчиков по делу.

Определением от 17.07.2024 суд продолжил подготовку дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание отложил на 10.09.2024, привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Прикамье-сервис» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч», одновременно исключив их из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в дополнительных пояснениях по делу от 03.09.2024 указывает, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ком. 14А требования по оплате коммунального ресурса в период с 06.03.2023 по 27.03.2023 должны предъявляться к ООО УО «Луч», обязательства по остальным периодам возлагаются на КУИ Администрации муниципального района «Сосногорск».

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Коми, д. 7, кв. 116, требования по оплате коммунального ресурса в период с 27.09.2023 по 01.10.2023 должны предъявляться к ООО «Прикамье-Сервис», обязательства по остальным периодам возлагаются на КУИ Администрации муниципального района «Сосногорск».

ПАО «Т Плюс» представил в дело разделенную детализацию, соответствующую вышеуказанным периодам, просит задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию в сумме 22 880 руб. 28 коп. за период с февраля 2021 года по октябрь 2023 года с надлежащего ответчика.

От соответчика – ООО УО «Луч» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 09.09.2024, в котором он с заявленными в отношении него требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

От УЖКХ АМР «Сосногорск» поступили сведения, запрошенные судом.

Определением от 10.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 17.10.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

От истца поступили возражения на отзыв. Указал, что дата включения записи в реестр лицензий управления спорных МКД не может считаться датой приобретения управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг, ввиду чего соответствующая обязанность по оплате должна быть возложена на надлежащего исполнителя коммунальных услуг в рассматриваемом периоде. На удовлетворении исковых требований настаивает.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района «Сосногорск», в период с 01.02.2021 по 31.05.2023 (далее - спорный период) поставляло тепловую энергию и теплоноситель на объект (жилое помещение), расположенное по адресу: <...> Коми, д. 7, кв. 116, ул. Октябрьская, д. 21, кв. 14а, собственником которых является муниципальное образование муниципального района городского поселения «Сосногорск», что последним не оспорено.

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанный истцом в одностороннем порядке, счеты-фактуры, расчет энергопотребления.

По расчету истца задолженность за потребленные и неоплаченные ресурсы за период с февраля 2021 года по май 2023 года, сентябрь 2023 года составила 22 880 руб. 28 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса, в том числе после направления претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу того, что истец в спорный период поставлял ресурсы в многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса).

Жилищное законодательство в правоотношении между продавцом - ресурсоснабжающей организации и покупателем - абонентом, приобретающим холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а, с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных домах гражданам коммунальные услуги, оплачивая при этом поставленные ресурсоснабжающим организациям коммунальные ресурсы.

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При том управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках, фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Отсутствие оформленного в письменной форме договора между управляющей и ресурсоснабжающей организаций само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в части, не оплаченной собственниками.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса (действующей до 03.04.2018) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

В то же время федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 Жилищного кодекса.

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса (пункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (пункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 3).

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в многоквартирном доме за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внесение платы ресурсоснабжающей организации собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Таким образом, определяя объем обязательств управляющей компании по договору в части предоставления коммунальных услуг, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие прямых расчетов и положения закона о прямых договорах.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным в материалы дела документам, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Октябрьская, д. 21 принято решение о заключении с 28.03.2023 прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, управление спорными домами в спорный период осуществляло ООО УО «Луч».

Договор управления МКД № 7 по ул. 40 лет Коми заключен с ООО «Прикамье-Сервис» 27.09.2023.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 16 Постановления также разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок, установленный законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.02.2021 по 31.05.2023 и сентябрь 2023 года. Исковое заявление поступило в суд 02.06.2024 (лд 4). Таким образом, срок исковой давности истцом за период февраль и март 2021 года пропущен с учетом претензионного порядка.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с апреля 2021 года май 2023 года, сентябрь 2023 года.

При этом, с учетом решения собственников помещений в МКД № 21 по ул. Октябрьской о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, обязанность по внесению платы истцу за поставленные ресурсы в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Октябрьская, д. 21, кв. 14а за период с 01.04.2021 по 27.09.2023 (за исключением период с 06.03.2023 по 27.03.2023), подлежит отнесению на Комитет, а с 06.03.2023 по 27.03.2023 - на общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч».

Возражения соответчика ООО УО «Луч» о том, что управляющая компания имеет право исполнять свои обязательства по управлению домом с даты внесения изменения в реестр лицензий субъекта РФ, в связи с заключением договора управления таким домом судом отклоняются.

Договор управления МКД по адресу <...> заключен 06.03.2023 года.

28.03.2023 дом включен в реестр лицензий ООО УО «Луч».

Возникновение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

При этом из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

Осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, если в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий.

Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) и № 1 (2020), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 21) и 10.06.2020 (пункт 41, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595.

Так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО УО «Луч» несвоевременно приступило к управлению, включение сведений о доме в реестр лицензий 28.03.2023 не опровергает возникновение у ООО УО «Луч» обязанностей с даты заключения договора 06.03.2023.

В отсутствие доказательств заключения собственниками помещений МКД прямых договоров с ресурсоснабжающей организации управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прикамье-Сервис» является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы с 27.09.2023 по 30.09.2023 в отношении кв. 116 в доме 7 по ул. 40 лет Коми.

В материалы дела представлен договор управления, согласно которому мкд № 7 по ул. 40 лет Коми управляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прикамье-Сервис» с 27.09.2023. Сведений об управлении в отношении указанного мкд в период до 26.09.2023 в материалы дела не представлено, следовательно, задолженность за период с 09.09.2022 по 01.06.2023 подлежит отнесению на Комитет.

Доказательств оплаты долга в предъявленном к взысканию размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца суд взыскивает с Комитета 21 173 руб. 19 коп. долга, с ООО УК «Прикамье-Сервис» - 68 руб. 81 коп., с ООО УО «Луч» -498 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальных требований следует отказать, в связи с пропуском истцом исковой давности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 21 173 руб. 19 коп. задолженности, 1 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прикамье-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 68 руб. 81 коп. задолженности, 6 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 498 руб. 20 коп. задолженности, 44 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Костина