Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А32-44594/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-44594/2018

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Альфа-Лизинг» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю,

о признании права собственности,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчиков- не явились, извещены, от третьего лица-не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЛК «Альфа-Лизинг», ликвидатору ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» о признании права собственности.

Истцом обеспечена явка представителя в судебное заседание.

ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» в материалы дела представило отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, 25.12.2018 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с материалами дела.

Суд отмечает, что ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю уведомлено о принятии искового заявления к производству 19.11.2018 (почтовый идентификатор: 35093132344346, 35093132344391) в установленном порядке.

Таким образом, третье лицо не было лишено возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию относительно заявленных требований.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным законодательством. Однако отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса, вследствие чего основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, между ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» и ООО «Развитие» заключены договоры лизинга № 3258-ФЛ/КРД-2013, № 3015-ФЛ/КРД-2013 от 11.04.2013, предметом которых автомобили МА35516А5-347, год выпуска-2013, VIN <***>; МАЗ 55I6A5-347, год выпуска-2013, VIN <***>.

Истец указывает, что ООО «Развитие» исполнило обязательства, предусмотренные по договорам лизинга № 3258-ФЛ/КРД-2013, № 3015-ФЛ/КРД-2013 от 11.04.2013, уплатив лизинговые платежи в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 ООО «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов искового заявления, руководитель должника, а также временный управляющий не передали конкурсному управляющему документацию в отношении спорных транспортных средств, а также транспортные средства в натуре. Истец отмечает, что местонахождение спорных объектов ООО «Развитие» также не известно.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Представитель истца в ходе судебного заседания подтвердил, что спор в отношении транспортных средств возник из договоров лизинга № 3258-ФЛ/КРД-2013, № 3015-ФЛ/КРД-2013 от 11.04.2013. Ответчиком не заявлено возражений относительно подсудности настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края. При этом, п. 8.2 договоров установлено, что все спора, возникающие из вышеуказанных договоров, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

С учетом того, что юридическим адресом истца является: <...>, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ). Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1729/10 к отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Согласно представленного в материалы дела отзыва ООО «ЛК Альфа-Лизинг, договор лизинга № 3258-ФЛ/КРД-2013, № 3015-ФЛ/КРД-2013 от 11.04.2013 исполнен в полном объеме, выкупные документы (договора купли-продажи), а так же регистрационные документы переданы руководителю ООО «Развитие» после осуществления выкупного платежа.

Таким образом, транспортные средства перешли в собственность ООО «Развитие» в силу закона, что соответствует ст. 624 ГК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва ответчика, ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» не чинит препятствий ООО «Развитие» в пользовании спорными транспортными средствами.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически отсутствует экономический или иной спор, подлежащий разрешению в соответствии с порядком, предусмотренным АПК РФ. Иск о признании права собственности в отношении индивидуально-определенных вещей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия реального спора между сторонами в отношении указанных вещей.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 № 15АП-15828/2015 по делу N А32-18957/2015).

Кроме того, согласно материалам искового заявления, истец в настоящее время не владеет транспортными средствами, у ООО «Развитие» отсутствуют сведения о местонахождении спорных транспортных средств.

Суд отмечает, что иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2016 N Ф08-4371/2016 по делу N А20-4410/2014).

Довод истца о том, что ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю не предпринимаются меры по проведению поисковых мероприятий транспортных средств в отсутствие зарегистрированного права собственности истца в отношении спорного имущества, подлежит судом отклонению, как необоснованный, поскольку право собственности ООО «Развитие» на транспортные средства: МА35516А5-347, год выпуска-2013, VIN <***>; МАЗ 55I6A5-347, год выпуска-2013, VIN <***>, возникло в силу закона.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев