Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А56-57640/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57640/2017
26 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРО-РЕСУРС (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул.Казанская д.7,оф.7; Россия, 192148, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРО-РЕСУРС +" (адрес: Россия, 192148, <...>, лит.А, пом. 302, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1 - ФИО2;

2 – временный управляющий "ПРО-РЕСУРС" ФИО3,

3 - ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,


при участии

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представители ФИО5 по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица 1: представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2: представитель не явился, извещен;

от третьего лица 3: представитель не явился, извещен,

свидетель: ФИО6

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-РЕСУРС" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-РЕСУРС+" (далее - Ответчик) о:

- признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2017, заключенного между ООО «ПРОРЕСУРС» и ООО «ПРО-РЕСУРС+»;

- применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ПРО-РЕСУРС+» возвратить ООО «ПРО-РЕСУРС» транспортное средство ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VIN <***>, модель IVECO STRALIS AT440S45TX/P, цвет черный, паспорт <...>.

Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – Третье лицо 1).

Определением суда от 06.06.2018 по ходатайству Истца назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7, производство по делу приостановлено.

В адрес суда представлено экспертное заключение №А18-22-Т-А56-57640/2017 от 13.07.2018 эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7, в связи с чем, определением суда от 24.08.2018 производство по делу возобновлено.

Определениями суда от 24.08.2018 и от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПРО-РЕСУРС" ФИО3 (далее – Третье лицо 2) и ФИО4 (далее – Третье лицо 3).

Истец и Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месту судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Вызванный судом по ходатайству Ответчика свидетель ФИО6 в судебном заседании ответил на вопросы суда и Ответчика.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявил, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя.

Исследовав материалы, заслушав доводы Ответчика и показания свидетеля, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что ему стало известно о заключении между Истцом в качестве продавца и Ответчиком в качестве покупателя договора от 28.03.2017 купли-продажи транспортного средства: грузового тягача седельного марки IVECO STRALIS AT440S45TX/P, 2008 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <***> (далее – Договор).

Согласно п.1 Договора транспортное средство продано за 300 000 руб., которые покупатель должен выплатить продавцу в течение 180 дней после подписания настоящего Договора, при этом, стороны подтвердили, что не заблуждаются в отношении оценки транспортного средства, транспортное средство передано покупателю в техническом исправном состоянии и надлежащего качества до подписания Договора, техническое состояние транспортного средства проверено; покупателем замечаний не высказано.

В материалы дела представлен подписанный сторонами Акт приема-передачи транспортного средства от 28.03.2017.

22.09.2017 платежным поручением № 780 Ответчик перечислил Истцу 300 000 руб. в качестве оплаты по договору от 28.03.2017 за грузовой тягач.

Платежным поручением от 26.09.2017 № 50 Истец возвратил Ответчику 300 000 руб. как ошибочно перечисленные.

Истец указывает на то, что указанный договор генеральным директором Истца (ФИО8) не подписывался, условия об оплате в Договоре не являются рыночными, что свидетельствует о намерении причинить значительный ущерб Истцу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В целях подтверждения своих доводов о подписании Договора не генеральным директором Истца, а иным лицом, Истец заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено судом.

В заключении №А18-22-Т-А56-57640/2017 от 13.07.2018 эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7 изложены следующие выводы:

- подпись от имени ФИО8 на договоре купли-продажи от 28.03.2017 выполнена, вероятно, не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием, вероятно, после предварительной тренировки. Решение вопроса в вероятностной форме обусловлено краткостью конструктивной простотой строения исследуемой подписи, что ограничивает объем содержащейся в ней графической информации, необходимой в соответствии с методикой для категорического решения вопроса;

- решить вопрос: кем, самим ФИО8 или другим лицом выполнена подпись от его имени на акте приема-передачи от 28.03.2017 года, не представилось возможным в виду краткости, конструктивной простоты строения исследуемой подписи, ограничивающие объем идентификационной информации, а также значительной вариационности образцов подписей ФИО8;

- в подписи от имени ФИО8 на договоре купли-продажи от 28.03.2017 не имеется диагностического комплекса признаков необычности выполнения, что не противоречит выполнению этой подписи с подражанием после предварительной тренировки, с учетом конструктивной порстоты строения исследуемой подписи, ее доступности для воспроизведения другим лицом;

- в подписи от имени ФИО8 на акте приема-передачи от 28.03.2017 года имеется слабо выраженный диагностический комплекс признаков необычности выполнения, который по своему характеру, степени выраженности и локализации может указывать на выполнение без подложки 9поскольку в отношении этого объекта не решен идентификационный вопрос, не исключаются и другие «сбивающие» факторы», например подражание).

Кроме того, экспертом в судебном заседании представлены ответы на вопросы сторон и соответствующие пояснения в устной и письменной форме.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В заявлении от 12.12.2018 об уточнении исковых требований Истец также ссылается на недействительность Договора в силу нарушений корпоративных процедур об одобрении сделок с заинтересованностью, т.к. при совершении оспариваемой сделки ФИО4 являлась участником Истца и Ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик ссылается на вероятностный характер выводов эксперта, а также на совершение Истцом действий по исполнению оспариваемого Договора, а именно, на фактическую передачу автомобиля и паспорта транспортного средства с отметкой о регистрации ГИБДД смены владельца.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, который до 30.03.2017 работал у Истца водителем-экспедитором, об оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства ему сообщил в конце марта – начале апреля 2017 генеральный директор Истца ФИО8.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения п.5 ст. 166 ГК РФ, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого Договора недействительным и соответственно, применении последствий его недействительности.

В соответствии с ч.1 ст.17 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.