Постановление от 19 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3083/2024

Дело № А65-1718/2022
г. Казань
20 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Минеевой А.А., Самсонова В.А., при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО1 –

ФИО2, доверенность от 03.06.2025;,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

ФИО4 кызы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного

суда от 02.10.2025 по делу № А65-1718/2022

по заявлению ООО «ПКО «Аламо Коллект» о признании суммы

задолженности по кредитному договору <***> от 26.09.2011 года общим

обязательством супругов ФИО5 и ФИО3

ФИО4 Кызы, в рамках дела о банкротстве ФИО5

Гусейновича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 к производству принято заявление кредитора, общества «Аламо Коллект», о признании ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.11.2022 заявление общества «Аламо Коллект» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 ФИО5 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В арбитражный суд поступило заявление кредитора общества «ПКО «Аламо Коллект» (до переименования – общество «Аламо Коллект») о признании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 26.09.2011 в общем размере 6 854 569,32 руб. общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО7 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05.06.2025 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 отменено.

Заявление общества «ПКО «Аламо Коллект» о признании задолженности по кредитному договору <***> от 26.09.2011 в общем размере 6 854 569,32 руб. общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 02.10.2025 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «ПКО «Аламо Коллект» о признании задолженности по кредитному договору <***> от 26.09.2011 общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО1

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга; на отсутствие доказательств дачи ФИО1 согласия на получение должником кредита по договору от 26.09.2011 <***>; на представление в материалы дела, по ее мнению, исчерпывающих доказательств прекращения брачных отношений между ней и должником, их раздельного проживания с 2011 года (в частности, выписок из домовых книг в отношении нее и должника), считая выводы суда о прекращении между ними брачных отношений с мая 2016 года не соответствующими действительности, а также на представление доказательств расходования должником кредитных средств на лечение своей матери.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3

статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим ФИО6 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалобы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, брак между ФИО5 и ФИО1 заключен 23.09.1992, расторгнут (прекращен) 16.11.2016 на основании решения суда от 14.10.2016 (о чем 07.12.2016 составлена соответствующая запись).

26.09.2011 между ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» (банком) и ФИО5 (заемщиком) заключен кредитный договор <***> на сумму 5 000 000 руб. (лимит кредитования) под 11 % годовых сроком на пять лет; дата возврата кредита установлена: 23.09.2016. В соответствии с договором кредит предоставляется исключительно на приобретение жилья.

В последующем информационным расчетом к кредитному договору стороны договора изменили срок исполнения обязательств заемщика по договору, дата возврата кредита установлена сторонами: 22.09.2021 (исходя из оставшейся суммы основного долга в размере 3 933 359,08 руб.).

Определениями от 25.11.2022 и от 03.04.2024 в реестр требований кредиторов должника ФИО5 включены требования общества «Аламо Коллект» (после переименования – «ПКО «Алама Коллект») в общем размере 6 854 569,32 руб. (из них: 3 933 359,08 руб. основного долга, 2 013 843,57 руб. процентов за пользование кредитом, 907 366,67 руб. неустойки за просрочку платежа), основанные на неисполнении должником обязательств по кредитному договору

от 26.09.2011 <***>, право требования к должнику по которому перешло к обществу на основании договора уступки.

Полагая, что денежное обязательство, возникшее из кредитного договора от 26.09.2011 <***> (задолженность по нему в размере 6 854 569,32 руб.), является общим обязательством супругов (бывших супругов) ФИО5 и ФИО1, со ссылкой на заключение должником указанного кредитного договора и получение денежных средств по нему в период брака с ФИО1 и их совместного проживания, на предоставление кредитных средств исключительно на приобретение жилья в общее совместное имущество супругов, общество «ПКО «Алама Коллект» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Возражая по доводам кредитора, ФИО1 и должник указывали на фактическое прекращение между ними брачных отношений с марта 2011 года, их раздельное проживание с указанного времени (по разным адресам регистрации), неосведомленность ФИО1 о факте получения должником данного кредита в банке и о целях его получения.

Разрешая спор по правилам первой инстанции и удовлетворяя заявление кредитора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пришел к выводу о том, что требования кредитора, общества «ПКО «Алама Коллект», являются общим обязательством супругов (бывших супругов) ФИО5 и ФИО1, о расходовании полученных должником по кредитному договору денежных средств в интересах и на нужды их семьи, на приобретение жилья, отклонив как

несостоятельные (документально не подтвержденные) доводы ответчика и должника об ином, приводимые ими в возражениях на заявления кредитора.

При этом апелляционным судом также отмечено, что обращение в суд с требованием о признании обязательств общими не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги (бывшей супруги) должника; что определение общего характера обязательств перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов (бывших супругов).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее

имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, согласно которому бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Как правило, супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все

полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В связи с этим по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов.

Соответствующие разъяснения о распределении бремени доказывания в спорах о признании кредитного обязательства общим обязательством супругов в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан даны в пункте 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено заключение должником кредитного договора от 26.09.2011 на сумму 5 000 000 руб. (лимит кредитования) и предоставление денежных средств по нему в период нахождения должника в зарегистрированном браке с ФИО1, расходование полученных должником по указанному кредитному договору денежных средств на приобретение жилья.

Так, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом установлено приобретение супругами ФИО5 и ФИО1 после получения должником данного кредита двух квартир:

- квартиры (площадью 85 кв. м) по адресу: <...>, в общую долевую собственность ФИО5, ФИО1 и их двоих несовершеннолетних детей (по ¼ доли в праве каждым), по договору от 19.10.2011, за 4 250 000 руб., расчет за которую, согласно договору, произведен до его подписания;

- квартиры (площадью 58,6 кв. м) по адресу: г. Казань,

ул. Хороводная, д. 39, кв. 87, в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО1 (по ½ доли в праве каждым), по договору от 29.10.2011, за 2 350 000 руб., из которых 1 175 000 руб. оплачиваются из собственных средств покупателей, 1 175 000 руб. – кредитными средствами ОАО «Сбербанк России».

Констатировав на основании анализа представленных в материалы дела выписок по банковским счетам должника и сведений о его доходах (справок формы 2-НДФЛ) отсутствие поступления либо накопления на счетах денежных средств в указанном размере (4 250 000 руб. и 1 175 000 руб.) на дату приобретения квартир, апелляционный суд пришел к заключению о приобретении квартиры по пр. Победы за счет кредитных средств по договору от 26.09.2011 и частично за счет данных средств квартиры по ул. Хороводная, что в принципе соответствует цели предоставления кредита (пункт 2 договора от 26.09.2011) и заявленной должником при обращении в банк за его предоставлением.

При этом суд округа также отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (представленному обществом «Аламо Коллект» в электронном виде расходному кассовому ордеру № 122) должнику 19.10.2011, в день совершения сделки (договора) по приобретению квартиры по пр. Победы, банком были выданы наличными кредитные средства в размере (4 300 000 руб.), соотносимом с ценой указанной сделки (4 250 000 руб.).

Доводы ответчика ФИО1 о фактическом прекращении между ней и должником брачных отношений с марта 2011 года, их раздельном проживании с указанного времени (по разным адресам регистрации: ФИО1 – по пр. Победы, д.122, кв.76, должника – в служебной квартире по ул. М. Межлаука, д. 20 А, кв. 72), ее неосведомленности о факте получения должником данного кредита в банке и о целях его получения, также являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, отклонены им как опровергаемые материалами дела; при этом апелляционный суд исходил из того, что согласно решению мирового судьи о растяжении брака между ФИО5 и ФИО1 (от 14.10.2016 по делу № 2-3-1925/16) при обращении в суд

с соответствующим иском в его обоснование ФИО1 указывала на прекращение брачных отношений с должником с мая 2016 года. Также апелляционным судом обращено внимание на совместное приобретение супругами, после якобы прекращения в марте 2011 года брачных отношений, двух объектов недвижимости (квартир), в октябре – ноябре 2011 года.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, сама по себе регистрация должника и его супруги ФИО1 по разным адресам не является бесспорным доказательством их фактического раздельного проживания (учитывая, в том числе, как дату совершения сделки по приобретению квартиры по пр. Победы - 19.10.2011, так и дату регистрации ответчика ФИО1 по адресу указанной квартиры – 28.01.2012).

Кроме того, апелляционным судом было указано на непредставление убедительных и достоверных доказательств расходования должником кредитных денежных средств на иные нужды, кроме приобретения жилья.

Доводы должника о расходовании им кредитных средств на лечение матери отклонены апелляционным судом, как документально неподтвержденные, ввиду непредставления документов, свидетельствующих об оплате должником медицинских услуг, отметив, что документы о постановке диагноза в 2015 году (медицинских исследованиях) такими доказательствами не являются (учитывая отсутствие сведений о стоимости соответствующих медицинских услуг, их оплате и плательщике).

Суд округа также находит правомерным критический поход апелляционного суда к оценке доводов ответчика ФИО1 о приобретении квартиры по пр. Победы (договор купли-продажи от 19.10.2011) за счет личных денежных средств, подаренных ей отцом (в размере 4 000 000 руб.) по договору от 06.11.2008 (учитывая значительную удаленность по времени сделки дарения денежных средств ответчику (при отсутствии доказательств фактической передачи ответчику денежных средств по указанному договору) от сделки по приобретению квартиры по пр. Победы, а также обстоятельства совершения последней – приобретение

по ней ответчиком ФИО1 квартиры в совместную (долевую) собственность с должником ФИО5, при том, что, утверждая о приобретении данной квартиры за счет ее личных средств, разумного обоснования необходимости совершения указанной сделки с участием в ней в качестве покупателя должника ФИО1 представлено не было.

К доводам ответчика о последующем (в 2016 году) дарении должником своей доли в квартире по пр. Победы дочери в целях восстановления социальной справедливости апелляционный суд также отнесся критически в связи с отсутствием между супругами раздела имущества, а также принимая во внимание, что в это же время (чуть ранее) должником была совершена сделка дарения его доли и в квартире по ул. Хороводная другому близкому родственнику (брату), по результатам чего у него не осталось в собственности жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд округа находит в достаточной мере аргументированным вывод апелляционного суда о признании задолженности перед обществом «ПКО «Аламо Коллект» по кредитному договору от 26.09.2011 <***> в размере 6 854 569,32 руб. (установленном определениями от 25.11.2022 и от 03.04.2024) общим обязательством супругов (бывших супругов) ФИО8 и ФИО1

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку дублируют доводы, являвшиеся предметом детального исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных

доказательств и сделанных на их основании выводов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств спора и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А65-1718/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.А. Минеева

В.А. Самсонов