Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А57-12129/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12129/2017
г. Саратов
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонного)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-12129/2017 (судья А.И. Михайлова)

общества с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412210, Саратовская обл., <...>)

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412031, <...>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей: Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонного) – ФИО2 по доверенности от 11.04.2018 №1541, ФИО3 по доверенности от 17.04.2018 №09-4543

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» (далее- ООО «Аркадакхлебопродукт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Аркадакском районе Саратовской области (далее- Управление) от 04.05.2017 № 073S19170003609 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства

Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

30.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» поступило заявление о возмещении судебных расходов, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 78 053,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» удовлетворено частично.

С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» взысканы судебные расходы в размере 34 187 руб. 09 коп.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-12129/2017, Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Аркадакском районе Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы, которые просит взыскать ООО «Аркадакхлебопродукт», фактически состоят из расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и транспортных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя составили 60 000 рублей.

В подтверждении данных расходов представлены следующие документы:

1)договор от 29.05.2017, заключенный между ООО «Аркадакхлебопродукт» («Клиент») и ООО «Продсельхозопт» («Исполнитель»), в соответствии с которым исполнитель представляет интересы клиента по вопросу признания незаконным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 04.05.2017 № 073S19170003609.

Стоимость услуг, в соответствии с п. 11, составила 120 000 рублей.

2)платежное поручение №690 от 25.04.2018, подтверждающее факт оплаты за юридические услуги по договору б/н от 29.05.2017.

В подтверждении реальности оплаты судом была истребования из ПАО «Банк Уралсиб» выписка с лицевого счета ООО «Аркадакхлебопродукт».

В соответствии с указанной выпиской, 25.04.2018 была проведена операция по переводу денежных средств в размере 120 000 рублей за юридические услуги по договору б/н от 29.05.2017, получатель денежных средств - ООО «Продсельхозопт».

3)акт о приемке выполненных работ от 24.04.2018, свидетельствующий о реальном исполнении юридических услуг;

4)трудовой договор от 05.07.2014, заключенный между ООО «Продсельхозопт» и ФИО4, представлявшим интересы ООО «Аркадакхлебопродукт» при рассмотрении дела №А57-12129/2017.

Согласно указанному договору, ФИО4 принят на работу в качестве юриста.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.07.2015 к трудовому договору от 05.07.2014, работа по указанному договору для ФИО4 является дистанционной, т.е. работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя, а именно - по месту жительства работника - Саратовская область, г. Аркадак или в любом другом месте по его усмотрению.

Материалами дела подтверждается реальность несения обществом заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, подтвержденными документально и разумными в размере 20 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Абзацем вторым п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя и доказан факт осуществления данного платежа.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, пенсионным органом указано, что отсутствуют доказательства подтверждения разумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, размер оплаты услуг Представителя на оказание юридических услуг, является разумным исходя из сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Судебная коллегия также соглашается с взысканием транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) о недействительности путевых листов, поскольку путевые листы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Помимо путевых листов представлены чеки автозаправочных станций, позволяющие установить затраты на приобретение ГСМ, а также сам факт поездки, время и дату поездки.

Расчет транспортных расходов Заявителем в материалы дела предоставлен. Из расчета можно определить расход ГСМ для поездки от г.Аркадак до г.Саратов (на адрес суда).

Участие в судебном заседании является неотъемлемым процессуальным правом стороны по делу.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Удовлетворяя транспортные расходы, суд правомерно исходил из того, что рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, связанных с проездом.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения его представителя и расходы, понесенные им, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, заинтересованной стороной суду не и представлены.

Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

Определенная судом общая сумма судебных расходов в размере 34 187 руб. 09 коп. с учетом, как оплаты услуг представителя , так и фактических расходов на поездку соответствует реальным и разумным пределам при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-12129/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова


А.В. Смирников