Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А40-160223/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160223/2018-104-1237
г. Москва
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФАКТУМ СЕКЬЮРИТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалист" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 731 955 руб.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 01.07.2018б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФАКТУМ СЕКЬЮРИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалист" о взыскании задолженности в размере 255 000 руб., неустойки в размере 46 852 руб. по договору на оказание охранных услуг от 16.10.2017 №22/17, на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обосновании иска истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора на оказание охранных услуг от 16.10.2017 №22/17, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги, однако ответчик оказанные ему услуги надлежаще не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – ООО "Частное охранное предприятие "ФАКТУМ СЕКЬЮРИТИ" (Исполнитель) и ответчиком – ООО "Кристалист" (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 16.10.2017 №22/17.

В соответствии с п.1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества заказчика, расположенного по следующему адресу: Московская обл., Люберецкий р-он, ТЛК Томилино, район Птицефабрика, к. 4.

Истец за период с февраля по июнь 2018 года оказал ответчику услуги на сумму 705 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, из буквального содержания упомянутых актов следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Согласно п. п. 4.1., 4.2.2. договора за оказание услуг по договору заказчик ежемесячно производит оплату исполнителю в размере 150 000 руб., сумма НДС не облагается.

Расчеты с исполнителем осуществляются в пределах стоимости оказанных услуг следующим образом: два раза в месяц с 15 по 20 число текущего месяца и с 05 по 10 число, следующего за отчетным месяцем, в размере по 50% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исходя из условий договора, а также представленных документов суд приходит к выводу, что срок оплаты оказанных услуг наступил.

В судебном заседании представитель истца указал, что ответчик частично оплатил долга, задолженность ответчика на день судебного заседания составляет 255 000 руб., в связи с чем уточнил свои требования к нему.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо об оплате долга б/д б/н, в соответствии с которым был составлен график оплаты долга, однако ответчик оплату долга не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных ему услуг, суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор в части требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 46 852 руб. за период с 01.03.2018 по 03.10.2018, арбитражный суд исходит из положений п.5.3. договора (в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05 % от стоимости услуг исполнителя, за каждый день просрочки платежа) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 70, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 159, 167-171, 176-177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристалист" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФАКТУМ СЕКЬЮРИТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 255 000 (Двести пятьдесят пять тысяч) руб., неустойку в размере 46 852 (Сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 037 (Девять тысяч тридцать семь) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФАКТУМ СЕКЬЮРИТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета часть госпошлины в размере 8 602 (восемь тысяч шестьсот два) руб., перечисленной по платежному поручению от 10.07.2018 № 1089.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина