Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А50-13613/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10146/16

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.


Дело № А50-13613/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (далее – общество «ЗСК», должник) Гершанка Александра Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 по делу № А50-13613/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Гершанка А.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Жука Александра Валерьевича (далее – предприниматель Жук А.В.) убытков в сумме 625 000 руб. в рамках дела о признании общества «ЗСК» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 общество «ЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. 04.07.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Жука А.В. в пользу должника убытков в размере 625 000 руб., причиненных вследствие необоснованной выплаты должником ответчику названной денежной суммы в качестве оплаты услуг по заключенному между ними договору об оказании консультационных услуг от 30.12.2013 № 01-14-ку.

Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Определением суда от 13.09.2018 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом «Завод строительных конструкций» Гершанка Александра Александровича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гершанок А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что договор об оказании консультационных услуг от 30.12.2013 № 01-14-ку и акты приемки оказанных услуг от 31.01.2014 № 1, от 28.02.2014 № 2 по данному договору имеют признаки ничтожности, так как на данных документах стоит печать общества «ЗСК» с указанием «Пермской области», данная печать конкурсному управляющему не передана; в преамбуле актов указан несуществующий договор от 28.07.2014 № 06-10/У. Заявитель указывает на то, что ответчиком не представлены полноценные отчеты об оказанных услугах, не представлены доказательства необходимости оказания таких услуг при наличии заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «РОССТЭК» (далее – общество «РОССТЭК») договора об оказании услуг по осуществлению функций исполнительного органа от 28.07.2010 № 06-10/У, включающего и виды услуг, оказанных ответчиком; доказательства экономической целесообразности оплаты услуг предпринимателя Жука А.В. в размере 625 000 руб.; считает неправильным распределение судом бремени доказывания имеющих для дела обстоятельств в виде возложения бремени доказывания факта завышения стоимости услуг на конкурсного управляющего, полагает, что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие стоимость оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Жук А.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. Помимо этого предприниматель Жук А.В. ссылается на то, что им были даны исчерпывающие объяснения о необходимости и целесообразности оказания спорных услуг должнику, штатные расписания должника и общества «РОССТЭК» неоднократно рассматривались в различных обособленных спорах по данному делу, конкурсному управляющему доподлинно известно об отсутствии в штате должника и общества «РОССТЭК» сотрудников с функциями, исполненными предпринимателем Жуком А.В.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЗСК» в лице председателя правления общества «РОССТЭК» Богатырева С.А., действующего на основании договора об оказании услуг на осуществление функций исполнительного органа от 28.07.2010 № 06-10/У (заказчик) и предпринимателем Жуком А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг от 30.12.2013 № 01-14-ку, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение регулярного (абонементного) консультационного обслуживания заказчика по вопросам коммерческой и производственной деятельности должника в объеме и на условиях данного договора, а также в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью этого договора; срок договора до 31.12.2015.

Согласно пункту 2.1 договора оказание консультационных услуг включает в себя устные и письменные консультации, а также подготовку справок и заключений по вопросам коммерческой деятельности заказчика и по иным предусмотренным приложением № 1 вопросам; при этом на исполнителя возложена обязанность соблюдения конфиденциальности, а также предоставления отчетов о выполнении обязательств по договору, подписания акта выполненных работ и оказанных услуг.

Стоимость услуг устанавливается дополнительным соглашением (пункт 4.1 договора).

Сторонами согласованы технические задания от 30.12.2013, от 31.01.2014, являющиеся приложением № 1 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2013 исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению консультационно-информационных услуг на январь 2014 года по вопросам производственной деятельности общества «ЗСК» в соответствии с техническим заданием; стоимость услуг составляет 340 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2014 исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению консультационно-информационных услуг на февраль 2014 года по вопросам производственной деятельности общества «ЗСК» в соответствии с техническим заданием; стоимость услуг составляет 285 000 руб.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2014 на сумму 340 000 руб., от 28.02.2014 на сумму 285 000 руб.

Оплата по договору произведена обществом «ЗСК» в полном объеме в сумме 625 000 руб. (платежные поручения от 25.02.2014 № 26, от 26.03.2014 № 336, от 08.04.2014 № 460), что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что имеются основания полагать, что фактически услуги по вышеуказанному договору не были оказаны, договор и акты имеют нарушения в оформлении, что свидетельствует об их ничтожности, так как в данных документах стоит печать общества «ЗСК» с указанием «Пермская область», которая конкурсному управляющему не была передана, в преамбуле актов указан несуществующий договор от 28.07.2014 № 06-10/У, полагая, что при наличии договора об оказании услуг на осуществление функций исполнительного органа от 28.07.2010 № 06-10/У, заключенного должником с обществом «РОССТЭК», экономическая целесообразность заключения договора с предпринимателем Жуком А.В. отсутствовала, имело место незаконное отчуждение должником денежных средств в сумме 625 000 руб. под видом оплаты оказанных услуг, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Предприниматель Жук А.В., возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что денежные средства получены за фактически оказанные услуги, доводам о ничтожности договора дана оценка в рамках обособленного спора о признании договора об оказании консультационных услуг от 30.12.2013 № 01-14-ку недействительным, в удовлетворении данных требований вступившим в законную силу определением суда от 28.06.2018 отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Установив, что в материалы дела представлены технические задания от 30.12.2013, от 31.01.2014 с указанием перечня подлежащих оказанию услуг, представлены отчеты от 31.01.2014, от 28.02.2014 с подробным указанием оказанных услуг, в частности по организации переговоров между обществом «ЗСК» и ПДК ОАО «Газпром» по приемке новых видов трубной продукции на изготовление утяжелителей сборных железобетонных охватывающего типа УБОМ и внесении в реестр поставщиков железобетонных конструкций, по подготовке и передаче проектов документации и проведению консультации на аккредитацию в организациях нефтяной и газовой промышленности, подготовке и передаче проектов технической документации на перевод всех зданий и сооружений на автономное отопление, по расчету энергоемкости производственных мощностей, проведению консультационных работ по строительству и введению в эксплуатацию блочно-модульной паровой котельной, представлены подписанные без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2014, от 28.02.2014, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 28.06.2018 было отказано в признании договора об оказании консультационных услуг от 30.12.2013 № 01-14-ку недействительным (ничтожным), при этом конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания услуг, либо оказание услуг иным лицом или завышение стоимости оказанных услуг и причинение должнику убытков в сумме 625 000 руб., суды признали требования конкурсного управляющего необоснованными и отказали в их удовлетворении ввиду недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания, о том, что предпринимателем Жуком А.В. не представлено достаточно доказательств целесообразности оказания для должника названных услуг, доказательств, обосновывающих стоимость оказанных услуг, не принимаются.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (непредставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды фактически исходили из того, что само по себе наличие сомнений в оказании услуг, в их экономической целесообразности, ссылка на имеющиеся неточности в оформлении некоторых документов, на то, что проставленная на документах печать общества «ЗСК» не передана конкурсному управляющему, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков с предпринимателя Жука А.В. при отсутствии доказательств, обосновывающих данные сомнения, недоказанности всей совокупности условий для привлечения его к ответственности в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также отметили, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг от 30.12.2013 № 01-14-ку, конкурсный управляющий ссылался на те же самые обстоятельства, что и в настоящем деле. Определением суда от 28.06.2018 в признании недействительным договора об оказании консультационных услуг от 30.12.2013 № 01-14-ку отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 определение суда от 28.06.2018 оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг от 30.12.2013 № 01-14-ку, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств безвозмездности оспариваемой сделки или неравноценности встречного предоставления по спорному договору, недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. При рассмотрении настоящего дела конкурсным управляющим также не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из совокупности имевшихся в материалах дела доказательств, которым дали надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 по делу № А50-13613/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» Гершанка Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.В. Рогожина


Г.М. Столяренко