Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А56-112221/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112221/2023
04 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (адрес: 115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ХИМСЕРВИСАВТО» (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2 литера бн, офис 219ОГРН: 1167847501876, ИНН: 7810638644);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВАЛРА» (199397, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ НАХИМОВА, Д. 11, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 63Н; ОГРН: <***>); акционерное общество «БАЛТИЙСКАЯ ГРУППА» (199106, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, УЛ. НАЛИЧНАЯ, Д. 5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 8Н ОГРН: <***>);

о взыскании 19 504 482,46 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 05.02.2024 (онлайн – посредством системы веб-конференции)

- от ответчика: представители ФИО2 – по доверенности от 28.11.2023, ФИО3 – по доверенности от 12.03.2024, ФИО4 (ген.дир.) – решение от 23.12.2021,

- от третьих лиц: представитель ООО «Валра» ФИО5 – по доверенности от 13.05.2024; представитель АО «Балтийская группа» ФИО6 – по доверенности от 13.10.2022,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМСЕРВИСАВТО» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 19 504 482,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 120 522,00 руб.

Определением суда от 21.11.2023 иск принят к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 25.01.2024, в котором объявлен перерыв до 08.02.2024.

Определением суда от 08.02.2024 дело признано подготовленным, предварительное судебное заседание завершено, судебное разбирательство назначено на 28.03.2024.

Определением суда от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Балтийская группа» и ООО «Валра»; судебное разбирательство отложено на 30.05.2024.

В настоящее судебное заседание явились представители истца, ответчика и третьих лиц.

Представитель истца, поддержал заявленные требования, а также заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, и о привлечении в качестве соответчика иностранной компании QINGDAO XINLIANYUN SUPPLY CHAIN CO., LTD.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменной отзыве и письменных дополнения к нему, представленных ранее в материалы дела.

Представитель третьего лица ООО «Валра» представил письменные пояснения по существу обстоятельств дела.

Представитель третьего лица АО «Балтийская группа» письменных пояснений не представил, устно поддержал позицию истца.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении соответчика иностранной компании QINGDAO XINLIANYUN SUPPLY CHAIN CO., LTD в настоящем судебном заседании, суд отклоняет его по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В данном случае невозможность рассмотрения данного обособленного спора без участия иностранной компании QINGDAO XINLIANYUN SUPPLY CHAIN CO., LTD в качестве соответчика не установлена, при этом истец в иске каких-либо материально-правовых требований к данному лицу не предъявил, копию заявления ему не направил. Также истец не заявил письменных ходатайств об изменении исковых требований в части указания в каком размере и порядке и по каким основаниям предъявляются исковые требования к предполагаемому соответчику, не указал основания процессуального соучастия на стороне ответчика и предъявления требований одновременно к ответчику ООО «Химсервисавто» и соответчику.

В силу чего, суд отклоняет ходатайство истца о привлечении соответчика иностранной компании QINGDAO XINLIANYUN SUPPLY CHAIN CO., LTD.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд также отклоняет его.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Представители ответчика возражали против отложения.

В обоснование ходатайства представитель истца ссылался на желание предоставить дополнительные документы, однако не представил мотивированных пояснений о том, какие именно документы он планирует представить, в чем их значимость для рассмотрения дела по существу, какие объективные причины препятствовали их представлению в более ранний срок (с учетом неоднократного отложения судебных заседаний по делу).

В силу чего, суд отклоняет ходатайство об отложении.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании международного контракта, заключенного между иностранной компанией Shandong Hipp Food Co., Ltd (Китай) и АО «БАЛТИЙСКАЯ ГРУППА» от 22.07.2022 №1/HIPP-BG-2022, иностранная компания обязалась поставить товар АО «БАЛТИЙСКАЯ ГРУППА», на условиях ИНКОТЕРМС 2020 CFR.

Перевозка доставляемого Груза осуществлялась по маршруту: Китай, Qingdao – Россия, Приморский край, г. Владивосток – Россия, г. Москва – Россия, Ленинградская область, г. Всеволожск.

Для осуществления перевозки АО «БАЛТИЙСКАЯ ГРУППА» привлекло ООО «ВАЛРА» на основании Договора транспортной экспедиции № 10В/15 от 16.10.2015 (по условиям дополнительного соглашения № 7 от 01.11.2022).

В свою очередь, ООО «ВАЛРА» (Клиент) заключило с ООО «ХИМСЕРВИСАВТО» (Экспедитор, ответчик) договор транспортной экспедиции № 21П/17 от 01.05.2017 г., в соответствии с которым ООО «ВАЛРА» поручает, а ООО «ХИМСЕРВИСАВТО» обязуется за счет Клиента оказывать услуги по организации внутрипортового экспедирования и перевозки грузов Клиента по территории Российской Федерации на основании положений настоящего Договора.

В соответствии с договором и на основании заявок б/н от 22.11.2022 г., от 22.11.2022 г, от 25.11.2022 г. Ответчик принял на себя обязательства по транспортировке груза в контейнерах № TKRU3482180, TKRU3473819, TKRU3189844 в адрес Грузополучателя АО «БАЛТИЙСКАЯ ГРУППА» ИНН <***>, автомобильным транспортом по маршруту Россия, г. Москва, ТЛЦ «Электроугли» ООО «Облтранстерминал» - <...> склад АО «Амбар», согласно CMR № 9426489, CMR № 9426488, транспортной накладной № 3514 от 22.11.2022 г., что подтверждается соответствующими отметками в указанных транспортных документах.

23.11.2022 г. груз в контейнере № TKRU3482180, 28.11.2022 г. груз в контейнере № TKRU3473819, № TKRU3189844 был доставлен в пункт назначения.

При приемке Груза на складе Грузополучателем АО «БАЛТИЙСКАЯ ГРУППА», в процессе разгрузки были обнаружены повреждения Груза в виде намокания, подмочки, нарушения целостности упаковки с потерей содержимого, о чем составлены акты: Акт № 28/11/2022 от 28.11.2022г., Акт приема груза на склад БГ000010563 от 28.11.2022г., Акт № 23.11.2022 от 23/11/2022, Акт приемки груза на склад № БГ000010565 от 23.11.2022г., Акт № 28/11/2022 от 28.11.2022г., № БГ000010058 от 28.11.2022г., Акт о повреждении груза № 1-23/11/22 от 23.11.2022г., Акт о повреждении груза № 2-28/11/22 от 28.11.2022г.

Указанный груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», на основании договора страхования № 462-191-060401/20 от 31.07.2020г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ВАЛРА», в соответствии с которым на страхование был принят груз (Пищевая добавка C*PolarTex06744 E1442, Пищевая добавка C*Tex06214 E142, Пищевая добавка THERMTEX E1442), доставляемый по маршруту: Китай, Qingdao – Россия, Приморский край, г. Владивосток-Россия, г.Санкт-Петербург, г. Всеволожск.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения груза, составляет 230 605,46 USD. В обоснование размера убытков представлены: Акт экспертизы ТПП № 002-14-00385 от 22.12.2022г., а также декларации на товар, отчет агента № А-0922 от 13.11.22г., счет, счет-фактура № А-0922 от 13.11.2022, отчет агента, счет, счет-фактура А-0924, отчет агента, Счет, счет-фактура № А-0953, отчет агента, счет А-0961 от 25.11.2022г., отчет агента, счет № А-0990 от 30.11.2022г.,акт оказания услуг № К-0659 от 20.11.2022г., счет № К-0659 от 20.11.2022г.,счет Т-0975 от 29.11.2022г., счет Т-0975 ОТ 29.11.2022Г.счет № А-0937 от 18.11.2022г., отчет агента № А-0948 от 20.11.2022г., счет № А-0948 от 20.11.2022г., счет-фактура № А0948 от 20.11.2022г., отчет агента А-0949 от 20.11.2022г., отчет агента, счет № 0949, акт оказания услуг по договору № К0661, Акт, счет Т-0971.

На основании заявления о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в пользу АО «Балтийская группа» в сумме 19 504 482,46 руб. по курсу ЦБ на дату оплаты, что подтверждается платежными поручениями № 802949 от 28.06.2023г., № 802917 от 23.06.2023г., № 802985 от 28.06.2023г.

В адрес ООО «ХИМСЕРВИСАВТО» направлена претензия, которая не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Ответчик в своем отзыве утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия его вины и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ («Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - устав) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно п. 2 ст. 13 названного Устава пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что перевозка спорного груза в контейнерах носила международный смешанный характер, осуществлялась по маршруту: Китай Qingdao - Россия, Приморский край. г. Владивосток - г. Москва, ТЛЦ «Электроугли» ООО Облтранстерминал - г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, г. Всеволожск с использованием различных видов транспорта - морского, железнодорожного и автомобильного.

В свою очередь, ответчик был привлечен к перевозке спорного груза на основании договора транспортной экспедиции № 21П/17 от 01.05.2017 г., лишь в части маршрута, а именно: Россия, г. Москва, ТЛЦ «Электроугли» ООО «Облтранстерминал» - <...>, склад АО «Амбар».

Согласно п. 2.2.2 договора Экспедитор (ответчик) обязан организовать и осуществить экспедиционные услуги, в частности обеспечить доставку груза в пункт назначения.

В соответствии условиями договора, обязанности по погрузо-разгрузочным работам, досмотровым операциям, на Экспедитора (ответчика) не возлагаются.

Согласно п. 5.5 договора Экспедитор (ответчик) не несёт ответственности за внутреннее содержание и комплектность принятых к перевозке или хранению грузовых мест, если упаковка не имеет следов вскрытия.

Материалами дела (заявки на погрузку от 22.1.2022 и от 25.11.2022) подтверждается, что Экспедитор (ответчик) принял груз к перевозке на территории Российской Федерации (Москва), в контейнерах № TKRU3482180, TKRU3473819, TKRU3189844.

В свою очередь, представленными в дело товаросопроводительными документами (коносаменты, CMR, транспортные накладные) подтверждается, что на протяжении всего маршрута перевозки контейнеры были опломбированы, пломбы с них не снимались, повреждения контейнеров отсутствовали.

В Актах о повреждении груза, составленных на складе Грузополучателя АО «БАЛТИЙСКАЯ ГРУППА» после доставки груза ответчиком, указано, что двери и запорные устройства контейнера находились в исправном состоянии.

Таким образом, в данном случае, нарушение целостности пломб на запорных устройствах контейнеров при получении Груза грузополучателем не выявлено, что следует из транспортных документов, подтверждается Актами приемки груза на склад, Актом экспертизы; транспортные средства, на которых осуществлялись грузоперевозки Груза в контейнерах повреждений не имели; на этапе перевозки груза Ответчиком каких-либо обстоятельств или происшествий, приведших к повреждению Груза в контейнерах, зафиксировано не было.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с момента опломбировки контейнеров грузоотправителем и до прибытия на склад грузополучателя доступ Ответчика к грузу был исключен и на груз не было воздействия, не предусмотренного грузоотправителем.

Кроме того, согласно Акту экспертизы ТПП № 002-14-00385 от 22.12.2022г., представленному в материалы дела истцом, экспертом не исследовались обстоятельства, указывающие на то, по чьим виновным действиям был испорчен товар внутри контейнеров, не указана причина возникновения повреждений товара и присутствует ли в данном случае вина ответчика.

Ответчиком, в свою очередь, представлено заключение специалиста ООО «МЦ «АргументЪ» от 22.03.2022 № 35-3С-2024, содержащее оценку выводов эксперта, изложенных в Акте экспертизы Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты № 002-14-00385 от 22.12.2022 года, с учетом Актов приемки груза на склад № БГ 000010565 от 23.11.2022 года, № БГ 000010563 от 28.11.2022 года, № БГ 000010058 от 28.11.2022 года.

Специалистом ООО «МЦ «АргументЪ» отмечено, что товар после вскрытия контейнеров выгружен на уличную крытую площадку склада, с момента приемки товар хранился при температуре и влажности наружного воздуха, что не соответствует условиям хранения данного товара по ГОСТ 32159-2013.

Экспертиза груза Торгово-промышленной палатой проводилась не в момент приемки (по прибытии груза к грузополучателю), а спустя значительный период времени после её поступления, сведений об условиях хранения груза не содержит, ответчик при вскрытии контейнеров не присутствовал, в силу чего установить причинно-следственную связь между повреждением груза и ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика (экспедитора) не представляется возможным.

Дополнительно ответчиком направлен запрос ООО «ЭРМА ЛОГИСТИК» - морскому агенту судозахода теплохода, Lian He Cai Fu, флаг Белиз, на котором следовал спорный груз из порта Циндао, Китай, относительно условий перехода данного судна между портами (включая аварии, экстремальные ситуации).

Из ответа ООО «ЭРМА ЛОГИСТИК» следует, что 24.09.2022 морское судно, на котором перевозился Груз, пришвартовалось у причала № 53 Владивостокского Морского Контейнерного терминала в составе Владивостокского Морского Рыбного Порта. 25.09.2022, при выгрузке контейнеров с борта судна и их осмотре, заместитель начальника складской группы ФИО7 составила Акт, о том, что часть контейнеров, в числе которых, находились спорные контейнеры TKRU3473819, TKRU3482180 и TKRU3189844, имеют следы подтопления, есть возможность подмочки груза.

В последующем, контейнеры были перемещены из порта Владивосток на ж/д станцию Мыс ФИО8, откуда ж/д составом, в режиме «Внутреннего Таможенного Транзита» отправились на Облтранстерминал ООТ, ж/д станция Электроугли, Московской области.

После чего контейнеры и были приняты к экспедированию ответчиком (на этапе маршрута из Москвы в Ленинградскую область).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного товара (Пищевые добавки) в результате ненадлежащего исполнения обязанностей именно ответчиком, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отклонить ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Отказать в удовлетворении ходатайство истца о привлечении соответчика QINGDAO XINLIANYUN SUPPLY CHAIN CO.,LTD.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.