Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А32-5636/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5636/2021
г. Краснодар
30 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения от 02 июня 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алеа», г. Сочи (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алеа», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.08.2020 г. № АР0005736 в размере 574 243, 31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 183 руб. (требования уточнены порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2020 г. № АР0005736, согласно которому поставщик обязан поставить покупателю строительные материалы, а покупатель обязан принять товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Согласно п. 4.4. договора покупатель обязуется полностью рассчитаться с поставщиком за п в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

На основании договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 1 048 296 руб. 91 коп.

Между тем, ответчик произвел лишь частичную оплату долга, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Письмом № 179 от 17.12.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Между тем, данное требование оставлено ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. С учетом уточненных исковых требований размер задолженности на дату принятия настоящего решения суда составил 574 243, 31 руб.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены подписанные ответчиком без возражений УПД: № А56243 от 21.09.2020 г., № А56374 от 21.09.2020 г., № А56866 от 23.09.2020 г., № А56954 от 23.09.2020 г.. № А56956 от 23.09.2020 г., № А57004 от 23.09.2020 г., № А57049 от 23.09.2020 г., № А57047 от 23.09.2020 г., № А57269 от 24.09.2020 г., № А57340 от 24.09.2020 г., № А65911 от 28.10.2020 г.

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты поставленного товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности в размере 574 243, 31 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону с учетом частичных платежей до принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алеа», г. Сочи (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 10.08.2020 г. № АР0005736 в размере 574 243, 31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 485 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Алеа», г. Сочи (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины в размере 8 698 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.01.2021 г. № 543.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий