Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А58-3341/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-342/2025

Дело № А58-3341/2023
03 апреля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.02.2025, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по делу № А58-3341/2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО «ИнвестДорСтрой») индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 211 711 516 рублей 34 копеек как обеспеченного залогом движимого и недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 года требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 211 711 516 рублей 34 копеек основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестДорСтрой» как обеспеченное залогом движимого имущества, поименованного в резолютивной части определения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 года отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 года.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда о недоказанности наличия у ООО «ИнвестДорСтрой» задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО1, полагает, что в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих обоснованность требования.

Поступившие в суд кассационной инстанции 24.03.2025 дополнения к кассационной жалобе не принимаются с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в связи с их незаблаговременным направлением в адрес лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила оставить постановление апелляционного суда без изменения.

От акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее - АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, банк) также поступил отзыв на кассационную жалобу, который не принимается судом округа, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

От АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель ФИО1 представил договоры оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации асфальтобетонного завода от 24.09.2020 и № Я-05/21 от 01.05.2021 и № ЯИ-06 от 01.06.2022, договоры оказания услуг дорожно-строительной техники от 25.09.2020, № Я-05 от 01.05.2021 и № ЯИ-05 от 01.06.2022, договоры оказания услуг по технической эксплуатации техники № Я-02/21 от 01.02.2021 и договоры оказания услуг по ремонтным и пусконаладочным работам оборудования № КС-01 от 20.02.2022; акты оказания услуг по данным договорам за 2020-2023 годы, а также акт сверки взаимных расчетов должника и кредитора за период с 01.01.2022 по 28.06.2022.

Согласно расчетам заявителя, задолженность ООО «ИнвестДорСтрой», с учетом ее частичного погашения, составляет 211 711 516 рублей 34 копейки.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 также представил два договора залога от 27.12.2022, согласно которым ООО «ИнвестДорСтрой» в обеспечение исполнения своих обязательств по договорам оказания услуг передал кредитору в залог четыре объекта недвижимости и девятнадцать объектов движимого имущества (транспортные средства, специальная техника и оборудование).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу об обоснованности требования и включил его в заявленном размере в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестДорСтрой». Установив отсутствие доказательств, подтверждающих регистрацию в установленном порядке залога недвижимости, суд признал требование кредитора обеспеченным только залогом движимого имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность заявленных правоотношений, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), возражая относительно заявленного требования кредитора, указала на то, что представленные кредитором договоры не подтверждают реальность хозяйственных правоотношений, документы составлены формально с целью искусственного создания задолженности. Также уполномоченный орган сослался на отсутствие доказательств регистрации ипотеки недвижимости и уведомлений о залоге движимого имущества в соответствующих реестрах.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к обстоятельствам, связанным с возникновением задолженности, предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Как установил суд апелляционной инстанции, предметом представленных кредитором договоров являлось оказание услуг дорожно-строительной техники, услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации асфальтобетонного завода, по ремонтным и пусконаладочным работам оборудования, включающие в себя подготовку и ввод в эксплуатацию, профилактику (плановые работы), текущий ремонт, устранение возможных дефектов, выезд по вызовам.

Определениями от 11 июля 2024 года, от 25 июля 2024 года и от 26 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции предлагал кредитору представить сведения Госавтоинспекции МВД России о транспортных средствах (с учетом доводов уполномоченного органа), доказательства фактического оказания услуг и выполнения работ, перечисленных в актах (наличие работников, транспортных средств, оборудования, их эксплуатации, ремонт, закуп сопутствующих товаров и т.д).

Определения суда кредитором не исполнены.

Доказательства фактического использования техники, ее погрузки, разгрузки и перевозки, наличия материалов, инструментов и оборудования для проведения ремонтных и пусконаладочных работ, а также наличия квалифицированных работников с доказательствами их фактического привлечения к оказанию услуг, не представлены.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, кредитором представлены только акты оказания услуг и акт сверки, тогда как, с учетом длительности взаимоотношений сторон и размера предъявленной задолженности, исполнение договоров должно было сопровождаться оформлением значительного объема иной документации, перепиской сторон, составлением распорядительных и локальных актов, сведениями о приобретении, складировании и перемещении расходных материалов, оборудования, а также о движении транспортных средств.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении им техники третьего лица - ФИО3 отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Суд указал, в ответе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 07.11.2024 не подтверждается информация о ФИО3 как о собственнике перечисленных ФИО1 транспортных средств.

Определениями от 25 октября 2024 года и от 14 ноября 2024 года у ФИО4 апелляционным судом была истребована информация о том, заключался ли с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор от 15.12.2021 о предоставлении персонала, а также истребованы сведения о квалификации работников, перечисленных в приложении к договору.

От ФИО4 ответ не поступил. ФИО1, сославшись на отсутствие у третьего лица технической возможности направить в суд ответ, представил пояснения указанного лица, которые не приняты судом апелляционной инстанции в связи с невозможностью однозначно квалифицировать их как поданные непосредственно самим ФИО4

В связи с не передачей руководителем должника временному управляющему документации ООО «ИнвестДорСтрой», апелляционный суд исследовал представленные АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО данные бухгалтерской отчетности, которые должник предоставил банку во исполнение условий заключенных с ним кредитных договоров.

Проанализировав финансовую отчетность, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО «ИнвестДорСтрой» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в заявленном размере, отметив, что отраженная в отчетности задолженность перед указанным кредитором за более ранние периоды значится как погашенная.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил отсутствие в деле надлежащих доказательств регистрации залога недвижимого имущества и регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку целью судебной проверки является недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований, то все обоснованные сомнения должны трактоваться в пользу должника и его независимых кредиторов. Отсутствие доказательств реальности требований не может трактоваться в пользу заявителя требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 307-ЭС23-29213(1)).

Ввиду наличия обоснованных возражений лиц, участвующих в деле, относительно заявленного требования, которые кредитором надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования кредитора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по делу № А58-3341/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская