Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А41-61231/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61231/18
22 августа 2019 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьевым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН. 1095007001682)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 по Московской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

об оспаривании постановления

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ОГРН.1135043002962), общество с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис» (ОГРН. 1055001007159), общество с ограниченной ответственностью «Эко-Жилком» (ОГРН. 1035001603526),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право от 15.06.2018г.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что постановлением наложен арест на денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжащим организациям.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании Исполнительных листов Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 № 017433840, от 23.07.2015 №004931070, от 14.09.2016 № 015322648, от 14.06.2018 № 012216341, от 27.10.2015 №004960395, от 14.05.2017 № 015368514, в отношении общества возбуждены исполнительные производства №№ 4410/18/50060-ИП, 4409/18/50060-ИП, 4408/18/50060-ИП, 2220/18/50060-ИП, 1265/18/50060-ИП, с общей суммой задолженности равной 329 068 212 рублей 79 копеек.

Постановлением об обращении взыскания на имущественное право от 15.06.2018г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право на получение денежных средств по Договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 09.02.2018 № 812830116, заключенному с ООО «МосОблЕИРЦ» в размере 87 % от суммы поступающих от плательщиков денежных средств за содержание жилого помещения в пределах суммы задолженности по исполнительному производству – 329 068 212 рублей 79 копеек.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия.

В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с целью исполнения исполнительного документа принимать меры принудительного взыскания, к которым относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункты 1 и 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращения взыскания на имущественные права должника и на его дебиторскую задолженность.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016г., само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В настоящем случае, СПИ ФИО2 учтена специфика поступающих на расчетный счет ООО «МосОблЕИРЦ» денежных средств, в связи с чем, для того, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов населения, добросовестно исполняющего принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в оспариваемом постановлении указано на необходимость перечисления денежных средств, поступающих в качестве платы за содержание жилого помещения в пределах 87%, поскольку согласно представленных судебному приставу-исполнителю документов оставшиеся 13% ежемесячно распределяются на оплату холодного и горячего водоснабжения, горячего водоснабжения (энергия), электроснабжения, отведения сточных вод, вывоза ТБО И КГМ, услуг консьержа.

Соответственно, после распределения поступивших денежных средств остается лишь сума, причитающаяся должнику в качестве платы за оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

При подаче заявления в суд общество указывает, что денежные средства, поступающие на специальный счет ООО «МосОблЕИРЦ», платежного агента, которым является ООО «МосОблЕИРЦ», до их распределения по иным расчетным счетам, в том числе поставщиков коммунальных услуг, не могут быть признаны денежными средствами ООО «УК Жилищно-коммунального хозяйства», так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, поставщиками коммунальных услуг, и имеют специальное назначение.

Однако, поступающие от ООО «МосОблЕИРЦ» на расчетный счет должника денежные средства являются обезличенными, в связи с чем, не представляется возможным определить, на какие цели в дальнейшем они будут израсходованы и в каких объемах.

Произвольное распоряжение должником денежными средствами, находящимися на счете у его агента, без учета наличия вступивших в законную силу решений судов и выданных на их основе исполнительных листов, может привести к существенному нарушению прав добросовестных кредиторов, требования которых основаны на исполнительном документе, и нарушению принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2017 года по делу № А50-749/2017, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спора Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 309-ЭС18-4134 отказано.

В то же время, суд соглашается с доводами заявителя относительно того, что указание на возможность обращения взыскания на 87% поступающих денежных средств является некорректным, поскольку сумма поступающих от граждан денежных средств каждый месяц варьируется и необходимость перечислить на жилищно-коммунальные услуги в конкретном отчетном периоде может превышать указанные судебным приставом-исполнителем 13%, в связи с чем, необходимо исключить из данной суммы конкретные жилищно-коммунальные услуги, как то: холодное водоснабжение СОИ МКД, горячее водоснабжение СОИ МКД, горячее водоснабжение (энергия) СОИ МКД, электроснабжение СОИ МКД, отведение сточных вод СОИ МКД, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования в пределах суммы взыскания по исполнительному производству.

Кроме того, из оставшейся суммы порядка 51% необходимо для оплаты труда и НДФЛ, погашения обязательств по оплате страховых взносов и исполнения обязательств по налогам и сборам, которые относятся к 3-ей очереди списания денежных средств со счета при их недостаточности (статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение взыскания на право требования в размере 87% не соответствует требованиям статьи 855 ГК РФ и статьи 111 Закона об исполнительном производстве и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, поскольку не позволит должнику надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность в оперативном режиме и не обеспечит право взыскателей на получение причитающихся им денежных средств в полном объеме, что в итоге, может привести к существенному нарушению интересов и третьих лиц (энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Однако, поскольку на момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство было окончено, необходимость его отмены отсутствует, так как права и законные интересы общества фактически восстановлены (все ограничения и аресты сняты).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление об обращении взыскания на имущественное право от 15.06.2018г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 по Московской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, в части отсутствия указания на необходимость учета прав третьих лиц, в том числе, работающих либо работавших по трудовому договору лиц, государства в лице налоговых органов и органов контроля за уплатой страховых взносов, а также получателей платежей по жилищно-коммунальным услугам.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук