Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А40-202195/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.05.2020



Дело № А40-202195/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания КТБ» - ФИО1 – по дов. № 20/04 -1 от 15.04.2020

от акционерного общества «Тарынская золоторудная компания» - ФИО2 – по дов. № Д/Т-9 от 07.02.2020

рассмотрев 26.05.2020 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «Тарынская золоторудная компания»

на решение от 23.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания КТБ»

к акционерному обществу «Тарынская золоторудная компания»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания КТБ» (далее – ООО «СК КТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Тарынская Золоторудная Компания» (далее – АО «ТЗРК», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 099 210 руб. 67 коп. задолженности и 93 217 028 руб. 50 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 встречное исковое заявление возвращено АО «ТЗРК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с АО «ТЗРК» в пользу ООО «СК КТБ» денежные средства в размере 4 099 210 руб. 67 коп. задолженности и 19 355 277 руб. 78 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ТЗРК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом АО «ТЗРК» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

22.05.2020 в суд кассационной инстанции от ООО «СК КТБ» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство ООО «СК КТБ» судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

ООО «СК КТБ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами жалобы и просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес АО «ТЗРК».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ТЗРК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на ранее поданном в суд кассационной инстанции ходатайстве о возврате подлинных документов из дела, а именно оригинала банковской гарантии АО «ЮниКредитБанк» № 00170-02-0221675 от 28.01.2020 не настаивал.

Представитель ООО «СК КТБ» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2017 между истцом и ответчиком заключены договоры №№ 05-01-17, 08-01-17 и 09-01-17.

В соответствии с условиями указанных договоров, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец предусмотренные договорами обязательства выполнил и, полагая, что ответчиком произведена оплата выполненных работ не в полном объеме, произвел начисление неустойки, предусмотренной пунктом 9.7 каждого из договоров в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь статьями 309, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично в отношении взыскания неустойки, суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо), отклонил ссылку ответчика на зачет суммы задолженности по договорам, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции факт наличия у истца перед ответчиком денежных обязательств по вышеуказанным договорам, как и их объем, в судебном порядке не установлен. Суд первой инстанции также указал, что уведомление о зачете направлено ответчиком после подачи истцом рассматриваемого искового заявления, что противоречит положениям пункта 1 Информационного письма.

В обоснование кассационной жалобы АО «ТЗРК» ссылается на то, что рассчитав размер неустойки от общей цены договора, суды нарушили нормы материального права, в том числе пункт 1 статьи 1 и статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, судами неправомерно отклонены его доводы о наличии встречных требований к истцу и проведении зачета требований сторон.

Как утверждает АО «ТЗРК», вывод суда о несвоевременном заявлении встречного иска и отсутствии доказательств направления иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Информационного письма прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

Согласно пункту 1 Информационного письма обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Судом первой инстанции установлено, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 01.08.2019, тогда как уведомление о зачете направлено ответчиком 13.08.2019, соответственно, вывод суда о том, что зачет по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым и не влечет прекращения обязательства ответчика по оплате работ, является правомерным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судами, выполненные истцом работы были ответчиком оплачены частично, в результате чего задолженность составила 4 099 210 руб. 67 коп., в том числе по договору № 05-01-17 в размере 3 416 343 руб. 19 коп., по договору № 08-01-17 в размере 185 122 руб. 24 коп., по договору № 09-01-17 в размере 497 745 руб. 24 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 9.7 договоров предусмотрено, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору заказчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9.7 каждого из договоров в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 93 217 028 руб. 50 коп., в том числе по договору № 05-01-17 в размере 21 906 962 руб. 41 коп., по договору № 08-01-17 в размере 29 781 122 руб. 80 коп. и по договору № 09-01-17 в размере 41 528 943 руб. 28 коп.

Суды установили, что в соответствии с пунктами 2.13 договоров стороны согласовали, что счета, счета - фактуры, акты сдачи - передачи выполненных работ, направленные подрядчиком на электронные адреса заказчика для оплаты работ по настоящему договору имеют юридическую силу и признаются заказчиком как официальные документы подрядчика до их получения заказчиком в оригинале.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 7.3.1 (уведомление о готовности к промежуточной приемке работ), 7.4.1 (приемка выполненных работ), 9.12 (переписка сторон).

31.07.2017 истцом на электронную почту ответчика были направлены дополнительные соглашения № 2 и сличительные ведомости в первой редакции.

В свою очередь ответчик, 02.08.2017 попросил указать обоснования работ.

04.08.2017 в ранее направленное письмо истцом внесена корректировка относительно обоснования работ и на электронную почту ответчика были повторно направлены дополнительные соглашения № 2 от 31.07.2017, сличительные ведомости и локальные сметные расчеты. Данная необходимость возникла в связи с получением от заказчика оригиналов ведомостей дополнительных объемов работ, утвержденных 22.08.2017.

31.08.2017 истцом на электронную почту ответчика были направлены скорректированные дополнительные соглашения № 2.

05.09.2017 от ответчика поступило письмо о необходимости корректировки смет по трем договорам и внесения в них лимитированных расчетов, без замечаний к видам работ и их объему.

08.09.2017 истцом были направлены в адрес ответчика скорректированные сметы по трем договорам после включения в расчет лимитированных затрат (организационные расходы).

10.10.2017 посредством направления на электронный адрес заказчика в порядке пункта 10.12 договоров (письмо от 09.10.2017 № 17/10-533) истцом были переданы акты КС-2, справки КС-3 по спорным договорам. Указанные документы также были направлены в адрес ответчика почтой России.

При этом, как установили суды, КС-2 и КС-3, направленные 10.10.2017, соответствуют скорректированным и направленным в адрес ответчика локальным сметным расчетам от 08.09.2017.

Полученные ответчиком от истца дополнительные соглашения № 2 и локальные сметные расчеты в установленный пунктом 6.5 договоров трехдневный срок не подписаны.

Ответчик также не представил замечания на полученные сметы (направленные 08.09.2017) и КС-2, КС-3 (направленные 10.10.2017).

Судами установлено, что пунктом 7.3.2 договоров предусмотрено, что заказчик обязан произвести приемку выполненных работ и подписать акты КС-2 и КС-3 в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления. В случае необоснованного уклонения от подписания актов по истечению указанного срока работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний, а односторонние акты приемки работ имеют юридическую силу.

Соответственно, как правомерно указали суды, полученные ответчиком 10.10.2017 акты КС-2 и КС-3, считаются надлежащим уведомлением заказчика о выполнении работ по направленному заказчику дополнительному соглашению № 2 от 31.07.2017 и как следствие (учитывая пункт 7.3.2 договоров) считаются принятыми 19.10.2017.

Утверждение ответчика относительно того, что в тексте письма № 17/10-533 от 09.10.2017 не упоминаются проекты дополнительных соглашений, сличительных ведомостей, локальных сметных расчетов, подтверждающих объем и стоимость работ, на которые ссылается истец в иске, судами отклонено как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, в частности содержанию письма № 17/10-533 от 09.10.2017.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 2.9.3 договоров оплата подлежит осуществлению в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания актов КС-2 и КС-3, то есть в срок до 01.11.2017.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки с даты 02.11.2017 является верным.

Относительно ходатайства ответчика, поступившего в суд первой инстанции, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно установили, что с учетом баланса интереса сторон, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения принятых ответчиком обязательств, сумма неустойки подлежит снижению до 19 355 277 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы относительного того, что размер неустойки является явно чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды необоснованно не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, которая была сформирована применительно к отношениям сторон государственного контракта.

Между тем, в рассматриваемой ситуации правоотношения сторон урегулированы не государственным контрактом, а вышеуказанными договорами, при этом условие о договорной неустойки определено по свободному усмотрению сторон, что не противоречит статьям 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении норм материального права и необоснованном расчете неустойки не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами были правильно истолкованы положения договоров, в частности пунктов 9.7, и в рассматриваемой ситуации была обоснованно снижена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доводы АО «ТЗРК» относительно несогласия с выводом суда о несвоевременном заявлении встречного иска не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как отмечено судом первой инстанции, ответчик не лишен права требовать возврата денежных средств по договорам №1092-2017-07 от 23.06.2017 и №06-01-17 от 10.01.2017, а также оплаты задолженности по договорам №221 от 01.06.2017 и №182 от 09.03.2017 в судебном порядке путем обращения в суд с самостоятельными требованиями.

Несогласие ответчика с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм процессуального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А40-202195/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А40-202195/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020.


Председательствующий-судья Н.О. Окулова


Судьи Е.Ю. Воронина


А.А. Малюшин