Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А60-47391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47391/2017
20 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47391/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СитиБилдинг" (ИНН 6670381377, ОГРН 1126670020091) к ГУП СО "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МУГИСО" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790)

о взыскании 1 845 452 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.11.2017 №63;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2017 №59.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "СитиБилдинг" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП СО "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МУГИСО" (ответчик) о взыскании 1 845 452 руб. 56 коп. долга за выполненные работы по договору от 13.11.2015 №211-П, и о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения данного договора незаконным.

Определением от 13.09.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.10.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил дополнение к иску, в котором указывает на использование разработанной истцом документации при производстве ремонтных работ.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав на замечания относительно результата работ. Истцом также указано на частичную оплату работ по договору по письму истца от 26.02.2015 № 102 в адрес ООО СК "Еврострой". Также заявил встречное исковое заявление о взыскании 747 408 руб. 29 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. Встречный иск возвращен судом, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (заказчик) и ООО «Сити - Билдинг» (проектировщик) заключен договор от 13.11.2015 № 211 – П, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а проектировщик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке научно-проектной документации по объекту культурного наследия «Дом жилой ФИО3», расположенному по адресу: <...> по реставрации и приспособлению помещений торгового зала первого этажа вышеуказанного объекта в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 1.2 договора № 211-П определено, что проектировщик обязан выполнить работы собственными силами в соответствии с заданием, в сроки и по цене, установленной договором, цена договора согласно п. 2.1 составила 1 845 452 руб. 56 коп.

Согласно п. 1.3 договора технические, экономические и другие требования к результатам проектных работ должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации, Правительства субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен объект, в части состава, содержания и оформления документации, а также утвержденному заданию.

Срок выполнения проектировщиком работ в полном объеме согласно пункту 3.1 договора № 211-П составляет 90 календарных дней с момента заключения сторонами договора и предоставления заказчиком всей исходной информации.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что после завершения работ проектировщик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ и представляет:

- готовую научно-проектную документацию,

- положительное заключение государственной экспертизы,

- акт сдачи-приемки работ в 3х экземплярах.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных проектных работ, проектировщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была предоставлена проектная документация (результат выполненных работ по договору) по накладным от 24.12.2015г. №211.15/01 и №211.15-02/01, о чем в данных накладных имеется подпись работника заказчика.

На представленных в материалы дела титульных листах документации имеется штамп о согласовании документации с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.12.2015.

Рассмотрев представленную документацию, заказчик письмами от 30.12.2015 №15/240 и от 19.02.2015 №16/2016 уведомил проектировщика о наличии замечаний к выполненным работ и просил их устранить (письма вручены проектировщику 16.01.2016 за вх. №2 и 25.02.2016 за вх. №31 соответственно).

Проектировщик вручил заказчику письмо от 01.03.2016 №109 с представлением недостающей научно-проектной и проектно-сметной документации, акт сдачи-приемки работ от 25.02.2016 и счет на оплату.

Заказчик письмом от 14.03.2016 №16/286 вновь сообщил о выявленных замечаниях и необходимости их устранения. Во исполнение указанного письма проектировщик вручил 31.03.2016 заказчику письмом от 30.03.2016 №159 откорректированную проектную документацию и представил ответы на ранее изложенные замечания.

Сопроводительным письмом от 05.05.2016 №232 проектировщик представил заказчику на подписание акт сдачи-приемки работ от 25.02.2016 на сумму 1 845 452 руб.56 коп.

Письмом от 11.05.2015 заказчик указал, что выполненные работы не могут считаться завершенными, поскольку заключение по сметной стоимости направлено в копии, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, а также указал на несоответствие объемов ряда работ.

Общество "Сити-Билдинг" письмом от 30.06.2015 в очередной раз передало откорректированную документацию, а также дало пояснения по указанным заказчиком недостаткам.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Как указывает сам заказчик, соответствующие замечания были устранены проектировщиком, откорректированная документация вручена заказчику письмом от 30.06.2016 №384, о чем имеется отметка о вручении на письме за вх. №16/830 от 30.06.2016.

Доказательств того, что результат работ в виде проектной документации, прошедшей экспертизу и рабочей документации, был возвращен истцу и не имеет для ответчика потребительской ценности, в материалах дела не имеется.

Из содержания письма заказчика от 15.08.2016 №16/0067, адресованного проектировщику, следует, что заказчик признал факт выполнения работ по договору от 13.11.2015 №211-П в полном объеме, указав также, что результат работ прошел государственную экспертизу.

С учетом установленного судом факта выполнения истцом работ по договору, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ на сумму 1 845 452 руб. 56 коп. не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

При определении суммы долга суд принимает во внимание следующие представленные в материалы дела доказательства.

Письмом от 16.02.2015 № 102 проектант просил произвести оплату по договору № 211-П организации, которая выполняла проектные работы – ООО "СК Еврострой".

Как следует из материалов дела, заказчик произвел оплату по договору в размере 454 178 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2016 №453. При этом в назначении платежа имеется ссылка на оплату по иному договору, а именно – договор №222-П. В связи с чем заказчик незамедлительно после проведения платежа письмом от 11.03.2016 №06/281 уточнил назначение платежа, просил считать оплату произведенной во исполнение договора от 13.11.2015 №211-П.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 1 391 274 руб. 13 коп.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 1 391 274 руб. 13 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска о взыскании суммы долга в оставшейся части суд отказывает.

Требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 13.11.2015 №211-П, выраженного в письме от 08.07.2016 №16/870, суд полагает подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заказчик направил в адрес проектировщика письмо от 08.07.2016 №16/870 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 №211-П, ссылаясь на п. 8.1 договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Полагая, что односторонний отказ от договора является незаконным, проектировщик направил заказчику претензию от 10.10.2016 №661 с просьбой оплатить работы. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем проектировщик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из совокупности изложенных выше обстоятельств следует, что проектировщиком выполнены в полном объеме работы по договору № 211-П, результат работ передан заказчику. Следовательно, заказчик не вправе был отказываться от исполнения договора после получения результата работ.

Как следует из представленных в материалы дела титульных листов научно-проектной документации по другому договору, МУГИСО согласовало научно-проектную документацию по договору № 211П - 30.12.2015, о чем свидетельствуют соответствующие штампы на вышеупомянутых титульных листах.

На выполнение работ по реконструкции объекта ответчиком было получено разрешение от 30.12.2015 на основании разработанной истцом документации. Проектная документация передана заказчику и не возвращена им подрядчику.

В связи с этим доводы ответчика об утрате интереса к результату работ отклоняются судом как необоснованные. Следовательно, заявленный ответчиком отказ от исполнения договора после получения результата работ по спорному договору является незаконным.

Государственная пошлина в размере 29 711 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790) от исполнения договора от 13.11.2015 №211-П, выраженный в письме от 08.07.2016 №16/870.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СитиБилдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 391 274 руб. 13 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СитиБилдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 711 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская