Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А56-49842/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49842/2023
02 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РСК-Недвижимость"

ответчик: Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО»

о взыскании 842 650 руб. 46 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 14.04.2023)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК-Недвижимость" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании 842 650 руб. 46 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей по договору №22.01./2018 от 22.01.2018 за период с 09.09.2021 по 26.05.2023.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО», являющееся цедентом по договору уступки требования №9/2021, согласно которому права требования по договору №22.01./2018 от 22.01.2018 переданы истцу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы ответчика, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что погасил задолженность платежным поручением от 26.05.2023 №419, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Республики Карелия "Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление" (арендатор) был заключен договор №22.01./2018 от 22.01.2018, во исполнение которого арендодатель передал во временное пользование и владение ответчику транспортное средство без экипажа.

Впоследствии между сторонами договора №22.01./2018 от 22.01.2018 было подписано соглашение от 11.08.2021 о расторжении указанного договора, в п. 2 которого арендатор подтвердил наличие задолженности по арендной плате в размере 735 483 руб. 91 коп., обязательств по оплате которой наступило на дату подписания указанного соглашения.

Ответчик частично оплатил указанную заложенность платежным поручением от 31.08.2021 №826.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки требования от 08.09.2021 №9/2021, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности по договору аренды №22.01./2018 от 22.01.2018 к должнику (ответчику), образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по спорному договору. О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен путем направления в его адрес уведомления от 13.09.2021.

В претензии от 17.04.2023 №14 истец потребовал у ответчика погасить задолженность в размере 635 483 руб. 91 коп.

Указанное требование истца было исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2023 №419.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении от 11.08.2021 к обязательству по оплате арендной платы применяется п. 6.3 договора аренды от 22.01.2018 с даты подписания соглашения до момента погашения задолженности: в случае задержки оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

На основании п. 3 соглашения от 11.08.2021 истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 842 650 руб. 46 коп. за период с 09.09.2021 по 26.05.2023 за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной на просроченную сумму задолженности, на основании пункта 3 соглашения от 11.08.2021.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Обстоятельства наличия просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы в установленные договором сроки подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 11.08.2021, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На момент заключения договора цессии у ответчика перед арендодателем уже имелась задолженность по внесению арендной платы, право требования которой было передано новому кредитору (истцу).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности является истец.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 11.08.2021 истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 842 650 руб. 46 коп. за период с 09.09.2021 по 26.05.2023 за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом п. 3 соглашения размер неустойки составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самый высокий размер ключевой ставки банковского процента составлял 20%, что в 5,48 раз меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты арендных платежей, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 280 884 руб., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в размере 280 884 руб. с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСК-Недвижимость" (ИНН <***>) 280 884 руб. неустойки, а также 19 853 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.