Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-122997/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122997/18-176-853
27 декабря 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому ООО «НТП «Инжстройпроект»

к ответчику: ООО «Торматок»

о взыскании 860.621 рубля 91 копейки

с участием: от истца – Герцог Д.С. по дов. от 15.11.2018 № 378-Д;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТП «Инжстройпроект» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Торматок» (далее по тексту также – ответчик) 860.621 рубля 91 копейки, из них 825.580 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 35.041 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды строительных машин с экипажем (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 08.11.2017 № 1/1108.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды строительных машин с экипажем (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 08.11.2017 № 1/1108 (далее по тексту также – договор) истец (заказчик) в соответствии с выставленным счетом произвел предоплату на расчетный счет ответчика (исполнителя) в размере 825.580 рублей 00 копеек за аренду техники. Договор заключен сроком до 31.12.2017. Стоимость услуг и порядок расчетов установлены в ч.3 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 611 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, арендуемое имущество истцу не предоставил. Срок действия договора истек 31.12.2017.

При этом денежные средства в размере 825.580 рублей 00 копеек до настоящего времени незаконно удерживаются ответчиком и истцу не возвращены.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35.041 рубля 91 копейки за период с 09.11.2017 по 30.04.2018. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически и верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 395, 606, 611, 1102 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торматок» (ОГРН 1177746835089) в пользу ООО «НТП «Инжстройпроект» (ОГРН 1167746908361) 860.621 рубль 91 копейку, из них 825.580 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 35.041 рубль 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Торматок» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20.212 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин