Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А56-90444/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90444/2017
05 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Горохова Е.А. по доверенности от 19.05.2017г.

от ответчика: представитель Таточка М.П. по доверенности от 01.01.2018г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14902/2018) ООО "Концерн "Росконверсия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018г. по делу № А56-90444/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску ООО "Концерн "Росконверсия"

к АО "Главное управление обустройства войск"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Росконверсия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее – ответчик) о взыскании 2 162 016 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на основании контрактов №№ А5.4.14.01 от 12.09.2014, А5.4.15.01 от 02.02.2015, А5.4.15.02 от 27.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 081 008 руб. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Концерн "Росконверсия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд необоснованно примени ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отсутствии доказательств несоразмерности; необоснованно уменьшил неустойку ниже однократной ставки ЦБ РФ, что ведет к нарушению прав истца на реализацию принципа справедливости и возможности для ответчика уклониться от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, просит обжалуемое решение в части снижения неустойки изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 04.07.2018г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Концерн «РОСКОНВЕРСИЯ» (правопредшественником Концерна; поставщиком) и акционерным обществом «Научно-Производственное Объединение «Центр Профессионального Снаряжения» (правопредшественником Общества; заказчиком) заключены контракты от 12.09.2014 № А5.4.14.01, от 02.02.2015 № А5.4.15.01, от 27.03.2015 № А5.4.15.02, по условиям которых поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю энергетические комплексы с принадлежностями в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, а также выполнить работы, сопровождающие поставку товара (монтаж, пусконаладка оборудования, ввод в эксплуатацию, базовое обучение), а заказчик – принять и оплатить товар и такие работы.

Во исполнение обязательств по контрактам Концерн поставил товар, выполнил предусмотренные Контрактами работы в полном объеме и сдал их Обществу, которое оплату произвело не полностью, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-83912/2015 и № А56-26806/2017г.

Согласно пункту 8.4 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку после принятия судебных актов по делам № А56-83912/2015 и № А56-26806/2017г. взысканная задолженность так и не была погашена Обществом, Концерн за период с 26.01.2017 по 30.08.2017 вновь начислил на сумму задолженности пени в размере 2 162 016 руб.

Претензией от 27.09.2017 Концерн предложил Обществу погасить указанную сумму неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Концерна в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с Общества 1 081 008 руб. пеней, в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд, при новом рассмотрении исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контрактам от 12.09.2014 № А5.4.14.01, от 02.02.2015 № А5.4.15.01, от 27.03.2015 № А5.4.15.02 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-83912/2015 и № А56-26806/2017г.

Пени по Контрактам №А5.4.14.01 от 12.09.2104, № А5.4.15.01 от 02.02.2015, № А5.4.15.02 от 27.03.2015 в деле № А56-83912/2015 начислены до 16.11.2015 включительно, в деле А56-26806/2017г. по 25.01.2017г.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 1 081 008 руб.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить для последнего средством обогащения. В противном случае имеет место злоупотребление правом, что согласно статье 10 ГК РФ не может быть признано допустимым при осуществлении сторонами гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

Истом были допущены нарушения сроков поставки товара по всем трем контракта, кроме того, истец нарушил требования к качеству товара (недостатки кабельных линий наружной проводки, качество резины оплетки кабеля) предусмотренные п.3.1 Контрактов, а также нарушение гарантийных обязательств об устранении недостатков. Данные факты установлены судебными актами по делам № А56-83912/2015, № А56-26806/2017г.

В ответ на требование истца №256 от 14.12.2015 о досрочном исполнении обязательства ответчик письмом №180/12-15 от 23.12.2015 года направило заявление о зачете взаимных требований и просило предварительную оплату в размере 50 000 000 руб. по контракту КВЦ 4.15.01 от 02.02.2015 зачесть в счет погашения задолженности Управления перед Концерном по контракту №5.4.14.01 с целью уменьшения убытков истца.

По состоянию на 31.12.2016 сумма долга составила 50 091 104,35 руб.

Истец письмом отказался от зачета.

Как разъяснено пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о снижении неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Общая сумма взысканной неустойки по делам А56-83912/2015, № А56-26806/2017г. по спорным контрактам за предыдущие периоды составляет 20 471 625 руб. 44 коп.

Неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить для последнего средством обогащения.

Истец не представил доказательств, что неблагоприятные последствия, ввиду не оплаты ответчиком задолженности, были больше, чем 20 471 625 руб. 44 коп.

В целях соблюдения баланса сторон, во избежание неосновательного обогащения у истца, суд первой инстанции правомерно взыскан неустойки ниже однократной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, при отсутствии защищаемого субъективного права, с учетом нарушения ответчиком своих обязательств по контрактам и установления апелляционным судом обоюдной вины сторон, в целях соблюдения баланса сторон, суд первой инстанции правомерно снизил заявленную неустойку.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018г. по делу № А56-90444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова