Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А56-101843/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-101843/2018
25 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6


Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Капитонова Игоря Николаевича: Галичников М.В., доверенность от 11.01.2021;

от Воронина А.Н.: Карташова А.П., доверенность от 14.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33676/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ» Капитонова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу № А56-101843/2018/сд.6 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ» Капитонова Игоря Николаевича к Воронину Алексею Николаевичу об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисПрофСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Капитонов Игорь Николаевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 №203, а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Капитонов Игорь Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 №71, а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учётом его уточнения) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.08.2016 к трудовому договору №37/2015, заключённого между Ворониным Алексеем Николаевичем и ООО «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ» и взаимосвязанных сделок по его исполнению – перечисление ООО «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ» в пользу Воронина Алексея Николаевича денежных средств на основании платежного ордера №44 от 04.05.2018 в части 201 840 руб. и платёжного ордера №45 от 04.05.2018 в части 267 960 руб., а в общей сумме 469 800 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ» денежных средств в размере 469 800 руб. путем взыскания их с Воронина Алексея Николаевича, а также о взыскании с Воронина Алексея Николаевича в пользу ООО «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 774,90 руб.

Определением суда от 28.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 28.10.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение носит фиктивный характер, в отсутствие оригинала этого документа его копия не подтверждает реальность означенного соглашения. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что заключение дополнительного соглашения, а равно как и осуществление выплат произведено при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель Воронина А.Н. возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ» (далее - работодатель) и Ворониным А.Н. (далее - ответчик, работник) подписан трудовой договор №37/2015, согласно которому работник принимается на должность советника генерального директора с ежемесячным окладом в размере 16000 рублей (пункт 5.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора работодатель может устанавливать доплаты, надбавки, поощрительные выплаты работнику. Размер премиальной части зависит от производительности труда работника, перевыполнения нормы труда, частоты и продолжительности выполнения обязанности временно отсутствующих работников и т.д.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 стороны внесли изменения в трудовой договор от 01.04.2015 №37/2015 в части размера оклада работника, увеличив его до 60 000 руб.

Полагая, что дополнительное соглашение от 01.08.2016 представляет собой недействительную сделку применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 8 постановления №63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу абзаца 4 пункта 9 постановления №63 в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 4 постановления №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что ответчик занимал должность советника генерального директора с 2015 года, что подтверждается трудовым договором от 01.04.2015 №37/2015, дополнительным соглашением от 01.08.2016, расчётом по страховым взносам форма по КНД 1151111 за 2017 год.

Факт наличия трудовых отношений между Ворониным А.Н. и ООО «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ» конкурсным управляющим не оспаривается, что стороны также подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из наличия трудовых отношений между должником и Ворониным А.Н. и исполнением им своих трудовых обязанностей.

Конкурсный управляющий данный вывод суда ничем не опроверг.

На дату подписания оспариваемого дополнительного соглашения у должника имелась задолженность перед ООО «СервисПрофСтрой» и ООО «Водорой».

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства того, что Воронин А.Н. являвшийся работником должника, знал или должен была знать о нахождении ООО «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ» в состоянии имущественного кризиса и об отсутствии у последнего достаточных средств для расчетов с кредиторами.

Факт причинения имущественного вреда кредиторам также не доказан, поскольку Воронин А.Н. добросовестно исполнял обязанности по трудовому договору, за что получал заработную плату. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства заинтересованности Воронина А.Н. по отношению к должнику применительно статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с позицией конкурсного управляющего о том, что дополнительное соглашение реально сторонами не исполнялось и является мнимой сделкой в силу положений статьи 170 ГК РФ, в результате заключения которой стороны не намеревались создать соответствующие трудовому договору правовые последствия.

Апелляционная инстанция также считает, что исходя из занимаемой Ворониным А.Н. должности, его должностной инструкции, заработная плата в размере 16000 руб. не отвечала бы принципам разумности и соразмерности выполняемым функциям. Таким образом, повышение заработной платы путем заключения дополнительного соглашения видится апелляционному суду логичным и обоснованным, данная сумма не превышает средние статистические зарплаты по аналогичной должности в коммерческой организации.

Апелляционный суд приходит к выводу, что фактически данные денежные средства также выплачивались Воронину А.Н. и ранее наличными деньгами «в конверте», то есть в обход официального закрепления за сотрудником денежной выплаты в размере 60 000 руб., что было подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу №А56-101843/2018/тр.3 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу в размере 3727908,32 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ», в том числе и задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 1821622,06 руб., и задолженность по НДФЛ в размере 703860 руб., в составе которых числится задолженность, в том числе и с заработной платы Воронина А.Н. в размере 60 000 руб.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу № А56-101843/2018/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.А. Герасимова

И.В. Сотов