Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А53-1267/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1267/2023
город Ростов-на-Дону
21 января 2025 года
15АП-9791/2024

                                                                                                                15АП-10762/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А53-1267/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Чистые ключи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, признании договоров расторгнутыми,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – истец 1, ООО «Аврора»), общество с ограниченной ответственностью «Чистые Ключи» (далее – истец 2, ООО «Чистые Ключи») обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «Аврора» задолженности в размере 95 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 009 рублей 74 копейки, упущенной выгоды в размере 450 000 рублей, компенсации репутационного вреда в размере 50 000 рублей, признании договора от 14.09.2022 №14/09, заключенного между ООО «Аврора» и предпринимателем, расторгнутым; об обязании возвратить автомобиль; о взыскании в пользу ООО «Чистые ключи» задолженности в размере 97 539 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 646 рублей 73 копейки, компенсации репутационного вреда в размере 50 000 рублей, о признании договоров от 14.09.2022 №14/09/01, от 14.09.2022 №14/09, от 29.09.2022 №15/09/01, заключенных между ООО «Чистые ключи» и предпринимателем, расторгнутыми (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ООО «Чистые ключи» взысканы денежные средства в размере 112 186 рублей 01 копейка, из них задолженность в размере 97 539 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 646 рублей 73 копейки.

Договор от 14.09.2022 №14/09/01, заключенный между ООО «Чистые ключи» и предпринимателем, расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Чистые Ключи» отказано.

С предпринимателя в пользу ООО «Аврора» взысканы денежные средства в размере 554 670 рублей 74 копейки, из них: задолженность в размере 95 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 009 рублей 74 копейки, убытки в размере 450 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 161 рубль. Признан расторгнутым договор  от 14.09.2022 №14/09, заключенный между ООО «Аврора» и предпринимателем.

Суд обязал предпринимателя возвратить ООО «Аврора» автомобиль ГАЗ-2705 государственный номер <***>. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Аврора» отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 34 334 рубля государственной пошлины. С ООО «Аврора» в доход федерального бюджета взыскано 2 602 рубля государственной пошлины. С ООО «Чистые Ключи» в доход федерального бюджета взыскано 2 602 рубля государственной пошлины.

Определением от 24.05.2024 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 08.05.2024, а также в резолютивной части решения суда от 24.05.2024 по делу №А53-1267/2023.

Дополнительным решением Арбитражного суда от 07.06.2024 признан расторгнутым договор от 14.09.2022 №14/09, заключенный между ООО «Чистые ключи» и предпринимателем. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Чистые ключи» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024, ООО «Аврора» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Аврора» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с 02.12.2022 по настоящее время автомобиль ГАЗ-2705 государственный номер <***> находится в автосервисе ответчика в нерабочем состоянии с полностью разобранным двигателем, требование истца по возврату автомобиля ответчиком не выполнено, автомобиль не возвращен. Апеллянт просит не взыскивать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением от 24.05.2024, определением об исправлении опечатки от 24.05.2024 и дополнительным решением от 07.06.2024, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что проводились работы только по ремонту ДВС без замены, ремонта или диагностики форсунок (то есть элементов топливной системы автомобиля). Диагностика произведена истцом после получения автомобиля из ремонта не у ответчика, а у ИП ФИО2, что подтверждается актом сдачи приемки работ от 06.10.2022 №32. В материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения работ по ремонту ДВС автомобиля, не установлена вина ответчика, причинно-следственная связь между его действиями по ремонту и произошедшей поломкой ДВС.

Определением от 17.09.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что исправление допущенных судом первой опечаток привело к изменению содержания вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на то, что им проводились работы только по ремонту дизельного двигателя (ДВС) без замены, ремонта или диагностики форсунок. В акте сдачи приемки выполненных работ от 01.10.2022 №064 содержались рекомендации истцу о замене распылителя второй форсунки и режиме обкатке двигателя после ремонта. Ответчиком указывает на то, что ремонт и диагностика форсунок двигателя произведены истцом не у ответчика, а у третьего лица – ИП ФИО2 после получения автомобиля из ремонта 06.10.2022, о чем свидетельствует актом сдачи приемки работ от 06.10.2022 №32, подписанный между ИП ФИО2 и ООО «Аврора», чеком об оплате за выполненные работы. Ответчик указывает на то, что выход ДВС из строя не связан с произведенным им ремонтом.

ООО «Аврора» и ООО «Чистые ключи» представлено заявление об уточнении исковых требований, в которых истцы просят:

1. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Аврора» оплату за ремонт автомобиля и связанные с этим расходы в сумме 95 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 05.12.2024 в сумме 15 461 рубль 08 копеек, сумму упущенной выгоды за период с 10.01.2023 по 05.12.2024 в сумме 715 500 рублей, компенсацию репутационного вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 796 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль.

2. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Чистые ключи» оплату за запчасти, ремонт и ТО автомобиля в сумме 97 539 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 05.12.2024 в сумме 25 134 рубля 39 копеек, компенсацию репутационного вреда в размере                    50 000 рублей.

3. Признать договор от 14.09.2022 №14/09, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Аврора», расторгнутым.

4. Признать договоры от 14.09.2022 №14/09, от 14.09.2022 №14/09/01, от 29.09.2022 №15/09/01, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Чистые ключи», расторгнутыми.

5. Обязать ответчика возвратить ООО «Аврора» автомобиль ГАЗ-2705 государственный номер <***>.

Определением апелляционного суда от 13.01.2025 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Крахмальную М.П. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения коммерческого рейса по городу Сочи на автомобиле ГАЗ 2705, регистрационный знак <***>, VIN <***>, принадлежащем ООО «Аврора» на праве собственности (далее - автомобиль), произошла поломка автомобиля - обнаружена утечка антифриза.

По рекомендации работника автомагазина автомобиль доставлен в автосервис по адресу: <...>, где представитель предпринимателя гражданин ФИО3 после проведения диагностических работ установил, что требуется капитальный ремонт двигателя автомобиля.

14.09.2022 между предпринимателем и ООО «Аврора» заключен договор №14/09 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (далее – договор №14/09).

Во исполнение договора №14/09 между предпринимателем и ООО «Чистые ключи» заключен договор поставки №14/09/01 на приобретение запасных частей для выполнения работ по ремонту двигателя указанного транспортного средства.

Истец осуществляет свою деятельность на территории Краснодарского края, в том числе в городе Сочи, фактически находится по адресу: <...>.

Восстановительный ремонт двигателя автомобиля ответчик осуществляет в автосервисе, находящемся по адресу: <...>.

15.09.2022 истцом оплачены требуемые ответчиком запчасти для капитального ремонта двигателя на сумму 65 190 рублей.

Как указывают истцы, 23.09.2022 в процессе капремонта представитель ответчика ФИО3 указал на необходимость оплаты токарных работ по ремонту двигателя, на счет получателя ФИО3 перечислены денежные средства в размере 16 000 рублей.

01.10.2022 ответчик сообщил о готовности выполненных работ по капремонту двигателя. В акте выполненных работ (далее - акт) указано, что гарантийные сроки на запчасти, приобретенные и установленные в автосервисе, - 2 месяца или 15 000 км пробега (что наступит ранее), гарантийные сроки на ДВС (двигатель внутреннего сгорания) - 1 год или 30 000 км пробега (что наступит ранее), кроме этого в акте указаны рекомендации по замене распылителя второй форсунки и обкатке двигателя – 3 000 км.

При приемке автомобиля представителем истца ФИО4 установлено, что двигатель работает неустойчиво и очень громко, о чем поставлен в известность ответчик. Ответчиком было указано, что это притирка деталей, необходимо провести обкатку двигателя. В салоне автомобиля находился акт выполненных работ на сумму 60 000 рублей и дополнительная накладная на запчасти на сумму                    9 487 рублей. Запасные части, снятые после ремонта, не представлены, ответчик это объяснил тем, что снятые запчасти непригодны для использования.

Выполняя рекомендации ответчика, 06.10.2022 истцами выполнены работы по ремонту четырех форсунок на общую сумму 27 000 рублей. Работы проводились в специализированной организации ИП ФИО2, так как ответчик не выполняет такого вида работы и рекомендовал самостоятельно найти профильных специалистов.

27.10.2022 ответчику предоставлен автомобиль для проведения ТО, в рамках рекомендаций по обкатке двигателя, с необходимостью замены моторного масла и масляного фильтра.

После этого во время эксплуатации автомобиля обнаружен уход охлаждающей жидкости и моторного масла. После очередной диагностики автомобиля ответчиком предложено удалить и программно отключить ЕГР (клапан системы рециркуляции выхлопных газов) для устранения проблемы ухода антифриза и масла.

09.11.2022 ответчик сообщил о выполненных работах по удалению и отключению ЕГР.

23.11.2022 в процессе гарантийного срока эксплуатации автомобиля в двигателе появился стук, в срочном порядке автомобиль доставлен в автосервис ответчика. После проведения диагностики ответчиком установлено, что необходимо заменить распредвал.

27.11.2022 ответчик сообщил, что выполнил работы по замене распредвала, представитель истца прибыл для принятия автомобиля из ремонта.

Требования истца по предоставлению снятых запчастей ответчиком исполнены спустя пять дней, представителю истца передан распредвал.

Истец указал, что после работ по замене распредвала стук в двигателе так и не ушел. По указанному факту ответчик пояснил, что в течение нескольких дней эксплуатации автомобиля будет происходить притирка деталей двигателя.

29.11.2022 появился звук датчика температуры, произошел порыв ремня генератора и срыв болта крепления ролика натяжителя, также стал усиливаться стук в двигателе.

Также в процессе гарантийного срока эксплуатации автомобиля 4 раза выходил из строя и менялся датчик температуры двигателя. Со слов ответчика присутствовал дефект производителя датчиков.

02.12.2022 автомобиль доставлен в автосервис и передан по акту приема-передачи для более углубленной диагностики автомобиля ответчиком.

09.12.2022 ответчик резюмировал, что необходимо поменять комплект из 8 рокеров (рычаги привода клапана).

11.12.2022 ответчик сообщил, что необходимо приобрести четыре новые форсунки определенного производителя. Истец указал ответчику, что во время обкатки автомобиля проведены восстановительные ремонтные работы по всем форсункам в специализированной организации. Кроме этого, при проведении углубленной диагностики ответчик указал, что обращался к сторонней организации по проверке качества форсунок, где ему на стенде подтвердили, что форсунки абсолютно исправны и находятся рабочем состоянии.

Покупка новых форсунок на общую сумму 80 000 рублей была условием дальнейших работ по капремонту двигателя, на что истец просил предоставить фотографии деталей двигателя, вышедших из строя по причине форсунок и почему необходимо заменить исправные форсунки на новые форсунки. На вышеуказанные просьбы ответа от ответчика не последовало, лишь было предложено, что снятые форсунки в дальнейшем можно будет использовать на другом автомобиле. Кроме этого ответчик заявил, что не будет ремонтировать двигатель и выполнять какие-либо работы по нему пока не будет на его счет произведена оплата за новые форсунки фирмы Бош.

В связи с тем, что все просьбы истца проигнорированы, 13.12.2022 истцом подготовлена досудебная претензия и заключен договор с ИП ФИО5 на предмет осмотра автомобиля, находящегося на территории автосервиса ответчика. По результатам осмотра установлено, что автомобиль стоит на открытой площадке в полностью разобранном нерабочем состоянии, без наличия двигателя, КПП, сцепления, радиатора, переднего бампера и прочих деталей.

Так как при осмотре автомобиля ответчик получать претензию и подписывать акт осмотра отказался, 14.12.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

19.12.2022 истцу стало известно, что двигатель находится не в автосервисе ответчика, а в токарном цеху ИП ФИО6 по адресу: <...>.

20.12.2022 истцом подано заявление в полицию (КУСП №62699) на мошеннические действия, вымогание денежных средств за ремонт и задержание автомобиля, со слов ответчика, до момента проведения судебной экспертизы.

На период простоя автомобиля, истцом заключен договор с ИП ФИО7 на аренду автомобиля с 04.12.2022 по 29.12.2022.

10.01.2023 представителем истца подготовлены фотографии автомобиля на автосервисе ответчика, для того, чтобы зафиксировать в каком состоянии и комплектности на момент подачи иска находится автомобиль истца. Ситуация с момента осмотра 13.12.2022 не изменилась.

Также 17.01.2023 установлено, что двигатель автомобиля продолжает находиться не в автосервисе ответчика, а в токарном цеху ИП ФИО6

Так, согласно пункту 1.1 договора №14/09 исполнитель обязуется выполнять ремонтные работы, техническое обслуживание, а заказчик своевременно принять и оплатить выполненные исполнителем работы. Исполнитель оказывает диагностические работы, работы по техническому обслуживанию, ремонту и другие виды работ с использованием собственных запчастей или/и материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №14/09 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Срок действия договора истек 31.12.2022 (пункт 7.5 договора №14/09).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что в ответе на досудебную претензию от ООО «Аврора» предлагалось провести ремонт двигателя за счет предпринимателя при условии приобретения заказчиком новых, рекомендованных форсунок. Первоначальные условия договоров №№14\09 и 14\09\01 выполнены, двигатель собран на новых запчастях с соблюдением всех технических норм. Заказ частично не оплачен заказчиком. Акт выполненных работ подписан, даны устные рекомендации по замене форсунок. Рекомендации об обкатке двигателя не выполнены заказчиком и автомобиль ГАЗ 2705 (регистрационный знак <***> VIN <***>) передан в работу. По специфике работы, заказчику требуется перевозить большой вес, что не соответствует условиям обкатки нового двигателя. Постороннее шумы в двигателе были по причине неисправных форсунок, но в стороннем сервисе была рекомендована замена распредвала. После чего водитель ФИО8 приехал в сервис и сказал о необходимости замены распредвала. Работа была проделана, но заказчиком не оплачена, так как шумы остались. При этом заказчик настаивал на том, что проблема не в форсунках, ссылаясь на мнение сторонних сервисов, и отказывался их менять, продолжая эксплуатировать автомобиль. Это привело к задирам на цилиндрах и выходу из строя двигателя, так как форсунки не исправны. Проблема с ЕГР не входит в объем работ по капитальному ремонту двигателя, но была произведена ответчиком качественно и в срок с соблюдением всех технических норм. Автомобиль ГАЗ 2705 (регистрационный знак <***> VIN <***>) стоит на территории сервиса в разобранном состоянии после дефектовки, так как не принято решение о дальнейших действиях. Поломка двигателя из-за неисправных форсунок не является гарантийным случаем. Ответчик указал, что пошел навстречу заказчику и предложили произвести ремонт за счет ИП ФИО1 при условии приобретении новых форсунок. Непригодные запчасти отдаются заказчику по требованию. Они хранились на территории сервиса в течение 30 дней, после чего, были утилизированы. Все документы передавались водителю и дублировались на почту заказчика. Заказчиком было подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий и вымогательстве. Следственными органами проведена проверка. Следственным органам предоставлены все документы по факту выполненных работ. По итогам проверки состава преступления не обнаружено и отказано в возбуждении уголовного дела.

В целях необходимости установления причин поломки двигателя спорного транспортного средства, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу №А53-1267/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро Экспертных Производств» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Каковы причины поломки двигателя автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер <***>?

14.09.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило письмо ООО «Бюро Экспертных Производств» о невозможности проведения судебной экспертизы.

С учетом наличия возражений сторон по качеству выполненных ответчиком работ, а также необходимости установления причин поломки двигателя спорного транспортного средства, определением от 13.10.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКС Групп»: ФИО10.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Каковы причины поломки двигателя автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер <***>?

Согласно выводам экспертного заключения, из следообразования и следовой картины повреждений, зафиксированных на деталях двигателя внутреннего сгорания «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак <***>,   причины поломки двигателя автомобиля является неправильная работа топливных форсунок, допустивших в процессе работы ДВС на этапе «предвпрыска» подачу излишнего топлива в камеру сгорания, что также подтверждается представленными в материалах дела документами по диагностике форсунок, в частности акте от 06.10.2022 №32 ИП ФИО2

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 95 500 рублей ООО «Аврора» указывает на то, что ответчиком произведен некачественный ремонт автомобиля.

Исковые требования ООО «Чистые ключи» о взыскании с предпринимателя убытков в размере 97 539 рублей 28 копеек мотивированы тем, что по договору поставки от 14.09.2022 №14/09/01 ООО «Чистые ключи» по товарной накладной от 15.09.2022 получило от ответчика запчасти для ремонта спорного транспортного средства на сумму 65 190 рублей. Оплата произведена в полном объеме по платежному поручению от 15.09.2022. Также ООО «Чистые ключи» указывает, что на основании договора на техническое обслуживание и ремонт от 14.09.2022 №14/09 ООО «Чистые ключи», согласно акту от 23.09.2022 №2095 в адрес предпринимателя перечислены денежные средства в размере 21 923рублей                             28 копеек; по договору поставки от 29.09.2022 №15/09/01 ООО «Чистые ключи» согласно счету от 23.11.2023 №9 оплачены денежные средства в размере 10 426 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

Таким образом, поскольку действия ответчика, связанные с некачественным ремонтом транспортного средства, подтверждены материалами дела, в том числе, экспертным заключением, постольку, учитывая нахождение в настоящий момент транспортного средства в нерабочем состоянии на территории ответчика, постольку с предпринимателя в пользу ООО «Аврора» подлежат взысканию убытки в размере 95 500 рублей, а также в пользу ООО «Чистые ключи» убытки в размере 97 539 рублей 28 копеек.

ООО «Аврора» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 05.12.2024 в сумме 15 461 рубль 08 копеек.

Также ООО «Чистые ключи» заявлено о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 05.12.2024 в сумме 25 134 рубля 39 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет процентов суду не представил. Учитывая некачественный ремонт автомобиля и отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, с предпринимателя в пользу ООО «Аврора» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 05.12.2024 в сумме 15 461 рубль 08 копеек; в пользу ООО «Чистые ключи» - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 05.12.2024 в сумме 25 134 рубля 39 копеек.

ООО «Аврора» заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 10.01.2023 по 05.12.2024 в сумме 715 500 рублей.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В данном случае ООО «Аврора», обосновывая наличие у него убытка в виде упущенной выгоды, ссылается на то, что по причине удержания автомобиля ответчиком не получены доходы в виде арендной платы от ООО «Чистые ключи».

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный автомобиль ГАЗ-2705 г/н <***> передан ООО «Аврора» в аренду ООО «Чистые ключи» по договору от 01.08.2022. Доказательства расторжения договора аренды между истцами в материалы дела не представлены. Также в договоре аренды отсутствует условие о прекращении внесения арендных платежей в период нахождения транспортного средства в нерабочем состоянии.

Следовательно, учитывая нахождение спорного автомобиля в аренде у ООО «Чистые ключи», именно ООО «Чистые ключи» должно было продолжать вносить арендные платежи либо расторгнуть договор аренды. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отнесения указанной истцом упущенной выгоды как убытков на предпринимателя, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «Аврора» не лишено возможности обратиться к ООО «Чистые ключи» с отдельным иском о взыскании арендных платежей, равно как и ООО «Чистые ключи» не лишено возможности требовать взыскания с ответчика понесенных затрат на арендную плату.

Относительно требования ООО «Аврора» и ООО «Чистые ключи» о взыскании с ответчика репутационного вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, апелляционный суд исходит из следующего.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Однако истцами не представлены доказательств распространения предпринимателем каких-либо недостоверных сведений, порочащих их деловую репутацию, равно, как и доказательства формирования негативного мнения о деятельности как ООО «Аврора» так и ООО «Чистые ключи», в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании репутационного вреда надлежит отказать.

ООО «Аврора» заявлено требование о признании договора от 14.09.2022 №14/09, заключенного с предпринимателем, расторгнутым.

ООО «Чистые ключи» также просит признать расторгнутыми договоры от 14.09.2022 №14/09, от 14.09.2022 №14/09/01, от 29.09.2022 №15/09/01, заключенные с предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в иске ООО «Аврора» и ООО «Чистые ключи» заявлено о возврате денежных средств, истцы в одностороннем порядке отказались от договоров, постольку требования о признании расторгнутыми договора от 14.09.2022 №14/09, заключенного между ООО «Аврора» и предпринимателем, договоров от 14.09.2022 №14/09, от 14.09.2022 №14/09/01, заключенных между ООО «Чистые ключи» предпринимателем подлежат удовлетворению.

Однако, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Чистые ключи» о признании договора от 29.09.2022 №15/09/01 расторгнутым, так как указанный договор в материалы дела ООО «Чистые ключи» не представлен.

ООО «Аврора» заявлено требование об обязании предпринимателя возвратить транспортное средство ГАЗ-2705 государственный номер <***>.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 транспортное средство ГАЗ-2705 государственный номер <***> передано ответчику на ремонт.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств возврата транспортного средства истцу. В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца по своевременному получению автомобиля после ремонта подтверждается материалами дела.

Учитывая, что транспортное средство, переданное ООО «Аврора» ответчику по договору на оказание ремонтных работ, находится у ответчика, доказательств обратного ответчик не представил, ремонтные работы не проведены, исковые требования в части возложения на предпринимателя обязанности вернуть транспортное средство ООО «Аврора» подлежат удовлетворению, в связи с чем, ответчик должен вернуть спорный автомобиль, переданный по акту от 02.12.2022.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно и убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества и связанных с восстановлением имущественной сферы потерпевшего, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы/возмещения убытков, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд, возлагая на продавца обязанность по возмещению убытков, должен урегулировать вопрос о возврате спорного товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Апелляционная коллегия отмечает, что поскольку транспортное средство находится у ответчика, предпринимателем не представлены доказательства передачи ООО «Аврора» запасных частей, постольку вопрос о возврате предпринимателю запасных частей не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять уточнения исковых требований в следующей редакции:

«1. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Аврора» оплату за ремонт автомобиля и связанные с этим расходы в сумме 95 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 05.12.2024 в сумме 15 461 рубль 08 копеек, сумму упущенной выгоды за период с 10.01.2023 по 05.12.2024 в сумме 715 500 рублей, компенсацию репутационного вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 796 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль.

2. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Чистые ключи» оплату за запчасти, ремонт и ТО автомобиля в сумме 97 539 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 05.12.2024 в сумме 25 134 рубля 39 копеек, компенсацию репутационного вреда в размере                    50 000 рублей.

3. Признать договор от 14.09.2022 №14/09, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Аврора», расторгнутым.

4. Признать договоры от 14.09.2022 №14/09, от 14.09.2022 №14/09/01, от 29.09.2022 №15/09/01, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Чистые ключи», расторгнутыми.

5. Обязать ответчика возвратить ООО «Аврора» автомобиль ГАЗ-2705 государственный номер <***>».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024, дополнительное решение Арбитражного суда от 07.06.2024 по делу                    №А53-1267/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки за ремонт автомобиля в размере 95 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 05.12.2024 в сумме 15 461 рубль 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 599 рублей, почтовые расходы в размере 20 рублей 40 копеек.

Признать договор от 14.09.2022 №14/09, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора», расторгнутым. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аврора» отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» автомобиль ГАЗ-2705 государственный номер <***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистые ключи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 97 539 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 05.12.2024 в размере 25 134 рубля 39 копеек.

Признать договоры от 14.09.2022 №14/09, от 14.09.2022 №14/09/01, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Чистые ключи», расторгнутыми. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чистые ключи» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  1 309 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистые ключи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 434 рубля 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             М.П. Крахмальная


В.Л. Новик