Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А56-2246/2025

\

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2246/2025
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантПроф" (адрес: 195277, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, наб. Пироговская, д. 21, литера А, помещ. 11-Н; ОГРН: 1187847021669, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2018, ИНН: 7842147110)

к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Неруд" (адрес: 127273, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, аллея Берёзовая, д. 14б, стр. 4, этаж технический 1, помещ. 7, 8, 9, 14; ОГРН: 1147746521636, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2014, ИНН: 7715431424)

о взыскании 9.015.214 руб. 40 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2023;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантПроф" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Неруд" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 5.941.214 руб. 40 коп. в возмещение убытков; 3.074.000 руб. 00 коп. штрафа.

В судебном заседании 04.09.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 6.033.183 руб. 20 коп. в возмещение убытков; 3.122.000 руб. 00 коп. штрафа.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 22/10/21 от 22.10.2021, согласно условиям которого, исполнитель обязался организовать предоставление заказчику комплекса транспортных услуг, в том числе, организацию предоставления подвижного состава.

В пункте 4 протокола согласования договорной цены № 01 стороны согласовали, что в ставку услуг исполнителя входит: организация предоставления подвижного состава; стоимость провозных платежей за груженных и порожний рейс по РФ; круглосуточная диспетчеризация перевозки и информирования клиента о месте нахождения вагонов; организация ритмичного подвода порожних вагонов на станции погрузок, при условии обеспечения грузоотправителем ритмичных отправок вагонов; организация движения груженных групп вагонов (маршрутов) в пути следования; оформление заготовок в системе ЭТРАН на порожние вагоны.

В рамках договора исполнитель оказывал ответчику услуги в период с декабря 2021 года по март 2022 года.

Согласно пункту 3.2.4 договора ответчик обязался использовать вагоны, коды/подкоды исполнителя только для перевозок грузов в объемах и по маршрутам, указанным в поручении исполнителю, загружать вагоны согласно установленным нормам и правилам, оптимально по грузоподъемности и вместимости, не допускать перегруз.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора заказчик обязался обеспечить присутствие грузоотправителя/грузополучателя или уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения. Нести полную ответственность за выполнение грузоотправителями/грузополучателями требований законодательства Российской Федерации, в том числе налогового законодательства, Правил, ГОСТов, документов ОАО «РЖД», государственных органов в области железнодорожного транспорта, железнодорожных администраций, норм международного транспортного права, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, размещения и крепления грузов в вагонах, а также выполнения других грузовых операций при погрузке и выгрузке грузов.

Пунктом 2.1 Условий оказания услуг по организации по предоставлению железнодорожного подвижного состава и транспортного оборудования для участия в перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - приложение № 2 к договору) заказчик обязался обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-2010.

Пунктом 3 приложения № 2 к договору установлена обязанность заказчика нести ответственность за сохранность предоставленных вагонов при погрузочно-разгрузочных работах на станции погрузки.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения № 2 к договору заказчик обязался не допускать простой вагонов, поданных согласно поручению исполнителя на станциях погрузки/выгрузки более чем 48 часов на станциях погрузки, 48 часов на станциях выгрузки. Стороны в протоколах согласования договорной цены могут согласовать иной срок нормативного простоя.

Простой свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона (дата календарного штемпеля в графе «Прибытия на станцию назначения» и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление груза к перевозке» определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия заказчика со сверхнормативным временем простоя, предъявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приме груза к перевозке. При не предоставлении заказчиком вышеуказанных документов в течении 5 календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя/уведомления исполнителя количество суток простоя считается призванным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме.

Пунктом 7 протокола согласования договорной цены № 01 предусмотрено, что заказчик обязуется не допускать простой вагонов, поданных согласно поручению исполнителю, на станциях погрузки/выгрузки более, чем: 48 часов на станциях погрузки; 48 часов на станциях выгрузки.

Погрузка грузов в 2021 – 2022 годах осуществлялась ответчиком в железнодорожные подвижные составы, в том числе, принадлежащие АО «РЖД Логистика», на основании заключенного между АО «РЖД Логистика» (экспедитор) и ООО «ГарантПроф» (клиент) договора транспортной экспедиции на оказание комплекса транспортно экспедиционных услуг № 77-1456/21 от 13.09.2021 (далее – договор транспортной экспедиции), согласно которому АО «РЖД Логистика», в качестве экспедитора, оказывало услуги по организации перевозок грузов.

Согласно положениям договора транспортной экспедиции, простой вагонов на станциях погрузки не должен превышать 48 часов. Простой свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

При возникновении по причинам, зависящим от клиента, либо привлеченных им третьих лиц, сверхнормативного пользования вагоном, клиент в течение 5 дней с момента выставления экспедитором соответствующего счета оплачивает экспедитору плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2 200 руб./вагон в сутки без учета НДС 20% (2 640 руб./вагон в сутки с учетом НДС 20%).

В целях достоверного определения сроков сверхнормативного пользования при перевозках грузов дата прибытия вагона (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дата отправления вагона (дата фактического убытия вагона со станции) определяется по данным информационных систем экспедитора, системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком систематически нарушались вышеуказанные сроки выполнения грузовых операций по погрузке вагонов, прибывающих на ж/д станцию Асбест. В частности, в период с декабря 2021г. - март 2022г. при осуществлении погрузочных работ на станции погрузки Асбест ответчик допустил сверхнормативные простои вагонов.

Впоследствии экспедитор начислил истцу плату, в том числе, за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки Асбест.

06.02.2024 Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело № А40-124086/2023, взыскал с ООО «ГарантПроф» в пользу АО «РЖД Логистика» задолженность в сумме 41 028 240 рублей 00 коп., договорную неустойку за период с 16.11.2022 по 31.05.2023 в размере 5 500 000 рублей 00 коп., начисление которой с 01.06.2023 производить на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

25.04.2024, 14.06.2024, 12.07.2024, 13.08.2024 во исполнение решения суда истец перечислил в пользу АО «РЖД Логистика» сумму взысканной задолженности.

Задержка погрузки подтверждается сведениями из системы «ЭТРАН», где зафиксированы даты прибытия вагонов на станцию, погрузки вагонов и отправление их со станции Асбест.

Факт сверхнормативного пользования вагонами на станции погрузки установлен решением арбитражного суда по делу № А40-124086/2023.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора в части сроков загрузки грузов в вагоны, что привело к возникновению у истца убытков в виде платы за сверхнормативное пользование вагонами и начисленной на нее неустойки.

Пунктом 8 договора стороны согласовали разрешать разногласия в претензионном порядке, предусмотрев срок ответа на претензию 30 дней от даты получения. 29.11.2024 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненные убытки. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, претензия оставлена без ответа.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд отклоняет довод ответчика о применении специального (годичного) срока исковой давности, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку заключенный между сторонами договор носит смешанный характер и регулируется положения глав 39 (возмездное оказание услуг) и 41 (транспортная экспедиция) ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Вместе с тем, ответчик ошибочно полагает, что к спорным правоотношениям сторон применим специальный срок исковой давности - 1 год, предусмотренный статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 отмечено, что правоотношения сторон по оказанию Обществом услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ, к таким правоотношениям применим установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает специальных сроков исковой давности по требованиям, основанным на договоре возмездного оказания услуг, обоснованно считать продолжительность срока исковой давности на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, к спорным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом соблюдения сроков досудебного претензионного порядка (претензия направлена 29.11.2024 и вручена ответчику 03.12.2024г.) настоящий иск подан в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области почтовым отправлением 09.01.2025 года, в том время как убытки заявлены за нарушение сроков с декабря 2021 года по март 2022 года, то есть в пределах общего срока исковой давности. Кроме того, истец узнал о нарушении своих прав в ноябре 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом в материалы дела представлены расчеты исковых требований, которые полностью коррелируют с уточненным расчетом АО «РЖД-Логистика» по делу № А40-124086/2023 по периодам простоев, вагонам и начисленной плате за сверхнормативные простои, которые основаны на сведениях из системы «ЭТРАН», установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024.

Ответчиком не опровергнуты указанные сведения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеуказанных условий договора между истцом и ответчиком, обязанность по погрузке грузов в вагоны на станции Асбест лежала на ответчике.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38554/2024 (по иску ООО «ГарантПроф» к ПАО «УралАсбест» о взыскании убытков) установлено, что между ПАО «УралАсбест» и ООО «НК-Неруд» был заключен договор поставки товара, в силу которого ответчик принимал от ООО «НК-Неруд» заявки на поставку товара. Доставка товара производилась на условиях самовывоза вагонами, предоставленными ООО «НК-Неруд».

27.10.2021 ООО «ГарантПроф» направил в ПАО «УралАсбест» письмо, которым подтвердил право ООО «НК-Неруд» на пользование вагонами, предоставленными истцу экспедитором - АО «РЖД-Логистика». На основании этого письма ПАО «Ураласбест» ставил под погрузку для ООО «НК-Неруд» вагоны, прибывшие к нему в рамках договора между экспедитором и истцом.

Исковые требования по данным вагонам не были заявлены (истец уточнил требования, исключив из расчета вагоны, предоставленные для ООО «НК-Неруд»).

Следовательно, ссылка ответчика на то, что убытки, предъявленные ему, были ранее уже взысканы с ПАО «УралАсбест», несостоятельна.

Ответчик направлял в адрес истца заявки на оказание услуг по отправке вагонов, что подтверждается письмами ответчика в адрес истца на отправку грузов (груженных вагонов) № 726 от 29.10.2021, № 764 от 16.11.2021, № 778 от 24.11.2021, № 798 от 16.12.2021, № 2 от 13.01.2022, № 12 от 26.01.2022.

Кроме того, ответчик направлял заявки на отгрузку в адрес ПАО «УралАсбест» в рамках заключенного договора поставки на производство отгрузки на условиях самовывоза ответчиком груженных вагонов со станции Асбест, что подтверждается заявками на отгрузку № 708 от 21.10.2021, № 781 от 25.11.2021, № 805 от 24.12.2021, № 808 от 29.12.2021, № 814 от 10.01.2022, № 816 от 12.01.2022, № 2 от 17.01.2022.

Таким образом, ссылка ответчика о ненаправлении в адрес истца поручений/заявок несостоятельна.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, обязанность по представлению документов, подтверждающих иной срок нахождения вагонов под погрузкой, возложена на ответчика, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 6 033 183 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 122 000 руб. 00 коп. суммы незачетной неустойки (штрафов).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, а также мерой ответственности за их неисполнение.

В соответствии с пунктом 2 условий оказания услуг по организации по предоставлению железнодорожного подвижного состава и транспортного оборудования для участия в перевозках грузов железнодорожным транспортом (приложение № 2 к договору), пунктом 7 протокола согласования договорной цены № 01 исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты на основании уведомления исполнителя незачетного штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2.000 рублей в сутки за каждый вагон, а также возмещения иных расходов Исполнителя в этой связи.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких обстоятельств ответчиком не указано.

Факт сверхнормативного простоя спорных вагонов для организации погрузки по вине ответчика подтверждается представленными в материалы дела сведения из системы «ЭТРАН» и другими документами, представленными в материалы дела. Размер и порядок начисления штрафа стороны предусмотрели в пункте 7 протокола согласования договорной цены № 01.

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является обычно применимым в аналогичных гражданских правоотношениях, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 3.122.000 руб. 00 коп. штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК-НЕРУД" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантПроф" (ИНН: <***>) 6.033.183 руб. 20 коп. в возмещение убытков, 3.122.000 руб. 00 коп. штрафа, а также 295.456 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК-НЕРУД" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4.199 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.