Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А27-5650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-5650/2019
город Кемерово
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая молочная компания», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2

об оспаривании постановлений от 11.12.2018, 14.02.2019

при участии:

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности от 09.01.2019 № 0901, паспорт;

от УФССП: не явились;

от судебного пристава – исполнителя: ФИО2 – сл.удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая молочная компания», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, заявитель, ООО «КМК», должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления от11.12.2018 судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 и постановления от 14.02.2019 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Требования мотивирует тем, что в установленный пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа общество достигло соглашения со взыскателем о рассрочке погашения задолженности о чем в указанные сроки было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав – исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее так же УФССП по КО) заявленные требования не признали, указали, что в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок должник требования исполнительного документа не исполнил, в следствие чего судебным приставом – исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Основания для удовлетворения заявления должника о прекращении исполнительного производства отсутствуют, так как оно возбуждено на основании неотмененного исполнительного документа – постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель и судебный пристав – исполнитель обеспечили явку в судебное заседание, иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, о причинах не явки не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21423/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая молочная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индас Холдинг» взыскано 1 383 136 руб. 52 коп. долга, 170 552 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 537 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серии ФС №020474597.

19.04.2018 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №14781/18/42037-ИП, полученное должником 25.04.2018.

27.04.2018 должник направил в адрес взыскателя график погашения задолженности.

28.04.2018 в адрес судебного пристава поступило обращение взыскателя о согласовании должником и взыскателем графика погашения задолженности.

01.06.2018 судебным приставом – исполнителем исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительного документа.

01.06.2018 вышеуказанное постановление отменено старшим судебным приставом.

01.06.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № 42037/18/79634 о взыскании исполнительского сбора.

26.06.2018 взыскатель ходатайствовал о возврате исполнительного документа.

26.06.2018 судебным приставом – исполнителем исполнительное производство окончено.

07.06.2018 возбуждено исполнительное производство №№22034/18/42037-ИП на основании постановления судебного пристава – исполнителя № 42037/18/79634 от 01.06.2018 о взыскании исполнительского сбора.

03.12.2019 должник обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.

11.12.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем.

11.12.2018 должник обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Постановлением от 14.02.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными постановлениями, должник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

По смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Исполнительное производство №14781/18/42037-ИП возбуждено 19.04.2018 постановлением судебного пристава - исполнителя, полученным должником 25.04.2018.

Пунктом 2 указанного постановления должнику предоставлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом получения указанного постановления должником 25.04.2018 указанный срок истек (с учетом праздничных и выходных дней) 04.05.2018.

Должник в указанный срок требования исполнительного документа не исполнил.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке не исполнены, у судебного пристава-исполнителя формально имелись правовые основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Судебный пристав – исполнитель и УФССП по КО, настаивая на правомерности оспариваемых постановлений, руководствовались положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве и исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок общество добровольно не погасило имевшуюся перед взыскателем задолженность.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обязан убедиться в недобросовестном поведении должника, установить приняты ли должником меры к исполнению требований исполнительного листа в добровольном порядке, если приняты то какие, установить размер непогашенной задолженности для определения размера исполнительского сбора.

Данные меры судебным приставом-исполнителем приняты не были.

Напротив, судебным приставом-исполнителем проигнорировано, что до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа от взыскателя поступила информация об урегулировании порядка погашения задолженности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства постановлением от 01.06.2018, отмененного старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Однако поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Этой же позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Судебный пристав-исполнитель, формулируя вывод о наличии оснований для применения к обществу меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Вместе с тем, реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласовав с должником график погашения задолженности и добросовестно его исполняя, должник полагал свою обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда исполненной. Кроме того взыскатель сообщил о достигнутом соглашении судебному приставу – исполнителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Отложение исполнительных действий возможно при наличии уважительных причин и обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. При этом закон содержит перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для отложения исполнительных действий, и оставляет данный вопрос на усмотрение судебного пристава-исполнителя и суда.

Судебный пристав-исполнитель, будучи уведомленным о наличии примирительной процедуры между взыскателем и должником, мог по собственной инициативе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено судебным приставом – исполнителем 01.06.2018 (получено должником 04.06.2018), постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления – 07.06.2018 (получено должником 14.06.2018).

Таким образом, срок обжалования указанных постановлений заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановлений.

Статьей 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства.

Обращаясь к судебному приставу – исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель фактически совершал действия, направленные на обход требований закона об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, поскольку оснований иных, кроме незаконности постановления судебного пристава – исполнителя должник не указал.

С учетом указанного, оснований для признания постановлений от 11.12.2018, 14.02.2019 незаконными у суда не имеется.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного суда в пункте 74 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о возможности в данном случае освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в признании незаконными постановления от 11.12.2018 судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2

Отказать в признании незаконным постановления от 11.02.2019 заместителя руководителя Управления федеральной службы судебным приставов по Кемеровской области ФИО4

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая молочная компания», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 01.06.2018 № 18017/17/219150.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина