Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-73974/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73974/23
18 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РАДИУС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 110 623 руб. 88 коп. за ненадлежащее исполнение

государственного контракта № 2016.355740 от 07.12.2016.г., при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РАДИУС" о взыскании неустойки в размере 1 110 623 руб. 88 коп. за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 2016.355740 от 07.12.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ по спорному контракту. Материально-правовыми основанием иска указаны статьи 330, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что между Министерством строительного комплекса Московской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РАДИУС» (Исполнитель, Общество) 07.12.2016 был заключен государственный контракт на выполнение работ по развитию Автоматизированной информационной системы «Мониторинг застройщика» № 2016.355740 (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 2 189 500 (два миллиона сто восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (п. 2.1 Контракта). В соответствии с условиями Контракта Общество обязалось выполнить работы по развитию Автоматизированной информационной системы «Мониторинг застройщиков» (далее - работы) Министерству строительного комплекса Московской области, с характеристиками в количестве и объеме указанными в Технических требованиях (приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 3 .1 Контракта, срок исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «РАДИУС» своих обязательств по Контракту установлен с даты заключения Контракта по 15.12.2016 (включительно).

Однако, по состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе Заказчика - Министерства строительного комплекса Московской области от исполнения государственного контракта на выполнение работ по развитию Автоматизированной информационной системы «Мониторинг застройщиков» от 07.12.2016 № 2016.355740 Обществом с ограниченной ответственностью «РАДИУС» обязательства по Контракту не исполнены, результат работ Министерству строительного комплекса Московской области не передан, Руководствуясь названным пунктом Договора, ГБУ МО "МОСАВТОДОР"

начислило контрагенту неустойку и предварительно, но безрезультатно направив ответчику претензию о её уплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

14.06.2017 решение от 27.04.2017 об одностороннем отказе заказчика - Министерства строительного комплекса Московской области от исполнения государственного контракта на выполнение работ по развитию Автоматизированной информационной системы «Мониторинг застройщиков» от 07.12.2016 № 2016.355740, зарегистрированного на общероссийском официальном сайте: www.zakupki.gov.ru за номером № 2502412952416000094, вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым.

Таким образом, обязательства, предусмотренные Контрактом, Обществом с ограниченной ответственностью «РАДИУС» не исполнены (работы по развитию Автоматизированной информационной системы «Мониторинг застройщиков» не выполнены).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по Контракту Министерство строительного комплекса Московской области, руководствуясь п.7.3, 7.4 Контракта, выставляет Обществу с ограниченной ответственностью «РАДИУС» неустойку в размере 1 110 623 рубля 88 копеек.

Министерство просит восстановить срок на подачу искового заявления. Позднее обращение в суд с настоящим исковым заявлением вызвано с расширением сферы деятельности Министерства соответственно складывающейся обстановке и, как следствие, возросшей нагрузкой на сотрудников Министерства.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 207 ГК РФ). Согласно п. 3.1 контракта срок исполнения ответчиком своих обязательств по контракту с даты заключения контракта по 15.12.2016 (включительно).

Таким образом, с момента истечения срока исполнения ответчиком своих обязательств по контракту прошло более трех лет.

Действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал (ст.ст. 203, 206 ГК РФ).

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им

предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

С момента окончания срока исполнения контракта у истца имелось достаточно времени для предъявления требований ответчику. При этом истец не является гражданином и не имеет уважительных причин пропуска срока исковой давности в последние шесть месяцев их окончания.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по причине, заявленной истцом, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме с отнесением судебных издержек на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1., п.1 ст. 333.37 НК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 (с изм. от 30.06.2015) "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова