Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А05-13096/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13096/2020
г. Архангельск
01 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, дом 29)

о признании незаконным действия по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов, о возврате 290 738 руб. 24 коп. излишне уплаченных страховых взносов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 28).

В заседании суда приняли участие представители: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.12.2020).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик) о признании незаконным действия по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов, о возврате 290 738 руб. 24 коп. излишне уплаченных страховых взносов, из них: 148 436руб. 87 коп. за 2017 год и 142 301 руб. 37 коп. за 2018 год.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва. Третье лицо представило письменное мнение по делу.

Поводом к обращению в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2020 года предприниматель обратилась с заявлением в ИФНС России по Архангельской области с просьбой пересчитать взносы в пенсионный фонд в размере 1% свыше 300000 рублей за 2017 год. Согласно декларации по УСН за 2017 год, доходы минус расходы составили 1836313 рубля 18 копеек, 1% свыше 300000 руб. составляет 15363 руб. 13 коп. Уплачено в бюджет 163800 руб. 00 коп. Просила вернуть излишне уплаченную сумму в размере 148436 руб. 87 коп.

30 сентября 2020 года ИФНС России по Архангельской области направила сообщение об отказе в возврате налогоплательщику страховых взносов, поскольку переплата отсутствует.

24 сентября 2020 года предприниматель обратилась с заявлением в ИФНС России по Архангельской области с просьбой пересчитать взносы в пенсионный фонд в размере 1% свыше 300000 рублей за 2018 год. Согласно декларации по УСН за 2018 год, доходы минус расходы составили 4651366 рублей 84 копейки, 1% свыше 300000 руб. 00 коп. составляет 43513 руб.67 коп. Уплачено в бюджет 185815 руб. 00 коп. Просила вернуть излишне уплаченную сумму в размере 142301 руб. 37 коп.

30 сентября 2020 года ИФНС России по Архангельской области направила сообщение об отказе в возврате налогоплательщику страховых взносов, поскольку переплата отсутствует.

Полагая действия инспекции по отказу в возврате переплаты по страховым взносам за 2017,2018 годы незаконными, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов и о возврате 290 738 руб. 24 коп. излишне уплаченных страховых взносов, из них: 148 436руб. 87 коп. за 2017 год и 142 301 руб. 37 коп. за 2018 год.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, по смыслу положений статьи 148 АПК РФ до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

В рассматриваемом случае предприниматель просит признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов. Следовательно, при обжаловании в судебном порядке указанных действий налогового органа соблюдение претензионного порядка является обязательным. Доказательств принятия предпринимателем мер по урегулированию спора во внесудебном порядке в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа, не предпринял надлежащих мер по урегулированию спора во внесудебном порядке. С учетом изложенного, заявленные требования суд оставляет без рассмотрения.

В связи с этим уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 300руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Относительно имущественного требования о возврате 290 738 руб. 24 коп. излишне уплаченных страховых взносов суд полагает следующее.

Предприниматель обратился 24.09.2020 с заявлениями в порядке ст.78 НК РФ с инспекцию о перерасчете и возврате 290 738 руб. 24 коп. излишне уплаченных страховых взносов, доказательства такого обращения представлены в материалы дела.

Налоговый орган добровольно в досудебном порядке отказался пересчитывать и возвращать страховые взносы, что и явилось причиной обращения предпринимателя в суд.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган 04.02.2021 осуществил возврат предпринимателю 290 738 руб. 24 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2017,2018 годы, о чем представил соответствующие доказательства.

Следовательно, ответчик удовлетворил требование заявителя в ходе судебного разбирательства, а потому у суда отсутствуют правовые основания для понуждения инспекции осуществить возврат спорной суммы, с удовлетворении требования предпринимателю суд отказывает.

При этом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления № 46).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 304-КГ18-20452).

Ввиду изложенного, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 8815руб. по имущественному требованию подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения заявление в части требования о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017,2018 годы.

В удовлетворении требования о возврате 290738руб.24коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2017, 2018 годы отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 300руб. государственной пошлины.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу предпринимателя ФИО1 8815руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова