Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А14-17779/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-17779/2018

«17» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019

Полный текст решения изготовлен 17.06.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 304366515200031, ИНН <***>),

к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 121 680 руб. 00 коп.

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представителя, доверенность от 15.06.2018 (на три года, копия в деле);

от Открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района»: ФИО3 – представителя, доверенность от 05.06.2017 (на три года, копия в деле);

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) заявлен иск о взыскании с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее – ОАО «УК Железнодорожного района», Общество, ответчик) 121 680 руб. 00 коп. упущенной выгоды за период с марта 2015 по июнь 2018 включительно.

Истец поддержал требования.

Ответчик в представленных отзывах, представитель в судебных заседаниях, считает иск не подлежащим удовлетворению. Кроме того, Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности за период с марта 2015 по август 2015.

В судебном заседании суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлял перерыв с 05.06.2019 по 13.06.2019 (с учетом выходных и праздничных дней 08.06.2019, 09.06.2019, 12.06.2019).

Из искового заявления следует, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по установке, техническому обслуживанию и ремонту имущества домофонов по договорам, заключаемым с гражданами.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика по взиманию с собственников помещений жилых многоквартирных домов платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, истцу за период с марта 2015 по июнь 2018 включительно, причинены убытки в виде неполученных доходов, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено. Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы соответствующее лицо действовало в соответствии с законом (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 №4-О, поскольку же упущенная выгода представляет собой - по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации - неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, предоставленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске; если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 14).

В силу ст. 65 АПК РФ обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскание упущенной выгоды. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Суд считает, что истцом за заявленный период не представлено как безусловных доказательств нарушения непосредственно ответчиком прав истца, так и получения ответчиком каких-либо доходов вследствие нарушения прав истца, а также доказательств того, что истцом не получена упущенная выгода, которая была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, истцом в т.ч. размера требований, представлен расчет суммы убытков, причиненных ИП ФИО1, за период с марта 2015 по июнь 2018 включительно, договор на техническое обслуживание оборудования домофонов между ответчиком и сторонней организацией, счета, акты в рамках данного договора, письмо ИП ФИО1 в адрес ООО «Информационно-расчетный центр» с отметкой о вручении 08.02.2013, агентский договор №11К от 25.04.2014, отчеты агента за июнь 2014, июль 2014, уведомление о расторжении договора от 02.02.2015 с перечнем домов, распорядительное письмо ОАО «УК Железнодорожного района».

При этом, в представленных расчетах перечень домов не указан, документальных доказательств нахождения домов, поименованных в уведомлении о расторжении договора (л.д.94), в спорный период (март 2015 – июнь 2018) в управлении ответчика истцом не представлено, Обществом не подтверждено.

Ссылки истца на перечень домов, указанных Обществом в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица (л.д.90), суд не может принять во внимание, учитывая период заявленных к взысканию, буквальное содержание вышеуказанных документов.

Не представлены Предпринимателем и действующие договоры с гражданами на оказание услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию домофонов, в связи с чем установить в отношении каких квартир и за какую плату истец осуществлял или мог осуществлять обслуживание не представляется возможным.

Ссылки Предпринимателя на решение антимонопольного органа по делу №76-11К, судебные акты по делу №А14-4167/2016 суд также не может считать безусловным основанием удовлетворения требований, поскольку данные акты не подтверждают ни сам факт причинения убытков, ни их размер, ни иные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, т.к. ни перечень договоров, ни перечень обслуживаемых объектов и стоимость обслуживания в данных документах не приводится. Более того, в решении антимонопольного органа №76-11К дана оценка событиям, имевшим место в январе – феврале 2015, при этом в качестве периода причинения убытков истцом указан период март 2015 – июнь 2018 включительно. Суд исходит из того, что сами по себе установленные антимонопольным органом факты нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, не является безусловным основанием наличия убытков, применительно к настоящему делу, у истца.

Судом не может не принимать во внимание, что агентский договор №11К от 25.04.2014 расторгнут. Как следует из отзыва ответчика, вопрос о расторжении агентского договора рассматривался в деле №А14-2121/2015. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 по данному делу расторжение договора было признано законным. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2018 по делу №А14-10350/2017 удовлетворены требования ИП ФИО1 о взыскании с АО «ЕПСС ЖКХ ВО», как с лица нарушившего договорные обязательства, задолженности за февраль 2015 года.

При этом, доводы истца связанные с рассмотрением дела №А14-10350/2017 суд не может считать основанием для удовлетворения требований, учитывая обстоятельства установленные судом при рассмотрении данного дела, предмет и основание настоящего иска и обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, с учетом специфики предпринимательской деятельности истца, должно быть доказано, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием для получения упущенной выгоды, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления. Доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО1 в спорный период не получал прибыль от иных видов деятельности истца, в материалах дела отсутствуют.

При этом истец не лишен возможности при наличии оснований требовать взыскания стоимости оказанных услуг с контрагентов, которые заключили с ним индивидуальные договоры на техническое обслуживание коллективных домофонов, и получить за оказанные услуги ту цену, которую он смог получить, действуя в обычных условиях гражданского оборота (аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №А14-23255/2018).

Согласно действующему законодательству, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец при рассмотрении дела каких-либо ходатайств не заявил, намерения представить дополнительные доказательства (документы) в обоснование требований не выразил.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период март 2015 – август 2015.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывал истец, о нарушении своего права Предприниматель узнал в феврале 2015, после получения уведомление ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ» о расторжении агентского договора датировано 02.02.2015 (л.д. 94).

Настоящий иск поступил в арбитражный суд нарочным 24.08.2018.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности на взыскание убытков за период март 2015 - июль 2015 истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы истца, связанные с рассмотрением дела антимонопольным органом, арбитражным судом, ссылки на положения п.3 ст. 202 ГК РФ, п.1 ст. 204 ГК РФ, суд считает необоснованными.

Согласно п.3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом, суд исходит из того, что обращение истца в антимонопольный орган в марте 2015 не свидетельствует о том, что спорящие стороны договорились прибегнуть к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Указание Предпринимателя на положения п.1 ст. 204 ГК РФ, суд также не может принять во внимание.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения кредитора за судебной защитой в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о форме и содержании искового заявления, об оплате государственной пошлины за его подачу, а также других предусмотренных АПК РФ требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Как указывалось выше, исковое заявление поступило в суд 24.08.2018, доказательств наличия у истца препятствий для обращения с самостоятельным иском к Обществу в любой период времени, с момента нарушения права, вне зависимости от рассмотрения каких-либо судебных дел, Предпринимателем не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 4 650 руб. 40 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №334 от 31.07.2018) относится на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова