Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А78-5637/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5637/2018
г.Чита
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримуллиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Сельского торгового потребительского общества "Этытей" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сибирь" (ОГРН <***> ИНН <***>), 2. Администрации сельского поселения "Красночикойское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Администрации муниципального района «Красночикойский район»

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва ФИО1, председателя;

от ответчика 1 – не было;

от ответчика 2 – не было;

от третьего лица – не было.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2018 до 11.12.2018, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Сельское торговое потребительское общество (далее – СТПО) "Этытей" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее – СПК) "Сибирь" и Администрации сельского поселения "Красночикойское" о признании права собственности на нежилое помещение 1 общей площадью 82,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: Россия, <...>, в силу приобретательной давности.

Стороны извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 83726, 83727, 83728 – л.д. 114-116 т. 1).

Определением от 30.05.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального района «Красночикойский район».

Третье лицо о привлечении к участию в деле извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 18573 – л.д. 54 т. 2).

Ответчик-1 исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзывах (л.д. 149 т. 1, л.д. 9-11, 109-113 т. 2, т. 3).

Ответчик-2 исковые требования признал (л.д. 108 т. 1).

Третье лицо в отзыве на иск указывает, что поскольку спорное помещение в реестре муниципального имущества не числится, то против удовлетворения иска не возражает и оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда (л.д. 144-145 т. 1).

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

В с. Красный Чикой по адресу ул. Советская, д. 32 имеется объект недвижимости - нежилое здание 1964 г. постройки, площадью 317,1 кв. м, в котором ранее находилось Красночикойское районное потребительское общество.

01.04.1997 постановлением правления Красночикойского райпо здание безвозмездно передано созданному постановлением Администрации Красночикойского района от 22.05.1996 № 132 СТПО «Этытей», которое заняло в нём помещение, состоящее из трёх комнат, общей площадью 82,2 кв. м. и стало им владеть с 01.04.1997 по настоящее время как своим собственным, используя под магазин и контору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Такие основания указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР (1964) различалась собственность государственная (общенародная), колхозно-кооперативная, собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Потребительские кооперативы в силу статьи 45 Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 могут объединяться в союзы, которые образуют систему потребительской кооперации, одной из задач которой является создание и развитие предприятий розничной торговли.

Союзы (объединения) могут иметь имущество, необходимое им для выполнения своих уставных задач и осуществления других видов деятельности (статья 16 Закона СССР «О кооперации в СССР»). Кооперативная собственность неприкосновенна и находится под защитой государства (статья 8 Закона СССР «О кооперации в СССР»).

В силу статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР (1964) собственностью кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество необходимое им для осуществления уставных задач, которым они владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с их уставами.

В соответствии со статьями 16, 17 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" отчуждение недвижимого имущества потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества. В случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населённых пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков.

Истец ссылается на то, что спорное здание было передано ему безвозмездно на основании постановления правления от 01.04.1997 Красночикойским райпо, которое фактически осуществило строительство здания в 1964 году и поставило его на баланс.

Доказательства как существования такого юридического лица - Красночикойское райпо в 1964 году, так и документы, подтверждающие строительство им здания в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по юридическому адресу <...> находилось районное потребительское общество «Красночикойское райпо», созданное 14.12.1994, дата прекращения деятельности 22.03.2012.

В пункте 8 протокола собрания уполномоченных пайщиков от 01.04.1997 указано о передаче на баланс СТПО «Этытей» конторы райпо в собственность безвозмездно. Какие-либо идентифицирующие признаки объекта недвижимого имущества (адрес, площадь, технические характеристики) протокол не содержит.

Отсутствуют такие сведения и в постановлении правления Красночикойского райпо от 01.04.1997, в акте приема-передачи формы ОС-1 от 01.04.1997.

Учитывая год постройки здания (1964), указанный в техническом паспорте, в указанный период согласно Гражданскому кодексу РСФСР 1964 года действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу.

А в 1997 году действовал Гражданский кодекс Российской Федерации, статья 217 которого предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц исключительно в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 07.06.2007 по делу № А78-7436/2006 С1-4/291 СТПО «Этытей» было отказано в признании права собственности на здание конторы (в деле участвовал СПК «Сибирь»). Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства (л.д. 94-96 т. 1):

- не доказан факт того, что Красночикойское райпо являлось собственником данного здания и могло распоряжаться им,

- акт приёмки-передачи основных средств от 01.04.1997 содержит данные о том, что райпо передаёт в эксплуатацию здание конторы СТПО «Этытей» и не содержит данных о принятии данного объекта истцом,

- В БТИ Красночикойского района государственная регистрация Постановления правления Красночикойского райпо о передаче нежилого здания (помещения), расположенного по адресу: <...> в СТПО «Этытей», а также документов приёма-передачи здания не производилась, отметки о сделках в технический паспорт на вышеуказанное здание не вносились,

- согласно договору аренды земель от 11.02.1999 года, договору аренды земли от 24.11.2000 года администрация с. Красный Чикой (затем Красночикойского сельского округа) передала Красночикойскому райпо в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 1,9977 га, расположенный по адресу: Читинская область, с. Красный Чикой, в черте села, именуемый в дальнейшем «Участок». Кадастровый номер 75-10-05-128. Согласно данным договора аренды на участке имеются: контора, склады, сараи,

- по договорам на аренду нежилых помещений от 11.01.2000, 20.11.2001, Красночикойское райпо предоставляет арендатору ФИО2 нежилое помещение в здании конторы райпо с подсобными помещениями, расположенное по адресу: <...> (л.д.27-28),

- по акту описи и ареста имущества от 13.09.2002 Красночикойской службой судебных приставов наложен арест на имущество Красночикойского райпо, в том числе и на спорное здание конторы,

- поскольку правоустанавливающие документы на здание конторы у Красночикойского райпо отсутствовали здание было передано на реализацию как строительный материал,

- по договору купли-продажи имущества от 15.01.2003 ООО «ФЛЭШ» продаёт в собственность МУП «Агро-Плюс» строительные материалы: здание конторы, стоимостью 50 000,00 руб.,

- после признания МУП «Агро-Плюс» несостоятельным (банкротом) (л.д.139-142 т.2) по договору № 06-26 купли-продажи имущества от 17.07.2006 Администрация муниципального района «Красночикойский район» приобретает у ООО Промышленно-торговая компания «НЭКСТ» имущество,

- по договору купли-продажи от 01.09.2006 администрация муниципального района «Красночикойский район» передала в собственность СПК «Сибирь» здание на строительные материалы, расположенное по выше указанному адресу,

- Постановлением Главы муниципального района «Красночикойский район» № 574 от 06.09.2006 СПК «Сибирь» предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0819 га, расположенный по адресу: <...>,

- здание конторы СТПО «Этытей» в установленном законом порядке не передавалось и оставалось на балансе Красночикойского райпо до ареста.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу А78-7436/2006 решение суда оставлено в силе с указанием на то, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект принадлежал на праве собственности Красночикойскому РайПО и мог быть отчужден этим лицом в собственность истца постановлением собрания пайщиков от 01.04.1997 и постановления правления от 01.04.1997, факт приобретения спорного здания на законных основаниях истцом не подтвержден (л.д. 112-113 т. 1).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 31.03.2008 № 4094/08 (л.д. 110-111 т. 1) при рассмотрении заявления СТПО «Этытей» о пересмотре в порядке надзора решения от 07.06.2007 по делу № А78-7436/2006-С1-4/291 укказал, что при рассмотрении дела судами оценены представленные истцом протокол собрания уполномоченных пайщиков Красночикойского РайПО от 01.04.1997, постановление правления того же РайПО от 01.04.1997, акт приема-передачи имущества от 01.04.1997 и установлено, что названные документы не содержат сведений: какое конкретное имущество подлежало передаче истцу, его местонахождение. Судами также установлено, что спорное здание в 2000 и 2001 годах Красночикойское РайПО сдавало в аренду, в 2002 году судебным приставом-исполнителем на это имущество, как на имущество названного РайПО, накладывался арест, в последующем спорное здание неоднократно передавалось разным лицам и после того, как данное имущество поступило во владение муниципального образования последним оно было продано по договору купли-продажи от 01.09.2006 в собственность СПК "Сибирь". При таких обстоятельствах выводы судов о том, что истец не доказал как фактическую передачу ему в собственность упомянутого здания, так и связанное с ней в силу закона возникновение права собственности на это имущество, основаны на материалах дела.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довода истца о том, что СПК "Сибирь" были проданы стройматериалы или часть здания, опровергаются материалами дела, так как в договоре купли-продажи от 01.09.2006 (л.д. 150-151 т. 1) прямо указано, что продается здание по адресу: <...>. Указание в договоре купли-продажи слов «здание на стройматериалы» не свидетельствует о порочности сделки, перечень материалов, из которых состоит здание, может быть отнесен к характеристикам (описанию) объекта.

Довод истца о том, что с 1997 года спорное имущество числилось у него на балансе, не доказывает факта передачи, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, а также отсутствие как в передаточных, так и в бухгалтерских документах идентифицирующих признаков объекта.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 указано, что факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 указано:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом более 15 лет как своим собственным спорным имуществом (нежилыми помещениями) не подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами, заключениями, согласованиями, счетами-фактурами, уведомлениями, описями, справками, ), поскольку само по себе указание в реквизитах юридического адреса СТПО «Этытей» <...> не означает факта владения конкретными помещениями (площадью 82,2 кв.м.) по указанному адресу.

Отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на спорное имущество иных лиц также не свидетельствует о возникновении такого права у истца.

Истца нельзя признать добросовестным владельцем спорного имущества, поскольку он знал об отсутствии законных оснований возникновения у него права на спорный объект.

Так, 28.01.2001 прокурор Красночикойского района на жалобу СТПО «Этытей» ответил, что здание конторы передано на баланс СТПО «Этытей» незаконно с нарушением норм гражданского законодательства и законодательства о кооперации без проведения общего собрания пайщиков райпо и оформления надлежащих документов по передаче здания (л.д. 5 т. 2).

А с момента принятия решения Арбитражного суда Читинской области от 07.06.2007 истец в любом случае достоверно знал об отсутствии у него основания возникновения права на спорное имущество и о законном собственнике СПК "Сибирь".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, а именно: факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом в течение срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может принять признание иска (л.д. 108 т. 1) Администрацией сельского поселения «Красночикойское» (ответчиком-2) на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска противоречит закону, так как факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение 15 лет подлежит доказыванию лицом, претендующим на давностное владение и не может быть установлен посредством признания исковых требований. Кроме того, признание иска ответчиком-2 нарушает права ответчика-1.

Суд также считает, что признание иска сделано ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, согласно разъяснениям в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Ответчик-2 прежним собственником имущества не является.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова