Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А23-2398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2398/2017
23 июня 2017 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017

Полный текст решения изготовлен 23.06.2017

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюФедерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии №8 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Обнинске Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

об уменьшении размера штрафа по решению от 22.12.2016 № 050S19160003763,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 13.02.2017 № 19/86, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУЗ ГЦИЭ № 8 ФМБА России (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к УПФР в городе Обнинске Калужской области (далее – управление) об уменьшении размера штрафа по решению от 22.12.2016 № 050S19160003763.

В обоснование требования заявитель указывает на отсутствие умысла и последствий, совершение нарушения впервые, несоразмерность оспариваемого штрафа содеянному, просит о снижении размера наложенного штрафа. На вопрос суда о том, до какого размера следует снизить штраф, представитель заявителя пояснил, что он считает возможным снижение до 10 000 руб.

Управление представило материалы проверки и отзыв, в котором полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, а также указало на то, что у заявителя данное нарушение не первое, в отношении него выносилось решение по делу А23-110/2017 за аналогичное правонарушение. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При решении вопроса о переходе к судебному разбирательству стороныне сочли необходимым привлечение к участию в деле иных лиц.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Учреждение является плательщиком страховых взносов за № 050-028-014533.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (здесь и далее – в редакции на 11.07.2016; также – Закон № 27-ФЗ) страхователи обязаны в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Страхователь представляет указанные сведения по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83-п.

Частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Закон № 212-ФЗ).

В силу указанных норм учреждение было обязано предоставить отчет по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года не позднее 10.10.2016. Данный отчет учреждением предоставлен 11.10.2016, который был принят управлением.

Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ), составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 15.11.2016 № 050S18160003661 с предложениями привлечь учреждение к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Возражения учреждением в управление не представлены.

Решением управления от 22.12.2016 № 050S19160003762 к учреждению на основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в связи с нарушением указанного законодательства в отношении 80 застрахованных лиц применены финансовые санкции в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным решением управления, учреждение обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (здесь и далее – в редакции на 11.07.2016; также – Закон № 212-ФЗ) нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее -правонарушение).

Согласно статье 42 Закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина учреждения в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

Факт правонарушения, выразившийся в несвоевременном представлении заявителем сведений о работающих застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года, отражен в акте управления, подтверждается материалами проверки и заявителем не оспаривается.

Оснований для отмены оспариваемого решения судом не установлено.

В то же время суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона № 212-ФЗ.

При принятии оспариваемого решения управление не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа, поскольку Законом № 27-ФЗ и Законом № 212-ФЗ не предусмотрен порядок учета смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Однако применению подлежат правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, согласно которым санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, суд при проверке законности и обоснованности оспариваемого решения обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом следует учитывать, что законодательно установленный принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П указано на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Довод органа Пенсионного фонда об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа ввиду привлечения учреждения к ответственности за ранее совершенные аналогичные правонарушения, не принимается судом виду несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона № 212-ФЗ лицо, привлеченное к ответственности за совершение правонарушения, считается привлеченным к ответственности за это правонарушение в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда или органа контроля за уплатой страховых взносов.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что повторно совершенным признается правонарушение, совершенное лицом после привлечения его к ответственности за аналогичное нарушение, т.е. после вынесения уполномоченным органом решения о привлечении к ответственности и вступления его в силу.

В рассматриваемой ситуации управление указывает, что в отношении учреждения выносились решения по делам № А23-110/2017 за нарушение сроков предоставления отчета по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года и решение по делу А23-1942/2017 за июль 2016 года, из которых следует, что учреждение было привлечено к ответственности за правонарушение решениями от 22.12.2016 № 050S19160003762, от 02.02.2017 № 050S9170000415. Соответствующие правонарушения совершены учреждением в августе и ноябре 2016 года.

Однако рассматриваемое в настоящем деле нарушение имело место в октябре 2016 года, т.е. до принятия решений от 22.12.2016 № 050S19160003762 и от 02.02.2017 №050S9170000415, ввиду чего не может быть признано повторным по отношению к указанным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что просрочка представления соответствующих сведений являлась незначительной, умысла на совершение правонарушения, а равно вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации не установлено, а также имея в виду социальную значимость учреждения, суд приходит к выводу о необходимости признать недействительным решение управления в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб. (согласно заявленному требованию).

Оставшийся размер санкций за допущенное правонарушение соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Там же разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае спор рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ и суд не пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения управления, поэтому снижение судом размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-2561/2015.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, так как решение управления в остальной части является законным и обоснованным, а штраф снижен судом ввиду отсутствия такой возможности у управления, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение УПФР в городе Обнинске Калужской области от 22.12.2016 № 050S19160003763 в части применения к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии №8 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН <***>) финансовой санкции в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков