Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А40-127790/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-127790/21-107-825
30 декабря 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э.Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-127790/21-107-825 по иску ООО Компания «Наос+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.09.2003, 360001, <...>) к ответчику ГБУ «Жилищник района Марьино» (ОГРН <***>, ИНН <***> , дата регистрации 23.06.2015, 109369, <...>) о расторжении контракта №0619-44/2020 от 26.11.2020, взыскании суммы убытков в размере 229 000 руб., упущенной выгоды в размере 736 323,91 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 20.08.2020, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 01.02.2020, паспорт, диплом, представителя ответчика: ФИО3, доверенность от 08.11.2021, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 04.12.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Наос+» (далее – Истец) обратилось в суд с требованиями к ГБУ «Жилищник района Марьино» (далее – Ответчик) о расторжении контракта №0619-44/2020 от 26.11.2020, взыскании суммы убытков в размере 229 000 руб., упущенной выгоды в размере 736 323,91 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен Контракт от 26.11.2020 № 0619-44/2020 на выполнение работ по ремонту объектов гаражного назначения по объекту ул. Братиславская, д.30, д.18 (далее – Контракта).

Согласно пункту 1.1 Контракта Истец обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту объектов гаражного назначения по адресам: ул.Братиславская, д.30, ул.Братиславская, д. 18 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Пунктом 3 Технического задания установлено, что виды и объемы работ определяются в соответствии со сметной документацией.

В соответствии с п.8 Технического задания общий срок выполнения работ осуществляется в срок с 1 по 180 календарный день с момента заключения Контракта, не более 150 дней с момента согласования Заказчиком графика производства работ.

Истец указывает, что неоднократно направлял в адрес Заказчика график производства работ для согласование, однако Ответчик свои обязательства не исполнял, ввиду чего Истец был вынужден приостановить выполнение работ в соответствии со ст.716 ГК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что Истец не смог приступить к выполнению спорных работ, а срок действия Контракта истекает, им были понесены убытки в виде банковской гарантии в размере 229 000 р., а также упущенная выгода в размере 736 323,91 р., которую мог бы получить Подрядчик при исполнении Контракта надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что Ответчик в добровольном порядке не расторгнул Договор, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализовав представленные материалы и доводы сторон, суд пришёл к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статье 434 ГК РФ установлено, что Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

При этом, убытки подрядчика, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, могут быть взысканы только в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, даже если фактически размер убытков превышает этот предел.

Судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с 1 (одного) по 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно п. 8 Технического задания общий срок выполнения работ осуществляется в срок с 1-го по 180-й календарный день с момента заключения Контракта, не более 150-ти дней с момента согласования Заказчиком графика производства работ.

В ходе проведения процедуры торгов, Истцу, в ответ на поступивший запрос от 05.11.2020 даны разъяснения, что в утвержденной Заказчиком аукционной документации отсутствует график производства отдельных видов работ или календарный план выполнения работ.

При этом, ни Техническим заданием, ни Контрактом не предусмотрено обязательное согласование графика производства работ, поскольку п.3.1 Контракта установлен срок выполнения работ, каких-либо дополнительных соглашении для изменения указанного срока между сторонами не заключено.

Судом установлено, что истец направил ответчику проект графика, который с учетом отсутствия отказа считается согласованным.

Довод Истца о приостановке выполнения работ судом не принимается, поскольку материалами дела, в том числе электронной перепиской, подтверждается, что Истец в действительности приостановку работ не осуществлял так как оснований для приостановки у него не было, единственным основанием, в соответствии с Техническим заданием, мог являться недопуск работников на объект, но доказательств того, что в адрес Ответчика были направлены заявки со списком работников в материалы дела не представлено.

Пунктом 12.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по "30" июня 2021г. включительно.

В соответствии с п.12.2 Контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ в законе или договоре может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Если срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого соглашения, то отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения является правомерным.

Вышеизложенное соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 № 7223/98.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения статей 309, 310, 450, 452 ГК РФ, у суда не имеются правовых основании для расторжению договора по заявлению истца по настоящему делу, поскольку контракт прекратил свое действие 30.06.2021.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в виде оплаты банковской гарантии и упущенной выгоды в виде сметной прибыли по следующим основаниям.

Судом ранее было установлено, что истец в нарушение условий контракта и технического задания не приступил к выполнению работ, несмотря на наличие благоприятных погодных условий в марте, апреле и тем более в мае 2021 года, отсутствие возражений по направленному ответчику графику и отсутствие необходимости согласовывать материалы и работников.

Действия истца по «приостановлению» работ из-за отсутствия графика являются необоснованными, не соответствуют положениям статьи 716 ГК РФ, в связи с чем, в качестве оснований для нарушения сроков судом не принимаются.

Следовательно, бездействие истца связанное с не выполнением работ и не получением за их выполнение от ответчика оплаты связаны с недобросовестным поведением истца, при неоднократных требованиях ответчика приступить к работам, вследствие чего, понесенные истцом расходы в виде банковской гарантии и не полученная им прибыль в силу статьи 717 ГК РФ относится исключительно на него и не подлежит взысканию с ответчика.

Суд также учитывает, что истцом не представлен надлежащий расчет упущенной выгоды, поскольку «сметная прибыль» не может являться упущенной выгодой в виду отсутствия расчета и обоснования расходов, необходимых для выполнения работ по контракту, уменьшающих отраженную в контракте выручку.

Таким образом, судом установлено, что истец не выполнял работы по контракту и не приступал к их выполнению вплоть до срока окончания действий контракта 30.06.2021 исключительно из-за собственного бездействия, вина ответчика в этом «бездействии» отсутствует, доводы истца о необходимости согласования графика и иных действий противоречат техническому заданию и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, с учетом прекращения с 30.06.2021 действий контракта и всех обязательств сторон, а также не выполнение истцом работ основания для удовлетворения требований о расторжении контракта и взыскании убытков и упущенной выгоды с ответчика у суда отсутствуют, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО Компания «Наос+» в удовлетворении исковых требований к ГБУ «Жилищник района Марьино» о расторжении контракта №0619-44/2020 от 26.11.2020, взыскании суммы убытков в размере 229 000 руб., упущенной выгоды в размере 736 323,91 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин