Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А41-77576/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77576/2020
02 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 02 от 01.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Про-Мех»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023по иску общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Мех»

о взыскании денежных средств

и объединённому делу № А41-85548/21 в одно производство с настоящимделом по иску общества с ограниченной ответственностью «Про-Мех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью«Паркнефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Мех»

о взыскании денежных средств

и объединённому делу № А41-95420/22 в одно производство с настоящимделом по иску общества с ограниченной ответственностью «Про-Мех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть»

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи имущества № МТР-232/2019 от 11.03.2019 года и сделки по ее исполнению: спецификации к договору купли-продажи имущества № МТР-232/2019 от 11.03.2019 года, товарные накладные, оформленные за период с 23.04.2019 года по 15.02.2021 года на общую сумму 67 512 959,48 рублей, соглашения о зачетах встречных однородных требований от 31.05.2019 года, 30.06.2019 года, 31.07.2019 года, 31.08.2019 года, заявления о зачете встречных однородных требований от 01.11.2019 года, от 05.05.2022 года в части, касающейся обязательств по договору купли-продажи имущества № МТР-232/2019 от 11.03.2019 года; о применении последствий недействительности сделки в виде признания отношений сторон по договору купли-продажи имущества № МТР-32/2019 от 11.03.2019 года отношениями по передаче давальческого материала в рамках договора подряда № П231/19 от 11.03.2019 года,

третье лицо: ООО «Территория Цвета», 



УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде первоначальные исковые требования ООО «Паркнефть» заявлены о взыскании с ООО «Про-Мех»: убытков на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ в размере 265 869 415,20 руб., задолженности по договору № МТР-232/2019 от 11.03.2019 г. в размере 18 357 267,35 руб.

С учетом уточнения исковых требований и объединения дел №№ А41-77576/20, А41-85548/21 и А41-95420/22 в одно производство с присвоением объединенному делу № А41-77576/20, в окончательном виде встречные исковые требования заявлены о взыскании с ООО «Паркнефть»: задолженности по договору 9 303 400,11 руб., пеней в размере 213 978,20 руб., процентов в размере 882 422,13 руб., признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи имущества № МТР-232/2019 от 11.03.2019 и сделки по ее исполнению: спецификации к договору купли-продажи имущества № МТР-232/2019 от 11.03.2019 года, товарные накладные, оформленные за период с 23.04.2019 года по 15.02.2021 года на общую сумму 67 512 959,48 рублей, соглашения о зачетах встречных однородных требований от 31.05.2019 года, 30.06.2019 года, 31.07.2019 года, 31.08.2019 года, заявления о зачете встречных однородных требований от 01.11.2019 года, от 05.05.2022 года в части, касающейся обязательств по договору купли-продажи имущества № МТР-232/2019 от 11.03.2019 года; применении последствий недействительности сделки в виде признания отношений сторон по договору купли-продажи имущества № МТР-232/2019 от 11.03.2019 года отношениями по передаче давальческого материала в рамках договора подряда № П231/19 от 11.03.2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу № А41-77576/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении ходатайства ООО «Про-Мех» о назначении по делу повторной экспертизы отказано; принят отказ ООО «Паркнефть» от искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; с ООО «Про-Мех» в пользу ООО «Паркнефть» взысканы 251 247 861,87 руб. убытков; 18 357 267,35 руб. задолженности по договору № МТР-232/2019 от 11.03.2019 г.; расходы по оплате судебных экспертиз в размере 798 684,75 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 711,34 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Паркнефть» в пользу ООО «Про-Мех» взысканы задолженность в размере 9 303 400,11 руб.; неустойка в размере 213 978,2 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в размере 882 422,13 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 929 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, в результате чего с ООО «Про-Мех» в пользу ООО «Паркнефть» взыскано 260 119 795,87 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Паркнефть» (Подрядчик) и ООО «Про-Мех» (Субподрядчик) заключен договор подряда № П-231/2019 от 11.03.2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на Объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства».

При производстве работ Субподрядчиком было допущено отступление от требований рабочей документации, в связи с чем, Подрядчиком были обнаружены недостатки выполненных работ.

Проведено освидетельствование качества выполненных работ, которым выявлены недостатки.

Заключением эксперта ООО «Научно - технический центр «АСИ» № 1429-777 от 03.06.2020 установлены причины, приведшие к появлению дефектов.

Направленные претензии об устранении дефектов оставлены без удовлетворения до настоящего момента, поскольку ответчик полагал, что работы в полном объеме еще не были завершены и продолжались.

Возникшие разногласия сторон в отношении причиненных убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ, послужили основаниями для обращения в суд по первоначальному иску.

Встречные исковые требования обусловлены неоплатой надлежащим образом выполненных работ, а также разногласиями сторон относительно правовой природы и зачета взаимных требований при передаче давальческого материала по договору купли-продажи № МТР-232/2019 от 11.03.2019г.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 8, 15, 307, 310, 393, 702, 708, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом представленных экспертных заключений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поскольку материалами дела подтвержден факт убытков, наличие недостатков в выполненных работах, вина субподрядчика, а именно нарушение технологии производства работ, стоимость устранения недостатков определена на основании сметного расчета, определенного судом с учетом произведенных по делу экспертиз.

Кроме того, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 710, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций также пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме, поскольку выполненные ответчиком работы оплачены не в полном объеме, что является основанием для взыскания неустойки в порядке спорного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора.

При этом в части требований о признании  недействительными (ничтожными) заявленных сделок, руководствуясь ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики ВС РФ № 3, утвержденным Президиумом ВС РФ 27.11.2019, судами правомерно отказано, поскольку договор купли продажи и сделки во исполнение договора не свидетельствует о наличии признаков притворности сделок и стороны достигли определенного условиями спорного договора правового результата и его цели, что подтверждено материалами дела.

 При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А41-77576/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


Д.И. Дзюба


С.В. Нечаев