Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А60-14919/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2480/17

Екатеринбург

10 мая 2018 г.


Дело № А60-14919/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баранской Людмилы Тимофеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу № А60-14919/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Баранская Л.Т. лично (паспорт), ее представитель Кобисская Т.М. (доверенность от 20.04.2018 66 АА № 4748170);

представитель Володина Александра Васильевича – Жандло Л.А. (доверенность от 07.12.2016).

В Арбитражный суд Свердловской области 01.04.2016 поступило заявление Володина А.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.07.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Юрий Валерьевич.

В арбитражный суд 14.11.2016 поступило ходатайство Володина А.В. об исключении из конкурсной массы земельного участка, кадастровый номер: 66:25:3401003:141 и расположенного на нем жилого дома, площадью 356,8 кв.м, кадастровый номер: 66:25:3401016:72, находящихся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, пер. Юбилейный, д. 16 (далее – Земельный участок с жилым домом).

Определением суда от 15.12.2016 ходатайство Володина А.В. удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 определение от 15.12.2016 по делу № А60-14919/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 определение от 15.12.2016 по делу № А60-14919/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении заявления Володина А.В. суды не высказали своего суждения относительно того, являлся ли спорный объект недвижимости единственным местом жительства для Володина А.В. и членов ее семьи, между тем, это обстоятельство является юридически значимым при решении вопроса о возможности обращения взыскания на данный объект. Кроме того, судами не исследовался вопрос о том, проживает ли должник и члены его семьи (супруга) совместно в спорном жилом доме, имеются ли у членов семьи должника в собственности объекты недвижимости, тогда как исследование данных вопросов входит в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора об исключении жилого дома из конкурсной массы должника.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 29.08.2017 к участию в рассмотрении деле привлечена супруга должника – Володина (Ясенева) Анжела Сергеевна.

Определением суда от 07.11.2017 (судья Койнова Н.В.) ходатайство Володина А.В. удовлетворено, суд исключил из конкурсной массы должника, названные жилой дом и земельный участок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранская Л.Т. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций не дана правовая оценка ее доводу о злоупотреблении правом со стороны должника; не исследован вопрос о том, является ли спорное имущество единственным местом жительства должника и членов его семьи.

Баранская Л.Т. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проживания должника в спорном имуществе.

Кроме того, заявитель в дополнительных доводах указывает на то, что учитывая площадь дома и земельного участка, домовладение может быть разделено и должник вправе претендовать только на часть объекта.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Попов Ю.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в рамках дела о собственном банкротстве Володин А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы Земельного участок с жилым домом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Володина А.В., исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу норм ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При новом рассмотрении спора судами выполнены указания суда кассационной инстанции предприняты дополнительные меры по установлению фактических обстоятельств спора. На основании выписки из ЕГРП от 05.07.2017 № 66/001/551/2017-9447 о правах на недвижимое имущество Володина А.В. на территории Российской Федерации, справки Верхнесысертской сельской администрации от 11.07.2017 № 457, рапорта ст. УУП МО МВД России «Сысертский» от 17.07.2017, акта выезда финансового управляющего Попова Ю.В. по месту жительства от 07.10.2017 и акта осмотра от 07.10.2017, сведений о потреблении газа, электроэнергии по спорному объекту, выписки акционерного общества «ГАЗЭКС» за период январь 2017 - октябрь 2017, выписки по счетам и оплатам от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» за период с 01.01.2004 по 31.12.2017 установлен факт постоянного проживания должника и его супруги по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, пер. Юбилейный, д. 16. Жилой дом, расположенный на земельном участке является единственным пригодным для проживания Володина А.В. помещением.

Доводы кассационной жалобы Баранской Л.Т. о необходимости иной оценки представленных доказательств подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неверном применении судами положений действующего законодательства.

Возражения кредитора о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку вывод о достаточности имеющейся в деле доказательственной базы относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции. Обоснования того, что от третьих лиц могли быть получены данные опровергающие сделанные судами на основе оценки доказательств по делу обстоятельства, заявителем не приведены. В частности, само по себе наличие банной постройки на земельном участке не свидетельствует об её отнесении к категории пригодного для проживания жилого помещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник может проживать в двухкомнатной квартире, общей площадью 77,24 кв. м, принадлежащей на праве собственности его супруге Володиной (Ясиной) А.С. являлся предметом рассмотрения судами и правомерно не принят во внимание.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между должником и его супругой заключен брачный договор от 04.09.2012 № 3-5035, по условиям которого имущество, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы. Доказательств того, что названный брачный договор оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Кроме того, судами принято во внимание сведения о том, что квартира приобретена супругой должника на кредитные денежные средства, которые предоставлены ей целевым образом на основании кредитного договора от 14.09.2012 № КР-60251, заключенного с акционерным обществом «Газпромбанк».

Выводы судов соответствуют положению п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве устанавливающего возможность реализации в деле о банкротстве имущества гражданина, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), что в настоящем случае установлено не было.

Довод кассационной жалобы о возможности поэтажного раздела жилого дома подлежит отклонению, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции заявлен не был. В дополнениях к своей позиции в суде кассационной инстанции могут быть приведены сугубо правовые обоснования, которые стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения спора. При этом дополнения должны быть основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Доводы кассационной жалобы не должны содержать каких-либо новых требований, новых доказательств, которые в силу положений процессуального законодательства не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорное имущество является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и не может расцениваться в качестве имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу № А60-14919/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Баранской Людмилы Тимофеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.Н. Новикова

В.В. Плетнева