Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-98015/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2024 года Дело №А40-98015/24-162-918


Резолютивная часть решения изготовлена 01 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ

111033, Г.МОСКВА, УЛ. ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, Д. 4, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>

к "СДМ-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

125424, Г.МОСКВА, Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д.73, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 50 750 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к "СДМ-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании долга в размере 50 000 руб., неустойки по состоянию на 26.01.2024г. в размере 750 руб., неустойки на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 27.01.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

01.07.2024г. года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением апелляционной жалобы, изготавливает мотивированное решение.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ЦОДД (Заказчик, бенифициар) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель, принципал) заключен государственный контракт от 19.12.2022 № 1001/22 на оказание услуг по погрузке и вывозу снега в течении 700 дней (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по погрузке и вывозу снега в течении 700 дней, в объеме, установленном в Техническом задании.

Согласно п. 3.1 Контракта срок оказания услуг по погрузке и вывозу снега: с 01.01.2023 по 30.11.2024.

В соответствии с п. 9.3 Контракта способ обеспечения исполнения Контракта, срок действия независимой гарантии определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 9.4 Контракта исполнение Контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии. Независимая гарантия должна соответствовать требованиям, установленным ст. 45 Закона № 44-ФЗ, а также предусматривать условие обязанности гаранта уплатить Заказчику (бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования Заказчика (бенефициара), соответствующего условиям такой независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Во исполнение условий Контракта Исполнителем предоставлена независимая (банковская) гарантия ПАО «СДМ-Банк» от 15.12.2022 № ЭГ-037116/22-Г, с указанием суммы независимой гарантии в размере 490 000 рублей.

Согласно материалам дела, в ходе исполнения государственный контракт от 19.12.2022 № 1001/22 исполнителем допущены нарушения исполнения государственного контракта от 19.12.2022 № 1001/22.

П. 3 Гарантии установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, Бенефициар вправе до конца ее срока действия представить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом, но не превышающем размер обеспечения контракта и сумму независимой гарантии.

07.12.2023 Бенефициаром (Заказчиком) в адрес Гаранта (ПАО «СДМ-Банк») было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 50 000,00 рублей за ненадлежащее исполнение Контракта и нарушение Исполнителем обязательств по Контракту, не имеющих стоимостного выражения.

ПАО«СДМ-Банк» отказал Бенефициару (Заказчику) в выплате денежной суммы в размере 50 000 рублей, ссылаясь на незаконность начисленных денежных средств и неоплаты ИП ФИО1 стоимости Контракта.

Истец считает отказ в удовлетворении требований бенефициара, необоснованным, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на нарушением истцом основного обязательства по государственному контракту от 19.12.2022 № 1001/22.

Однако, суд, изучив представленные ответчиком возражения, пришел к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить истцу (Бенефициару) по требованию денежную сумму в пределах, указанных в Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения Контракта в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации «далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Отклоняя доводы ответчика, суд считает необходимым указать на то, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Это связано с тем, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.

Между тем, суд обращает внимание на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств об уплате Банком денежных средств по требованиям.

На основании изложенного требование истца о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2024г. по 26.01.2024г. в размере 750 руб., а также неустойки начиная с 27.01.2024г. по день исполнения обязательства.

Согласно п. 12 банковской гарантии, в случае неисполнения требования в установленный срок Гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 процента указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов и неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 750 руб. за период с 12.01.2024г. по 26.01.2024г., а также неустойки на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки с 27.01.2024г. по день фактического исполнения обязательств заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату денежных средств по банковской гарантии, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368,369, 370, 371,373,378 ГК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СДМ-БАНК» (ИНН: <***>) в пользу ГКУ ЦОДД (ИНН: <***>) по банковской гарантии от 15.12.2022г. № ЭГ-037116/22-Г долг в размере 50 000 руб., неустойку по состоянию на 26.01.2024г. в размере 750 руб., неустойку на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 27.01.2024г. по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.О. Гусенков