Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А53-27649/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27649/20
19 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОТДЕЛА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЗВЕРЕВО (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2006, ИНН: <***>, КПП: 614601001)

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6167110467/615501001)

о взыскании задолженности по договору аренды № 50/18 от 14.12.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 55.10/35 от 16.10.2020 г. (до перерыва)

от ответчика: представитель не явился

установил:

Отдел имущественных и земельных отношений администрации города Зверево обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" с требованием о взыскании 425 648,32 руб. задолженности по договору аренды № 50/18 от 14.12.2018 г., 9 756,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 г. по 02.09.2020 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части процентов.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.02.2021 г. объявлялся перерыв до 16 февраля 2021 г. до 10 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что сумма арендной платы, начисленная после истечения срока действия договора, является неосновательным обогащением. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Пояснил, что сумма долга определена с учетом входящего сальдо, являющегося суммой, взысканной по иному ранее рассмотренному делу, в предмет рассматриваемых требований сумма 414 000 руб. не включена. Просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее предоставлял отзыв на иск, в котором не согласился с расчетом процентов, предоставил контррасчет процентов на сумму 9 756,86 руб., полагает данную сумму верной.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 14.12.2018 г. между Отделом имущественных и земельных отношений Администрации города Зверево (далее ОИЗО г. Зверево) и Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее ГУП «УРСВ») был заключен договор аренды №50/18 о предоставлении ОИЗО г. Зверево на праве временного пользования находящееся в муниципальной собственности города Зверево имущество к ГУП «УРСВ», для обеспечения водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Зверево.

Согласно пункту 2.1 Договора: Срок предоставления Имущества в аренду устанавливается с 01.01.2019 до 30.11.2019, таким образом, срок договора истек.

На новый срок договор не заключался, несмотря на эти обстоятельства, ГУП «УРСВ» продолжает пользоваться ранее арендованным имуществом.

ОИЗО г. Зверево направляло в адрес ГУП «УРСВ» претензию от 24.08.2020 года № 962 с просьбой оплатить сложившуюся задолженность. Однако никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации со стороны ГУП «УРСВ» не последовало.

Таким образом, согласно расчету, задолженность за период с 01.12.2019 по 02.09.2020 г. по фактическому пользованию муниципальным имуществом составляет 425 648,32 руб., о взыскании которой заявляет истец.

Истец также заявляет о взыскании пени по длоговору в сумме 9 782,89 руб. за период с 01.12.2019 г. по 02.09.2020 г.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлен без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункты 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Согласно пункту 2.1 Договора: Срок предоставления Имущества в аренду устанавливается с 01.01.2019 до 30.11.2019, таким образом, срок договора истек.

На новый срок договор не заключался, несмотря на эти обстоятельства, ГУП «УРСВ» продолжает пользоваться ранее арендованным имуществом.

Таким образом, ответчик обязан уплатить плату за пользование арендованным имуществом в размере, согласованном в договоре.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, который возражений относительно суммы задолженности не содержит, возражения заявлены только в отношении сумм финансовых санкций.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 425 648,32 руб. задолженности по договору аренды № 50/18 от 14.12.2018 г.

Рассмотрев требования о взыскании пени по договору, суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленной с учетом уточнений сумме 9 756,86 руб. за период с 21.12.2019 г. по 02.09.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, первоначальный расчет истца произведен по ставке рефинансирования равной 6%.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы арендной платы.

Таким образом, истцом неправомерно был произведен расчет пеней исходя из ставки рефинансирования 6%, поскольку в заявленный период размер ставки менялся.

Также истцом произведен расчет пеней без учета выходных и праздничных дней.

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца (абз. 2 п. 5.2 договора).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Истцом не учтены выходные дни в июне 2020 г.

Ответчиком произведен контррасчет пеней за просрочку внесения платы за период 01.12.2019 по 02.09.2020 г. согласно которой сумма финансовых санкций составляет 9 756,86 руб.

Истец в пояснениях от 15.02.2021 г. согласился с расчетом ответчика.

Контррасчет ответчика признан судом верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 756,86 руб. пени за период с 21.12.2019 г. по 02.09.2020 г.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобожден от ее оплаты.

Поскольку иск удовлетворено полностью, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 11 708 руб., исчисленная от размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ходатайство от ответчика о снижении суммы государственной пошлины, мотивированное тем, что причиной несвоевременной оплаты оказанных услуг явились не намеренные действия ответчика, а несвоевременная оплата абонентами, а также, что ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность, подлежит отклонению по следующим основаниям

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда исходя из имущественного положения плательщика уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату. В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации направлен, прежде всего, на обеспечение реализации права граждан и их объединений на доступ к правосудию, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 389-О-О.

В рассматриваемом случае, право ответчика на защиту его законных интересов в судебном порядке фактически реализовано, доступ к правосудию обеспечен, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях сторон. Обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в законом установленном размере, возложенная на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебного разбирательства, не влияет на возможность реализации ответчиком соответствующих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Нормы соответствующей статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность, в том числе, уменьшения суммы подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в целях исключения противоречащих Конституции Российской Федерации ограничений, влекущих невозможность доступа к правосудию лиц, находящихся в тяжелом имущественном положении, и по этой причине не имеющих возможности оплатить госпошлину, необходимую для возбуждения производства по делу в суде и реализации гражданами и их объединениями права на судебную защиту. Вместе с тем соответствующие положения налогового законодательства не являются основанием для уменьшения размера имущественной обязанности ответчика по уплате законом установленных налогов и сборов, возложенной на него по результатам рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6167110467/615501001) в пользу ОТДЕЛА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЗВЕРЕВО (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2006, ИНН: <***>, КПП: 614601001) 425 648,32 руб. задолженности по договору аренды № 50/18 от 14.12.2018 г., 9 756,86 руб. пени за период с 21.12.2019 г. по 02.09.2020 г.

В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6167110467/615501001) о снижении суммы государственной пошлины отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6167110467/615501001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 708 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх