Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А27-9291/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-9291/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2024г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части 15 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 21.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Путем подписания резолютивной части по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вынесено решение 15.07.2024.

16.07.2024 от Управления Росреестра в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В обоснование требований заявителем указано, что ФИО1 при проведении процедуры банкротства должника не исполнила обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12, пунктами 1, 3 статьи 13. пункту 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 в отзыве против удовлетворения требований возразила. Полагает, что в рассматриваемом случае допущенные нарушения являются формальными, не привели к причинению убытков и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, носили не умышленный и устранимый характер. Считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2023по делу №А27-15209/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доктор Плюс» (далее - ООО «Доктор плюс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением суда от 18.03.2024 по делу №А27-15209/2023 ООО «Доктор плюс» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

По результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в рамках реализации полномочий по участию должностного лица Управления Росреестра в собрании кредиторов ООО «Доктор плюс», назначенном временным управляющим ФИО1 на 04.03.2024, и рассмотрения информации, размещенной в отношении указанного должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), изучения информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15209/2023, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах указанного дела в Арбитражном суде Кемеровской области, Управлением Росреестра в действиях арбитражного управляющего обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

15.03.2024 Управлением Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 21.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2024 № 00 30 42 24.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра в пределах компетенции должностного лица и административного органа, в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего ФИО1, уведомленной надлежащим образом о дате и времени составления протокола Уведомление от 16.04.2024 № 10-02495/24 получено арбитражным управляющим по адресу регистрации и почтовому адресу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №4 от 17.04.2024, отчетами об отслеживании отправления с идентификаторами 80099895666428,80099895666411.

Содержание протокола об административном правонарушении от 06.05.2024 №00 30 42 24 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд признает обоснованными доводы Управления Росреестра о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемых в протоколе от 06.05.2024 №00 30 42 24 нарушений требований Закона о банкротстве.

Административным органом установлены следующие нарушения.

1). Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 (далее - Общие правила №56), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов,

- порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим ФИО1 по результатам процедуры наблюдения ООО «Доктор плюс» на 04.03.2024 было назначено проведение первого собрания должника.

В целях уведомления о проведении 04.03.2024 собрания кредиторов арбитражным управляющим лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, были направлены уведомления о собрании кредиторов. Указанная информация 19.02.2024 также была размещена в ЕФРСБ (сообщение № 13714861).

При ознакомлении с уведомлением о проведении собрания кредиторов, поступившим в Управление Росреестра, установлено, что адрес проведения собрания кредиторов указан недостоверно: 654007, Кемеровская обл. - Кузбасс, ул. Кирова, д. 27, кв. 27 (домофон 27). Наименование города в адресе отсутствует.

В сообщении о собрании кредиторов, размещенном в ЕФРСБ, город места проведения 04.03.2024 собрания кредиторов, также не указан.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12, пунктами 1, 3 статьи 13 Закона о банкротстве, Общими правилами №56, в части указания в уведомлении места проведения собрания кредиторов должника.

Данные обстоятельства подтверждаются: уведомлением о проведении собрания кредиторов должника, распечаткой с сайта ЕФРСБ.

2). В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2023 по делу №А27-15209/2023 в отношении ООО «Доктор плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено на 18.03.2024.

Указанным определением суд обязал временного управляющего за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В ходе ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, а также определения суда от 21.09.2023 по делу № А27-15209/2023 отчет временного управляющего с приложением ходатайства о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также соответствующих материалов к судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего были представлены ФИО1 с нарушением установленного срока, а именно 15.03.2024, за три дня до судебного заседания.

Таким образом, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в части соблюдения срока представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов должника с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением суда от 21.09.2023 по делу №А27-15209/2023, скриншотом страницы «Картотека арбитражных дел», ходатайствами арбитражного управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства от 07.03.2024 и от 14.03.2024.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства ООО «Доктор плюс».

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника, возложенных на нее Законом о банкротстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Допущенные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности (3 года) привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по эпизодам, зафиксированным протоколом, не истекли.

Вместе с тем, суд, действуя в рамках своих полномочий, усмотрел возможность для применения статьи 2.9 КоАП РФ применительно к эпизодам, вменяемым арбитражному управляющему.

Судом отмечается, что согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО1 явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, интересам общества, должника, его кредиторов заявителем не представлено.

В части правонарушения, вменяемого по пункту 1 протокола, выразившегося в отсутствии извещении указания на город проведения общего собрания, суд указывает следующее.

Местом нахождения ООО «Доктор плюс» является: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

Местом проведения собрания указано: «654007, Кемеровская область – Кузбасс, ул. Кирова, д. 27 кв. 27, (домофон 27)».

Таким образом, индекс, указанный в уведомлении «654007», соответствует почтовому индексу г. Новокузнецка, являющимся также местом регистрации должника. Отсутствие в тексте уведомления указания на город проведения собрания является опечаткой.

При этом согласно протоколу №1 первого собрания кредиторов от 04.03.2024, собрание кредиторов состоялось с участием конкурсных кредиторов, обладающих количеством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 04.03.2024 - 61,57% (58,07% - ИП ФИО2; 3,5% - ФИО3). Кроме того, присутствовал кредитор без права голоса, требование которого на дату собрания не было включено в реестр.

Доказательства того, что кто-либо из кредиторов обращался к арбитражному управляющему с заявлением об уточнении адреса, суду не представлены.

Протокол №1 от 04.03.2024 приобщен арбитражным управляющим в дело о банкротстве №А27-15209/2023. При этом в материалах дела №А27-15209/2023 отсутствуют сведения об оспаривании решений, принятых общим сохранением кредиторов, оформленных протоколом №1 от 04.03.2024, в том числе по мотиву ненадлежащего извещения о месте проведения собрания.

В решении от 18.03.2023 по делу № А27-15209/2023 судом установлено, что решения, принятые первым собранием кредиторов, являются легитимными.

Основания для вывода о том, что кто-либо из кредиторов был введен в заблуждение относительно места проведения собрания и не смог при наличии намерения принять в нем участие, у суда отсутствуют.

Суд также указывает, что представление отчета за три дня (вместо пяти) до судебного заседания, не может быть квалифицировано, как существенное. Судебное заседание по делу о банкротстве должника, назначенное на 18.03.2024, состоялось, судом вынесено решение о признании должника банкротом, открыто конкурсное производство. Ходатайства о переносе даты судебного заседания в связи с недостаточностью времени для ознакомления с отчетом и прилагаемыми к нему материалами не подавались и судом не рассматривались.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом суд исходит из характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, а также принятию мер к своевременному исполнению своих обязанностей.

Суд полагает, что в данном случае предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, будет достигнута путем объявления устного замечания.

Требования Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181, 202, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, освободив ее от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.Ю. Кормилина